Дело № 2-2432/2020

25RS0002-01-2020-003249-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2020 года г. Владивосток 

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Богут Е.Б., при ведении протокола помощником судьи Манохиной Т.С., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обоснование указав, что дата в результате ДТП было повреждено принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство 

<

...> государственный регистрационный знак №. 

05.08.2016 истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. 

20.09.2016 страховщиком случай признан страховым, произведена выплата страхового возмещения в размере 228 500 руб. 

В соответствии с экспертным заключением № ИП ФИО2 размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 382 710,37 руб. 

07.02.2019 в адрес ответчика направлена претензия. 14.02.2019 в ответ на претензию страховщик указал, что оснований для доплаты не имеется. 

Определением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 02.08.2019 исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения возвращено в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора. 

Определением судебной коллегии Приморского краевого суда от 06.02.2020 определение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 02.08.2019 оставлено без изменения, частная жалоба – без удовлетворения. 

19.02.2020 истец обратился к Финансовому уполномоченному. Решением Службы Финансового уполномоченного от 16.03.2020 прекращено рассмотрение обращения ФИО1 

Ссылаясь на то, что срок для обращения не пропущен, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 154 210,37 руб., расходы по оплате услуг оценки 15 000 руб., оплату диагностики 5 000 руб., неустойку по день вынесения решения суда, неустойку по день фактического исполнения обязательства, расходы по составлению претензии 3 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 требования поддержал. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности.

Выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам. 

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из материалов дела следует, что дата произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю 

<

...> государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

20.09.2016 страховщиком случай признан страховым, произведена выплата страхового возмещения в размере 228 500 руб. 

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГПК РФ течение срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, начинается с момента, когда у истца возникло право предъявления требования о возмещении страхового возмещения.

В силу требований п. 3 ст. 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

07.02.2019 представителем истца в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения. Указанная претензия получена ответчиком. 

14.02.2019 страховщик ответил, что оснований для осуществления доплат не имеется. 

Направление страховщику претензии с документами, обосновывающими требование потерпевшего, приостанавливает течение срока исковой давности на десять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ее поступления (пункт 3 статьи 202 ГК РФ, абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (абзац 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58).

В период с 07.02.2019 по 14.02.2019 срок был приостановлен. 

Однако даже с учетом приостановления срока, срок исковой давности пропущен, поскольку исковое заявление подано в суд лишь 22.05.2020. 

Заявление о пропуске срока исковой давности сделано ответчиком в отзыве на исковое заявление.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Ходатайств о восстановлении срока представителем истца не заявлялось. 

Наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности в соответствии со ст. 205 ГК РФ истец не доказал.

Доводы представителя истца о приостановлении срока исковой давности на период нахождения спора в суде, отклоняются судом. 

В абзаце третьем пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано на то, что положения пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяются в случае отказа в принятии заявления или его возврата, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Поскольку в случае отказа в принятии иска или его возврата до принятия иска к производству судебная защита не осуществляется, соответственно, течение срока исковой давности не приостанавливается.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, исковые требования истца удовлетворению не подлежат ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 06.07.2020.

Судья Е.Б. Богут