УИД 29RS0025-01-2025-000465-96

Дело № 2- 280/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 августа 2025 года пос. Октябрьский 

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Ручьева Н.М.,

при секретаре судебного заседания Демидкиной В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ТБанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

акционерное общество «ТБанк» (ранее акционерное общество «Тинькофф Банк») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору ... от 21.11.2023 в размере 459 428 руб. 99 коп., расходов на уплату оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 986 руб.; обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Hyundai Getz VIN ..., ... года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 379 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 21.11.2023 между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредита ... в офертно-акцептной форме. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и истцом заключен договор залога автотранспортного средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет ответчика. Между тем ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов. Банк 31.10.2024 направил в адрес ответчика заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности, однако ответчик в установленные сроки сумму задолженности не погасил. 

Определением суда от 20.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО2

Определением суда от 08.07.2025 ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве соответчика. 

Представитель истца АО «ТБанк» на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, на судебном заседании 8 июля 2025 г. с требованиями о взыскании с него кредитной задолженности согласился, пояснил, что действительно заключал с АО «Тинькофф Банк» кредитный договор под залог автомобиля, на условиях, указанных банком в исковом заявлении, возражений по сумме задолженности не имеет, также пояснил, что автомобиль в настоящее время находиться в собственности его матери ФИО2

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

По определению суда в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав представленные письменные доказательства и иные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 и п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Судом установлено, что 22.11.2023 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита ... в офертно-акцептной форме, на основании которого предоставлен кредит для приобретения автомобиля на сумму 430 000 руб. на срок 72 месяца.

Согласно п. 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита ... от 22.11.2023 процентная ставка – 17,2% годовых, а при участии заемщика в Программе страховой защиты заемщиков Банка 2,0 в качестве застрахованного лица согласно п. 17 индивидуальных условий, иначе 23,9 % годовых. 

Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, представляющая собой письменное предложение (оферту) клиента, адресованное банку, содержащее намерение клиента заключить с банком кредитный договор; Общие условия кредитования, Тарифный план, Индивидуальные условия договора потребительского кредита.

Из материалов дела следует, что 22.11.2023 ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Банк» с заявлением-анкетой о заключении между ним и Банком договора счета для погашения кредита по тарифному плану ТПС 7.7 (рубли РФ), заключении кредитного договора по тарифному плану Автокредит ТПВ 4.20 с перечислением денежных средств со счета по реквизитам ООО «...» за автомобиль Hyundai Getz в сумме 430 000 руб.

Подписав заявление-анкету, ФИО1 согласился на включение его в Программу страховой защиты заемщиков Банка в качестве застрахованного лица.

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита от 22.11.2023 размер ежемесячных регулярных платежей составляет 11 300 руб., кроме последнего, размер которого указан в графике платежей. Количество платежей определяется сроком возврата кредита. 

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита от 22.11.2023 предусмотрено, что на просроченную часть кредита и просроченные проценты за пользование кредитом начисляется 0,1% ежедневно с даты, следующей за датой неоплаты соответствующего платежа. За период нарушения обязательств проценты на просроченную часть кредита не начисляются. Если сумма всех платежей по заемным обязательствам заемщика, включая кредитный договор, превысит 50% годового дохода заемщика, возможно наступление риска неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и применения Банком штрафных санкций. 

По условиям тарифного плана ТПВ 4.20 плата за включение в программу страховой защиты заемщиков составляет 0,39 % от первоначальной суммы кредита, плата погашается ежемесячно в составе регулярных платежей в дату погашения очередного регулярного платежа.

В п. 14 индивидуальных условий договора потребительского кредита от 22.11.2023 указано, что, делая банку оферту, заемщик соглашается с условиями комплексного банковского обслуживания, размещенными на сайте Tinkoff.ru

Банк во исполнение принятых на себя по договору обязательств перечислил на банковский счет ответчика денежные средства в размере 430 000 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Выпиской по счету, расчетом задолженности, предоставленным истцом, подтверждается, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, вытекающие из условий кредитного договора по погашению кредита, допуская просрочку платежей. 

В 2024 г. АО «Тинькофф Банк» переименовано в АО «ТБанк».

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору Банк в соответствии Общими условиями расторг договор путем выставления 31.10.2024 в адрес ответчика заключительного счета на сумму 459 428 руб. 99 коп., в том числе: 414 757 руб. 01 коп. – кредитная задолженность; проценты – 41 092 руб. 27 коп.; иные платы и штрафы – 3 579 руб. 71 коп.

Согласно п. 3.3.2 условий комплексного банковского обслуживания физических лиц клиент обязуется в течение 7 (семи) календарных дней письменно информировать Банк обо всех изменениях, относящихся к сведениям, сообщенным клиентом в заявлении-анкете, а также не реже 1 (одного) раза в год подтверждать действительность данных, представленных в целях заключения универсального договора. 

Банк направил заключительный счет должнику ФИО1 по адресу, сообщенному клиентом при заключении кредитного договора. 

На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора Банком указан в заключительном счете.

В соответствии с п. 5.12 Общих условий заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования.

Задолженность ответчика ФИО1 на момент подачи иска в суд перед Банком составляет 459 428 руб. 99 коп., в том числе: 414 757 руб. 01 коп. – просроченный основной долг; 41 092 руб. 27 коп. – просроченные проценты, 3 579 руб. 71 коп.- пени на сумму непоступивших платежей (штраф).

Размер задолженности ответчика ФИО1 подтверждается также расчетом задолженности.

Определяя размер задолженности, суд считает возможным взять за основу представленный истцом расчёт задолженности, поскольку он не оспорен ответчиком ФИО1, проверен судом и является арифметически верным.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих указанный расчет, не представлено. В судебном заседании ответчик ФИО1 подтвердил факт заключения договора с АО «Тинькофф Банк» на вышеуказанных условиях, возражений по сумме задолженности не имеет.

Исходя из вышеуказанного, требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 суммы задолженности по договору потребительского кредита ... от 22.11.2023 в сумме 459 428 руб. 99 коп. подлежат удовлетворению.

Кредитное обязательство ФИО1 было обеспечено залогом.

Пунктом 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита определено, что в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед Банком, вытекающих из кредита, заемщик передает в залог Банку автомобиль, приобретенный за счет кредита и не обремененного правами третьих лиц, соответствующего требованиям, указанным в заявлении-анкете.

Согласно анкете-заявлению, подписанному заемщиком ФИО1, заемщик обязался в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору предоставит Банку в залог автомобиль Hyundai Getz идентификационный номер (VIN) ..., ... года выпуска. Ответчик ФИО1 указанные обстоятельства не оспаривает.

Статья 334 ГК РФ предусматривает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1- 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. 

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Действующая в настоящее время редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Обращая взыскание на заложенное имущество, суд не указывает его начальную продажную стоимость, поскольку Федеральный закон от 29.05.1992 г. № 2872-1 «О залоге» утратил силу с 01.07.2014, а действующее законодательство не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке. 

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - торги, а начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Принимая во внимание, что вопрос об установлении начальной продажной цены заложенного имущества не является материально-правовым требованием, а определяет лишь способ исполнения судебного решения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества.

Согласно представленным документам: свидетельству о регистрации транспортного средства ...; паспорту транспортного средства ...; карточке учета транспортного средства; договору купли-продажи от 24.11.2023; полису ОСАГО № ... - в настоящее время транспортное средство Hyundai Getz идентификационный номер (VIN) ..., принадлежит ФИО2

Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные пп 3 п. 2 ст. 351, пп 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 настоящего Кодекса, согласно которым поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (п.п. 2 и 4 ст. 346); залог прекращается только если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

При этом в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем (п. 1 ст. 353 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», если залогодатель - третье лицо произвел отчуждение находящейся у него во владении заложенной вещи без необходимого согласия залогодержателя (п. 2 ст. 346 ГК РФ), залогодержатель вправе предъявить к нему требование о возмещении причиненных этим убытков.

Кроме того, залогодержатель вправе обратиться к новому собственнику этой вещи с требованием об обращении взыскания на предмет залога (пп 3 п. 2 ст. 351, п. 1 ст. 353 ГК РФ).

Требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (пп 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ), а также если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (ст. 357 ГК РФ). В указанных случаях залог прекращается.

При наличии добросовестного приобретателя заложенной движимой вещи последующее внесение в реестр уведомлений записи о ее залоге на основании заявления залогодержателя не влечет восстановления залога, дальнейшее отчуждение вещи происходит без обременения.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно ГК РФ, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 43.2 настоящих Основ.

Нотариус регистрирует уведомление о залоге, если в нем содержатся все необходимые и надлежащим образом указанные и предусмотренные ст. 103.4 названных Основ сведения и оно направлено нотариусу с соблюдением требований ст. 103.3 данных Основ.

Нотариус при регистрации уведомления о залоге не проверяет наличие согласия залогодателя на регистрацию уведомления о возникновении залога, достоверность сведений об объекте залога, о возникновении, об изменении, о прекращении залога, содержащихся в уведомлении, и сведений о лицах, указанных в уведомлении о залоге. Нотариус не несет ответственность за недостоверность указанных в уведомлении сведений (ст. 103.2).

В соответствии со ст. 103.7 Основ законодательства о нотариате выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать сведения о всех уведомлениях с определенным номером, указанным в ч. 6 ст. 103.2 данных Основ, или о всех уведомлениях в отношении определенного залогодателя. Выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка).

По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен п. 2 ч. 1 ст. 34.4 названных выше Основ. По просьбе залогодателя или залогодержателя, указанных в зарегистрированном уведомлении о залоге, либо их представителя, в том числе управляющего залогом в случае, если заключен договор управления залогом, в отношении соответствующего залога нотариус выдает краткую или расширенную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен ч.ч. 1 и 2 ст. 103.4 данных Основ.

Форма выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества и порядок формирования этой выписки утверждаются федеральным органом юстиции совместно с Федеральной нотариальной палатой.

Статьей 34.4 названных Основ предусмотрено, что Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы содержащимся в единой информационной системе нотариата сведениям о залоге движимого имущества: а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); г) информация о залогодателе, а также о залогодержателе, за исключением случаев, установленных настоящими Основами.

Федеральной нотариальной палатой должна обеспечиваться возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя - физического лица, наименование залогодателя - юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN). При поиске сведений по данным о залогодателе для уточнения поиска используются данные о дате рождения, серия и номер паспорта или данные иного документа, удостоверяющего личность, и данные о субъекте Российской Федерации, на территории которого проживает залогодатель - физическое лицо, а также регистрационный номер и идентификационный номер налогоплательщика залогодателя - юридического лица.

В силу вышеприведенных норм материального права и в силу открытости реестра наличие или отсутствие сведений о залоге может проверяться покупателем на соответствующем сайте без истребования выписки.

При наличии соответствующей записи об учете залога вещи в реестре уведомлений предполагается, что третьи лица осведомлены о наличии обременения. Они должны принять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи и обеспеченного обязательства.

Судом установлено, что сведения о нахождении спорного автомобиля в залоге у банка были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 22.11.2023, которые находятся в свободном доступе в сети Интернет на официальном сайте: https://..., и являются общедоступной информацией, залогодателем указан ФИО1, залогодержатель АО «Тинькофф Банк», предмет залога автомобиль Hyundai Getz идентификационный номер (VIN) ....

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Учитывая указанное правовое регулирование, поскольку информация в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в отношении спорного автомобиля на момент совершения сделки 24.11.2023 имелась с 22.11.2023, указанная информация является общедоступной, то ответчик ФИО2, действуя разумно и осмотрительно, имела возможность до приобретения автомобиля выяснить, заложено ли транспортное средство, а потому она не может быть признана добросовестным приобретателем.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя, как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать). При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Каких-либо надлежащих допустимых доказательств в подтверждение того, что ответчик ФИО2 при заключении договора купли-продажи транспортного средства предприняла меры должной осмотрительности, в том числе по проверке предмета договора, принимая во внимание наличие сведений о залоге на сайте Федеральной нотариальной палаты ..., в материалы дела не представлено.

Иных относимых и допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что ответчик ФИО2 не знала и не должна была знать, что спорное имущество является предметом залога суду не представлено.

Обстоятельств, являющихся основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, указанных в ст. 348 ГК РФ, при рассмотрении дела судом не установлено. 

Принимая во внимание неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению, без удовлетворения требования об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По данному делу поводом к обращению в суд с иском к ответчику ФИО1 послужило нарушение прав истца по кредитному обязательству, а к ответчику ФИО2 - нарушение прав истца как залогодержателя, в том числе и в результате приобретения в нарушение требований закона спорного автомобиля, исковые требования истца в части взыскания с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное движимое имущество, принадлежащее ФИО2, удовлетворены судом, в связи с чем с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 986 руб., с ответчика ФИО2 - 20 000 руб. 

Поскольку требование истца об установлении начальной продажной стоимости предмета залога судом оставлено без удовлетворения, требование о взыскании расходов на проведение оценочной экспертизы заложенного автомобиля в сумме 1 000 руб. не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «ТБанк» к ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии ...) в пользу акционерного общества «ТБанк» (ИНН ...) задолженность по договору потребительского кредита ... от 21.11.2023 в сумме 459 428 рублей 99 копеек, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 13 986 рублей.

Обратить взыскание на заложенное движимое имущество - автомобиль Hyundai Getz идентификационный номер (VIN) ..., ... года выпуска, принадлежащий ФИО2 (паспорт серии ...), путем реализации автомобиля с публичных торгов.

Денежные средства от реализации заложенного имущества направить на погашение задолженности по кредитному договору.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «ТБанк» судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 20 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного общества «ТБанк» к ФИО1, ФИО2 об установлении начальной продажной стоимости автомобиля и о взыскании расходов по оплате оценочной экспертизы заложенного имущества в размере 1 000 рублей - отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Устьянский районный суд.

Председательствующий Н.М. Ручьев 

Мотивированное решение изготовлено 01.09.2025