РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2018 года

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего - судьи Быковой Г.В.,

с участием ст. помощника прокурора Московского района г. Рязани – Воробьевой В.А.,

ответчика ФИО1,

его представителя ФИО3,

при секретаре Мосягиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 о возмещении морального вреда,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, мотивируя тем, что 16 октября 2014 года примерно в 07 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем LADA GRANTA, г/н №, совершил наезд на пешехода ФИО5, переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

В результате наезда пешеход ФИО5 получила телесные повреждения, от которых впоследствии ДД.ММ.ГГГГ скончалась.

По указанному факту в отношении водителя ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. 29 апреля 2015 года уголовное дело прекращено по нереабилитирующим основаниям - вследствие применения акта амнистии

Истец ФИО4 является сыном умершей ФИО5 

В связи со смертью близкого родственника истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, переживаниях, воспоминаниях, непрекращающейся боли и чувстве горечи из-за утраты родного человека.

Причиненный моральный вред истец оценивает в сумму 3 000 000 рублей, которую на основании ст.ст. 151, 1064,1079, 1101 Гражданского кодекса РФ просит взыскать с ответчика ФИО1

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о рассмотрении дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил, доказательства, подтверждающие факт того, что неявка связана с уважительными причинами, не представил.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности от 29 августа 2018 года, не оспаривали в судебном заседании факт гибели матери истца ФИО4 – ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем по вине ФИО1 при обстоятельствах, установленных в ходе расследования уголовного дела, также не оспаривали обязанность ФИО1 компенсировать ФИО4 причиненный моральный вред, но просили снизить заявленную сумму компенсации с учетом всех обстоятельств дела, материального положения ответчика, указали, что со своей стороны ФИО1 предпринимал меры к добровольному возмещению вреда, предпринимал попытки перечисления денежных средств ФИО6, однако он не шел на контакт, за получением денежного перевода не явился.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО4 

Изучив материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 700000 рублей, суд приходит к следующему:

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В судебном заседании установлено, что 16 октября 2014 года, примерно в 7 часов 00 минут, по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем LADA GRANTA, г/н №, совершил наезд на пешехода ФИО5, переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу при следующих обстоятельствах: двигаясь на указанном автомобиле по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, по левой полосе, со скоростью примерно 50 км/час, ФИО1 приближался к дому № по 

<

адрес>, расположенному справа по ходу его движения. Напротив указанного дома располагался нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожной разметкой 1.14.1 «Пешеходный переход» и дорожными знаками 5.19.1-5.19.2. Кроме того, перед указанным пешеходным переходом на расстоянии 120 м по ходу движения ФИО1 был установлен дорожный знак 1.23 «Дети», который информировал ФИО1, что на проезжей части могут появиться дети, и он должен был двигаться с особой осторожностью и внимательностью. Впереди автомобиля ФИО1, в попутном с ним направлении, по крайней правой полосе, двигался автомобиль Fiat Ducato, г/н №. Пешеход ФИО2, намереваясь перейти проезжую часть справа налево по ходу движения автомобилей, вступила на нее в зоне пешеходного перехода. Водитель автомобиля Fiat Ducato, г/н №, увидев вступивших на проезжую часть пешеходов, в соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения РФ стал плавно снижать скорость для того, чтобы остановиться перед нерегулируемым пешеходным переходом и дать пешеходам возможность беспрепятственно пройти проезжую часть. Водитель ФИО1, несмотря на наличие пешеходного перехода и то, что следующий впереди него автомобиль стал снижать скорость, игнорируя требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя вести автомобиль со скоростью, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, и при возникновении опасности для движения принимать возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а также нарушая требования п. 14.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством пешеходов нет, продолжил движение с прежней скоростью в прямом направлении, и совершил наезд на пешеходном переходе на пешехода ФИО5

В результате наезда ФИО5 были причинены телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду, причиненному здоровью человека, по признаку опасности для жизни: комплекс закрытой черепно-мозговой травмы в виде перелома височной и теменной костей справа, ушиба головного мозга, травматических кровоизлияний под твердую и мягкую мозговые оболочки, кровоподтека в области верхнего века правого глаза и кровоизлияния в его белочную оболочку. Также ФИО5 были причинены ссадины левого предплечья и левой кисти, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

18 октября 2014 года ФИО5 скончалась в медицинском учреждении в результате полученной в дорожно-транспортном происшествии закрытой черепно-мозговой травмы.

17 ноября 2014 года по факту наезда в отношении водителя ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Истец ФИО4, приходящийся ФИО5 сыном, в рамках уголовного дела признан потерпевшим. 29 апреля 2015 года уголовное дело прекращено вследствие применения акта амнистии к ФИО1 

Вышеприведенные обстоятельства установлены в ходе рассмотрения уголовного дела, изложены в постановлении о прекращении уголовного дела и не оспаривались ответчиком ФИО1 при рассмотрении гражданского дела.

Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено, что допущенные ответчиком ФИО1 нарушения Правил дорожного движения РФ при управлении транспортным средством находятся в причинно-следственной связи с причинением смерти ФИО5, что в силу действующего законодательства возлагает на ФИО1, как владельца источника повышенной опасности, обязанность по возмещению вреда, в том числе морального вреда, причиненного потерпевшим утратой родственников.

Безусловно, гибель матери повлекла для ее сына ФИО4 нравственные страдания, которые выразились в переживаниях, моральной травме, чувстве потери и горечи от утраты близкого человека, с которым он проживал совместно, что следует из объяснений ФИО4 (протокол судебного заседания от 10 августа 2018 года), подтверждается сведениями паспортов о регистрации и другими материалами дела и не опровергнуто ответчиком. Данная утрата является невосполнимой, нарушает неимущественное право истца на родственные и семейные связи. 

Суд учитывает, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, и их защита должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

В то же время размер определяемой компенсации не должен возлагать на нарушителя чрезмерную ответственность и ставить его в тяжелое материальное положение.

Как следует из объяснений ответчика, им принимались меры по возмещению причиненного вреда в добровольном порядке, однако ФИО4 отказывался от какой-либо помощи. Как пояснял ответчик, в тот момент, когда произошло ДТП, он располагал кредитными средствами в размере около 500 000 рублей, готов был выплатить компенсацию морального вреда, направил ФИО4 переводом так называемые «пробные» 20 000 рублей, и если он примет эти деньги, предполагал таким способом производить возмещение вреда в дальнейшем, но ФИО4 за получением перевода не явился. Доводы ответчика о направлении в адрес ФИО4 денежной суммы подтверждены почтовой квитанцией от 31 марта 2015 года.

Согласно справки 2-НДФЛ о доходах ФИО1, он работает в ЗАО «Многоотраслевая производственная компания «КРЗ», его доход за 8 месяцев 2018 года после удержания налогов составляет 283 996,51 рублей. На иждивении ФИО1 находится двое несовершеннолетних детей 2007 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Со слов ФИО1, его супруга работает, т.е. имеет собственный заработок. В настоящее время при помощи родственников и знакомых ему удалось собрать сумму для возмещения вреда в размере 300 000 рублей, существует возможность изыскать дополнительную сумму. 

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд также учитывает, что причинение смерти матери истца было совершено ответчиком по неосторожности. Также суд принимает во внимание, что обращение истца в суд за взысканием компенсации морального вреда последовало спустя 3,5 года после гибели его матери. 

С учетом изложенного, степени перенесенных истцом нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, фактических обстоятельств дела, основываясь на требованиях разумности и справедливости, в целях обеспечения баланса интересов обеих спорящих сторон, суд полагает допустимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу ФИО4 в размере 500 000 рублей, находя заявленную сумму в размере 3 000 000 рублей завышенной.

Учитывая, что при обращении в суд ФИО4 был освобожден от оплаты госпошлины, неоплаченная госпошлина в размере 300 руб. подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет на основании ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 192-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО1 о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в местный бюджет государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Быкова Г.В.