Дело № 12-60/2021

РЕШЕНИЕ

г. Новый Уренгой 09 марта 2021 года 

Федеральный судья Новоуренгойского городского суда

Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО1

С участием: представителя привлекаемого лица – адвоката Реберга Д.В., действующего на основании ордера [суммы изъяты] и удостоверения [суммы изъяты]

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление [суммы изъяты] от 04 декабря 2020 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.20 КоАП РФ и на решение начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Новому Уренгою от 23 декабря 2020 года в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего 

<

адрес>, не работающего,

у с т а н о в и л:

04 декабря 2020 года инспектором ДПС взвода № 2 ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Новому Уренгою вынесено постановление [суммы изъяты] по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.20 КоАП РФ, а именно в том, что он 04 декабря 2020 года в 16 часов 20 минут на 719 км автодороги Сургут-Салехард водитель управлял транспортным средством, в момент неисправности транспортного средства совершил остановку, при этом включил аварийную сигнализацию, но не выставил знак аварийной остановки на расстоянии, обеспечивающем своевременное предупреждение других водителей об опасности, чем нарушил требования п.7.2 ПДД РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Новому Уренгою от 23 декабря 2020 года, жалоба ФИО2, поданная вышестоящему должностному лицу на указанное постановление, оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением по делу об административном правонарушении и решением начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Новому Уренгою ФИО2 обратился в Новоуренгойский городской суд ЯНАО, мотивируя свои доводы тем, что постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по г.Новому Уренгою и решение начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Новому Уренгою подлежат отмене, а производство по делу прекращению, в связи с существенным нарушением материального и процессуального права, т.к. по его мнению в его действиях отсутствуют признаки инкриминируемого правонарушения.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещён надлежаще и заблаговременно, о причинах неявки неизвестно. Судья полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Представитель заявителя – адвокат Реберг Д.В. доводы изложенные в жалобе поддержал в полном объёме.

Выслушав представителя заявителя, исследовав постановление об административном правонарушении от 04 декабря 2020 года и решение начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Новому Уренгою от 23 декабря 2020 года, жалобу на них и дело об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Статьёй 12.20 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки, за которое предусмотрено административное наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п.7.2 ПДД РФ при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при её неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при дорожно-транспортном происшествии, а также при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учётом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями. Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населённых пунктах и 30 м - вне населённых пунктов.

В силу ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. При этом, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ постановлению (ч.2 ст.28.6 КоАП РФ).

Статьёй 29.10 КоАП РФ установлены требования к содержанию постановления, порядок его вынесения.

На основании ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 04 декабря 2020 года в 16 часов 20 минут на 719 км автодороги Сургут-Салехард управлял транспортным средством марки «Лада 219010» г/н [суммы изъяты], в момент неисправности транспортного средства совершил остановку, при этом включил аварийную сигнализацию, но, в нарушение требований п.7.2 ПДД РФ, не выставил знак аварийной остановки на расстоянии, обеспечивающем своевременное предупреждение других водителей об опасности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ст.12.20 КоАП РФ, с которыми, на момент вынесения постановления заявитель, был согласен.

Факт правонарушения и вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.20 КоАП РФ подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 04 декабря 2020 года.

Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальном документе должностного лица, непосредственно выявившего нарушение ФИО2 требований ст.12.20 КоАП РФ, оснований не имеется, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нём отражены, которые согласуются между собой и с фактическими данными, удостоверены подписями участвующих при вынесении постановления лиц, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ должностными лицами ОГИБДД ОМВД России по г.Новому Уренгою установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении с участием ФИО2, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, оно содержит описательно-мотивировочную часть с указанием данных о лице, привлекаемом к ответственности и транспортном средстве, обстоятельствах правонарушения, основания признания лица виновным. Копию данного документа ФИО2 получил лично.

При назначении ФИО2 административного наказания должностным лицом положения ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в соответствии с санкцией ст.12.20 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.12.20 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях заявителя совокупности признаков административного правонарушения, предусмотренного ст.12.20 КоАП РФ, судья расценивает как способ уклонения от ответственности за совершённое правонарушение, т.к. они не влияют на законность привлечения ФИО2 к административной ответственности по ст.12.20 КоАП РФ и не освобождают его как водителя от обязанности по принятию всех необходимых мер по соблюдению ПДД РФ.

Так, из постановления об административном правонарушении следует, что, не оспаривая факт совершения остановки, включения аварийной сигнализации и не выставления знака аварийной остановки на расстоянии, обеспечивающем своевременное предупреждение других водителей об опасности, ФИО2 собственноручно поставил подпись в соответствующей графе, объяснений в части несогласия с вменяемым заявителю нарушений постановление не содержит, таким образом, судья приходит к выводу, что ФИО2, в силу требований ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в их взаимосвязи с ч.2 ст.28.6 КоАП РФ, с инкриминируемым ему правонарушением был согласен.

При этом судья учитывает, что в силу ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Реализация принципа презумпции невиновности лица заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Вместе с тем это не означает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не вправе представлять должностному лицу и (или) суду любые доказательства, свидетельствующие о незаконности его привлечения к административной ответственности, в том числе те, которые не были известны административному органу при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении. При этом, если заявитель опровергает представленные административным органом фактические данные, он обязан представить соответствующие доказательства.

В ходе рассмотрения жалоб по делу об административном правонарушении ни начальнику ОГИБДД ОМВД России по г.Новому Уренгою, ни судье, заявителем такие доказательства представлены не были.

Принципы презумпции невиновности и законности, закреплённые в ст.1.5 и ст.1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела нарушены не были, поскольку имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении доказательства свидетельствуют о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.20 КоАП РФ. Таким образом, обязанность должностного лица по представлению доказательств вины лица, привлекаемого к ответственности, выполнена.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст24.5 КоАП РФ, не установлено.

учитывая изложенное, руководствуясь ст.30.6 КоАП РФ и ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление [суммы изъяты] от 04 декабря 2020 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.20 КоАП РФ о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.20 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей и решение начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Новому Уренгою от 23 декабря 2020 года, - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти суток, через Новоуренгойский городской суд.

Судья Новоуренгойского

городского суда ФИО1