Дело № 12-409/2025

64RS0043-01-2025-004804-91

РЕШЕНИЕ

08 октября 2025 года г. Саратов

Судья Волжского районного суда г. Саратова Титова А.Н., 

при ведении протокола помощником судьи Клевцовой К.Ф., 

с участием защитника ООО «Стройдеталь» Донец К.В., должностного лица -государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Межрегионального Управления Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Стройдеталь» на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Саратовской области Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Стройдеталь», предусмотренной ч. 3.3 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям № от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью "Стройдеталь" (ООО "Стройдеталь", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.3 ст. 8.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 120 000 руб..

ООО "Стройдеталь", не согласившись с указанным постановлением, обратилось в суд с жалобой, в которой полагает постановление незаконным и необоснованным, поскольку контрольное (надзорное) мероприятие было проведено должностным лицом с грубыми нарушениями, само должное лицо проявило заинтересованность в настоящем исходе дела.

Защитник ООО "Стройдеталь" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Должное лицо Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям полагал обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Срок обжалования постановления не пропущен.

Проверив законность и обоснованность постановления в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 3.1 ст. 8.2 КоАП РФ загрязнение и (или) засорение окружающей среды, выразившееся в выгрузке или сбросе с автомототранспортных средств и прицепов к ним отходов производства и потребления вне объектов размещения отходов или мест (площадок) накопления отходов, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3.3 настоящей статьи, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 3.3 КоАП РФ действия, предусмотренные ч. 3.1 настоящей статьи, совершенные с использованием грузовых транспортных средств, прицепов к ним, тракторов и других самоходных машин, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста двадцати тысяч рублей.

В соответствии со ст. 58 Конституции РФ каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

В соответствии с п. 2 ст. 51 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 № 7-ФЗ - запрещается сброс отходов производства и потребления на почву.

В соответствии с п. 1 ст. 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с абз. 8 ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны не допускать загрязнение, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В соответствии с п. 215 - 216, 223 СанПиН 2.1.3684-21 (утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 3) накопление отходов допускается только в специально оборудованных местах накопления отходов, в частности, если накопление осуществляется вне производственной территории, то такая деятельность допускается при ее осуществлении на специально оборудованных сооружениях, предназначенных для размещения (хранения и захоронения) отходов (полигоны, шламохранилища, в том числе шламовые амбары, хвостохранилища, отвалы горных пород). Отходы IV класса опасности должны складироваться в виде специально спланированных отвалов и насыпей.

В соответствии с пунктами 4.13, 7.8 ГОСТа 30772-2001 "Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения", введенного постановлением Госстандарта России от 28.12.2001 № 607-ст, территории, используемые, но не предназначенные для размещения на них отходов являются несанкционированными свалками отходов.

11.06.2024 г. Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям по результатам выездного обследования установлено, что на территориях земельных участков с кадастровыми номерами №, № №, №, №, расположенных по адресу: 

<

адрес> ООО «Стройдеталь» осуществлено незаконное складирование (накопление) отходов производства и потребления. 

В частности, был зафиксирован факт сброса отходов, засорение окружающей среды, выразившееся в выгрузке с грузового транспортного средства с государственным регистрационным знаком № строительных отходов, на территории земельного участка с кадастровым номером № (географические координаты №, система географических координат WGS84).

Таким образом, ООО "Стройдеталь»" в нарушение обязательных требований п. 1 ст. 34, п. 2 ст. 51 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 N 7-ФЗ, п. 1 ст. 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", абз. 8 ст. 42 ЗК РФ, п. 215 - 216, 223 СанПиН 2.1.3684-21, п. 4.13, 7.8 ГОСТ 30772-2001 - 21.04.2025 допущено засорение окружающей среды, выразившееся в выгрузке грузовым транспортным средством с государственным регистрационным знаком № принадлежащим ООО «Стройдеталь», строительных отходов, на территории земельного участка с кадастровым номером №, вне специально оборудованных мест размещения отходов или мест (площадок) накопления отходов.

Обстоятельства правонарушения подтверждают исследованные доказательства:

-протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

- служебная записка государственного инспектора от ДД.ММ.ГГГГ с видеозаписью,

- объяснение ФИО2, сообщившего о неоднократных фактах сброса отходов,

-обращение ФИО3, ФИО4, ФИО5 об обнаружении несанкционированной свалки строительных отходов; 

- акт выездного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ,

- протокол осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ с фотофиксацией,

- -экспертное заключение по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды № от ДД.ММ.ГГГГ, отобранные пробы отходов относятся к V-IV классу опасности;

- сведениям Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, согласно которым ООО "Стройдеталь" является владельцем КАМАЗА 65115 с государственным регистрационным знаком №

- предостережение о недопустимости нарушений требований законодательства

- видеозапись, произведенная инспектором в ходе проверки,

- расчет размера вреда, причиненного ООО «Стройдеталь» почвам как объекту охраны окружающей среды, 

Таким образом, должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в действиях ООО "Стройдеталь" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.3 ст. 8.2 КоАП РФ, деяние ООО "Стройдеталь" квалифицированы верно.

В обоснование невиновности ООО "Стройдеталь" в совершении административного правонарушения его защитник указал, что собственник земельного участка обратилась к Обществу для выполнения работ по засыпке грунтом ее земельного участка. А также указал, что грузовой автомобиль, принадлежащий Обществу находится в аренде у общества с ограниченной ответственностью «СМУ №17», в связи с чем ООО «Стройдеталь» не может быть признано виновным в совершении вменяемого ему правонарушения.

Суд относится к данным доводам критически как к способу защиты с целью избежать привлечения ООО «Стройдеталь» к административной ответственности.

Из представленных материалов усматривается, что у ООО «СМУ № 17» и ООО «Стройдеталь» один и тот же руководитель – ФИО6. Какие-либо доказательства фактического использования транспортных средств ООО «СМУ №17» кроме договора аренды – путевые листы, доказательства оплаты по договору аренды суду представлены не были.

Также суд принимает во внимание, что доказательств заключения договора на выполнение работ по засыпке грунтом земельного участка ФИО7 суду не представлено. Самой ФИО7 данный факт со слов инспектора отрицался.

Доказательства, на основании которых установлена виновность ООО "Стройдеталь", вопреки доводам стороны защиты, получены уполномоченными на то должностными лицами, в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со cт 26.2 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения ст. 1.5 и 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 названного Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО "Стройдеталь»", имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, не приняла все зависящие от нее меры по их соблюдению.

Вывод должностного лица о наличии в деянии ООО "Стройдеталь" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.3 ст. 8.2 КоАП РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Деяние ООО "Стройдеталь»" квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями названного Кодекса, законодательства в области защиты окружающей среды.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 названного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы, в представленной государственным инспектором видеозаписи видно, что транспортное средство КАМАЗ 365115 с государственным регистрационным знаком «В358РХ64», с кабиной оранжевого цвета, в нарушении требований законодательства осуществило загрязнение и (или) засорение окружающей среды, выразившееся в выгрузке или сбросе отходов производства и потребления вне объектов размещения отходов или мест (площадок) накопления отходов.

Сведения о видеофиксации, в ходе осмотра отражены в протоколе осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также отклоняет доводы о том, что в отсутствие непрерывной видеозаписи инструментального обследования его результаты не являются допустимыми доказательствами по делу.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-АД25-3-К4, видеозапись не является основным и единственным доказательством по делу, а содержит сведения, зафиксированные в документе, составленном по результатам контрольного (надзорного) мероприятия или действия.

Несмотря на то, что в ч. 3 ст. 75 Федерального закона N 248-ФЗ, п. 52 Положения указано, что в обязательном порядке фото- или видеофиксация доказательств нарушений обязательных требований осуществляется при проведении инструментального обследования, проводимого в ходе выездного обследования, отсутствие полной и непрерывной видеозаписи в названном случае не ставит под сомнение правильность измерений, достоверность полученных в рамках контрольного (надзорного) мероприятия результатов, поскольку помимо видеозаписи в ходе выездного обследования осуществлялась фотофиксация, результаты которой свидетельствуют о факте загрязнения, так как фиксируют следы засорения окружающей среды.

Довод жалобы Общества об заинтересованности должностного лица, составившего протокол об административном производстве, суд расценивает критически поскольку в целях обеспечения объективности и беспристрастности лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях, и исходя из публичного характера исполняемых этими лицами обязанностей, несовместимого с наличием у них личной заинтересованности в исходе дела, федеральный законодатель установил в ст. 29.2 КоАП Российской Федерации перечень обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом. Такое регулирование допускает указание в заявлении об отводе любых данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в разрешении дела.

Вместе с тем, Обществом отводов государственному инспектору ФИО1 в ходе рассмотрения административного дела заявлено не было, доводы изложенные в жалобе, ставящие под сомнение его законность его действий, является субъективном взглядом, не основанным на фактических доказательствах. 

Ссылка в жалобе на то, что государственным инспектором ФИО1 не приняты меры по недопущению причинения вреда почвам, а также то, что данное бездействие является доказательством недостоверности видеозаписи о факте загрязнения почвы, а также незаконность проведения контрольных мероприятий без разрешения собственников земельным участков, суд считает несостоятельными, поскольку указанные доводы основаны на субъективном толковании закона, не опровергают наличие в действиях Общества объективной стороны состава административного правонарушения, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов, направлены на переоценку исследованных доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения, санкция которого предусматривает назначение наказания в виде административного штрафа в значительном размере.

Правильность квалификации действий ООО «Стройдеталь» и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.3 ст. 8.2 КоАП РФ, нашли свое подтверждение и сомнений не вызывают.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Стройдеталь» к административной ответственности соблюдены.

Иные доводы, изложенные в жалобе на постановление государственного инспектора, не влияют на состав административного правонарушения, и не являются основаниями для отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из материалов дела не усматривается.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления должностного лица в части назначенного наказания.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере (часть 2 статьи 4.1.2).

Размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с ч. 3.3 настоящей статьи, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для должностного лица (часть 3 статьи 4.1.2).

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО "Стройдеталь" относится к категории «малое предприятие» с 01.08.2016 г.

Санкцией ч. 3.3 ст. 8.2 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до ста двадцати тысяч рублей.

Учитывая приведенные выше положения статьи 4.1.2 КоАП РФ, которые не были учтены должностным лицом при назначении наказания, полагаю необходимым снизить назначенное ООО "Стройдеталь" административное наказание в виде административного штрафа до 50 000 рублей, то есть до половины минимального размера, предусмотренного санкцией части 3.3 статьи 8.2 КоАП РФ для юридических лиц.

В силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Саратовской области Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО "Стройдеталь" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.3 статьи 8.2 КоАП РФ, подлежит изменению путем снижения назначенного административного наказания в виде административного штрафа с 120 000 рублей до 50 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Саратовской области Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.3 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, общества с ограниченной ответственностью «Стройдеталь» изменить, назначив ООО «Стройдеталь» наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменений, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Н.Титова