ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Самара 13 июля 2020 г.

Октябрьский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Лобановой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Октябрьского района г.о. Самара ФИО1

подсудимого: ФИО2,

защитника: адвоката Гусевой А.А., предоставившей удостоверение №... и ордер №... от дата, 

потерпевшего: ФИО3,

представителя потерпевшего - адвоката Селяниной О.Г. по ордеру от дата.

при секретаре Вагановой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №... в отношении

ФИО2, ***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах:

дата примерно в 03 часа 00 минут ФИО2, находился у адрес в адрес, где увидел ранее ему незнакомых ФИО4 и ФИО3 После чего ФИО2, имея умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО3, подошел к последнему, дернул его со спины за рюкзак и одежду, после чего применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, толкнул ФИО3 обеими руками в область головы и спины сзади, от чего последний упал на асфальт лицом вперед. Затем ФИО2, продолжая осуществлять свой преступный умысел, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, действуя умышленно, нанес ФИО3 множественные удары кулаками и ногами, а именно: не менее 20 ударов кулаком правой руки в область головы, не менее 4 ударов кулаком левой руки в область головы, не менее 2 ударов правой ногой в область головы, не менее 3 ударов правой ногой в область туловища и высказал в адрес последнего требование о передаче ему находящихся при ФИО3 материальных ценностей. ФИО3, понимая, что ФИО2 превосходит его в физической силе, не имея возможности оказать ему сопротивления, опасаясь применения насилия со стороны последнего, попытался достать из наружного кармана одетой на нем куртки принадлежащий ему сотовый телефон марки «Айфон 6 плюс», стоимостью 10 000 рублей с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «МТС» материальной ценности не представляющей, в силиконовом чехле и с защитным стеклом, не представляющими материальной ценности и банковской картой ПАО «Сбербанк», находящейся в силиконовом чехле, также не представляющей материальной ценности, чтобы передать ФИО2, который в этот момент наносил ему удары по голове и туловищу. Во время применения насилия в отношении ФИО3 из кармана куртки последнего выпал принадлежащий ФИО3 вышеуказанный сотовый телефон. После чего ФИО2 поднял с земли вышеуказанный сотовый телефон и, продолжая применять насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес ФИО3 два удара правой ногой сверху по туловищу, один удар кулаком правой руки в область головы, один удар кулаком правой руки в область живота и два удара кулаком правой руки в область головы. ФИО3 попытался встать, однако ФИО2 в это время обеими руками потащил его за рюкзак и снова повалил его на асфальт, нанес ФИО3 два удара кулаком правой руки в область головы, и два удара правой ногой в область ягодиц. Затем ФИО3 снова попытался подняться, а ФИО2 правой рукой стал удерживать его за шею, а левой за рюкзак и через некоторое время снова повалил его на асфальт на правый бок. Затем ФИО2 нанес ФИО3 три удара правой ногой в область головы, три удара кулаком правой руки в область головы и один удар правой ногой в область головы, после чего, удерживая при себе похищенный им сотовый телефон, принадлежащий ФИО3, с места совершения преступления скрылся, причинив своими умышленными противоправными действиями потерпевшему ФИО3 значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей, физическую боль, а также согласно заключению эксперта №...э/942 от дата следующие повреждения: 

- кровоподтек и ссадина на лице (в области глаз и носа) с кровоизлиянием в склеру правого глаза; 

- кровоподтеки в лобной области (3), в подбородочной области (1), в правой височной области (1), на правой ушной раковине (1), в области левого локтевого сустава (1), на левом предплечье (1), на правом предплечье (3), на груди (1); 

- ссадины в области правого лучезапястного сустава (1), на правой кисти (4), на левой кисти (1), которые не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно не причинили вреда здоровью ФИО3

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал частично и показал, что днем дата он поссорился с супругой по бытовым причинам, так как не помогал, в связи с тем, что плохо себя чувствовал, у него была температура. Вечером выпивали пиво. После того, как пиво закончилось, пошел вновь в магазин, чтобы купить спиртного. Он был на взводе из-за ссоры с женой, переживал за их отношения, хотел с кем- то побороться, умысла на грабеж не имел, при нем были деньги и телефон. Впереди шли девушка с парнем. Он сказал в адрес парня что-то оскорбительное, схватил его за шкирку, повалил на асфальт, стал наносить удары ладонью. Парень велел своей девушке убежать. Она отошла. Потом подошла сзади спросила причину нанесения повреждений. Он ей ничего не отвечал. В какой - то момент он увидел, что у парня телефон вывалился на землю. Он начал паниковать, что он наделал, боялся, что он позвонит в полицию и друзьям, поэтому взял его телефон. Снял чехол, выкинул банковскую карту. Вернулся домой. Жене ничего не рассказал. Лег спать. Проснулся утром, взял телефон, он был заблокирован. Позвонил знакомому Максиму с просьбой найти способ разблокировать телефон потерпевшего, чтобы через социальные сети найти владельца телефона и вернуть его. Он приехал к Максиму, который сообщил, что знает владельца телефона и предложил поехать и вернуть телефон. Он сразу же согласился. В этот же вечер они поехали к Алексею, чтобы вернуть телефон, он также хотел принести извинения. Но Алексей отказался видеться с ним. Поэтому телефон ему Максим передал без него. В полицию пришел сам, ничего не скрывал. Он перевел потерпевшему 10000 руб. в счет компенсации морального вреда за причиненный вред его здоровью. Жена не работает, находится в декретном отпуске, он оказывает помощь родителям. Гражданский иск признает частично. Не помнит, чтобы наносил столько ударов, сколько указано в обвинении. Потерпевший, действительно, неоднократно падал, а он его валили опять на землю. Куда наносил удары не может сказать, так как было темно. Когда бил потрпевшего, то ругался нецензурно, ничего не требовал.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве потерпевшего ФИО3, который показал, что дата в 3 часа ночи шли с подругой мимо адрес в сторону его дома. В это время их догонал ранее незнакомый парень, резко развернул его за куртку, говорил что- то невразумительное. Затем парень начал его бить. Первый удар пришелся в область головы, он упал на землю. Далее он слышал, что подруга спросила парня зачем он бьет, но ответа не последовало. После этого он пытался отбежать от него. Как только начал бежать, подсудимый достал его ударом или толчком в спину и снова повалил на землю. В этот момент он крикнул, чтобы подруга убегала и вызывала полицию. ФИО2 продолжал его избивать. Он никак не мог встать на ноги, поэтому поджал колени к груди и руками пытался спрятать голову от ударов, лежа на левом боку. Далее он избивал его без остановки на протяжении какого- то время руками и ногами. Затем подсудимый сказал, чтобы он отдал все ценное. Он сказал, что отдаст, только попросил перестать бить. На его просьбу он не перестал его избивать. Левой рукой он попытался достать телефон из куртки, при этом продолжал загораживать правой рукой голову от ударов, но карман был глубокий, не смог этого сделать. Одним из ударов ФИО2 выбил телефон из кармана, и он упал на асфальт. Подсудимый продолжал его избивать. Когда закончил, то услышал отбегающие шаги. Он привстал, заметил как подсудимый убегает за угол дома номер 18. Придя в себя, встал, посмотрел все вокруг, телефона не было. Он нашел подругу. Они вернулись домой, оттуда вызвали полицию. Большая часть ударов пришлась на правую сторону лица, опух нос, множество ссадин по лицу, синяки. Права часть лица распухла. Шишка на голове. Он обратился за мелицинской помощью в больницу им. Пирогова. Повреждения, которые были перечислены в обвинении, указаны все верно. Телефон он оценивает в 10000 руб. О случившимся он рассказал ФИО5, который занимается то ли скупкой, то ли продажей телефонов. Он сообщил ему, как выглядел телефон. Буквально на следующий день Максим ему позвонил и сообщил, что похожий на его телефон принесли на разблокировку. Спросил код от телефона, он ему продиктовал. Он ввел и телефон разблокировался. ОН понял, что это его телефон. Они встретились, и ему был возвращен телефон. Материальный ущерб ему возмещен, телефон вернули без повреждений. Подсудимвый ему перечислил 10000 руб. Он уточняет гражданский иск и просит взыскать с подсудимого 1000000 руб., с учетом 10000 руб. – 90000 руб. Он испытал нравственные страдания, все происходило в праздник, при его подруге, он испытал ужасную физическую боль. Долгое время не мог выходить на улицу, потому что был очень страшный вид, лицо сильно повреждено. Не мог работать. Также часто пришлось посещать лечебные учреждения. Наказание подсудимого просил назначить на усмотрение суда. Наставивает на том, что ФИО2 предъявлял ему требования о передачи имущества, он сказал; « отдай все ценное, что есть у тебя есть.». Чехол и стекло не представляют материальной ценнсти, так же как и карта.

В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля Ф., которая показала, что дата примерно в 03 часа 00 минут она совместно со своим другом ФИО3 гуляла по городу. Около адрес к ним сзади подошел ранее неизвестный ей парень, напал на ее друга и начал его избивать. После чего она попыталась их разнять и говорила, что бы он перестал, на что он ей что – то ответил, дословно не помнит что, и продолжил избивать ее друга. После этого она убежала до конца 18 дома по ул. адрес и стала вызывать полицию. После того, как закончилась драка, к ней подошел ее друг, после чего они пошли к нему домой по адресу: адрес 14, где повторно вызвали сотрудников полиции.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля Л. который показал, что знаком с ФИО3. дата примерно в обеденное время ему позвонил ФИО3 и рассказал ему, что ночью, когда он возвращался домой вместе со своей девушкой, без всяких видимых причин на него напал неизвестный ему парень, который стал его избивать. Со слов Алексея, когда он от ударов парня упал на асфальт, неизвестный ему парень, который его избивал, увидел у него его сотовый телефон «Айфон 6+», после чего, понял, что А. не сможет самостоятельно защититься от его ударов, забрал телефон себе и продолжил избивать А.. А. ему позвонил с просьбой о том, что бы он ему помог узнать у своих знакомых о том, если им принесут на продажу его сотовый телефон. Он пообещал А., что если ему что – то будет известно о его сотовом телефоне, то он ему сообщит. У него есть знакомый –ФИО2. Он может охарактеризовать, его как человека, который не всегда говорит правду. Некоторые их общие знакомые говорили ему о том, что у них пропадали какие – то личные вещи и они думали на него. В настоящее время он точно не помнит данных обстоятельств, но такие вещи он несколько раз слышал про М.. дата примерно в 24 часа 00 минут он вместе с ФИО2 находился в его автомобиле, припаркованном у его адрес по ул. адрес и совместно с ним распивал пиво. Во время распития пива М. ему рассказал, что дата примерно в 03 часа 00 минут на него напали двое неизвестных и пытались его избить, но им это сделать не удалось, у одного из них выпал сотовый телефон, который М. и забрал себе. Также М. ему рассказал, что хочет разблокировать этот телефон, что бы подарить его своей жене в честь праздника 8 марта. Он попросил его ему в этом помочь. Поскольку он слышал ранее рассказ А., то он решил проверить, не его ли телефон пытается разблокировать М.. О рассказе А. он М. ничего не рассказывал, поскольку подозревал его в том, что он может его обманывать и скрывать правду о том, как к нему попал этот сотовый телефон. дата примерно в 12 часов 00 минут ему позвонил ФИО2 и спросил его о том, сможет ли он помочь ему разблокировать сотовый телефон «Айфон 6+», как и обещал накануне. Он сказал ему, что бы он взял этот сотовый телефон «Айфон 6+» с собой и приехал к его дому. по Он приехал. Ему на тот момент был уже известен ПИН – код сотового телефона ФИО3, который сообщил ему его по телефону ранее, для того, что бы он смог проверить принадлежность телефона. Когда он встретился с ФИО2, он передал ему сотовый телефон «Айфон 6+» в корпусе серебристого цвета. Он взял у него сотовый телефон ввел ПИН-код, который ему ранее сообщил ФИО3, телефон сразу разблокировался. Он спросил у М. о том, зачем он ему наврал. М. подтвердил то, что именно он напал на А. из - за того, что поругался с женой, которая сказала ему, что бы он не возвращался домой без подарка. Именно для этого он и напал на А., что бы забрать у него ценности, которые он мог бы использовать для подарка жене. М. сказал, что был пьян и плохо контролировал свои действия. Он сказал М., что необходимо поехать к А. и вернуть ему телефон. М. согласился с ним. Они поехали к дому А., и он вернул его А., так как ФИО2 опасался встречи с А. и его знакомыми. А. сразу узнал свой сотовый телефон и поблагодарил его за помощь в его поиске. 

В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля М., которая показала, что является женой подсудимого, может его охарактеризовать только с положительной стороны, хороший муж и отец, всегда ей помогает. О случившемся знает с его слов. Такого никогда не было. В этот день муж плохо себя чувствовал. Они выпили, поругались, он был растроен.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля П. (Т.1 л.д. 174-177) следует, что он работает индивидуальным предпринимателем ИП «Пастухов» в магазине «Продукты», расположенном по адресу: адрес, 16, график работы 7/7 с 09 часов 00 минут до 22 часов 00 минут. дата примерно в 09 часов 00 минут он пришел по указанному адресу и приступил к своим обязанностям, в которые входит реализация продуктов питания, прием наличных, расчет по банковским картам у граждан. Примерно в 16 часов 00 минут в помещение магазина зашел мужчина, которому на вид было около 40 лет, плотного телосложения, рост 170 см, славянской внешности. Он был одет в куртку и штаны темного цвета. Указанный мужчина купил 3 литра нефильтрованного пива общей стоимостью 254 рубля, пояснил, что оплатит заказ картой. Он ввел указанную сумму в терминал безналичной оплаты. После чего указанный мужчина попытался оплатить товар картой, при этом ПИН-код не вводил, так как у карты была функция бесконтактной оплаты, но оплата не прошла по причине недостаточности средств на карте. Мужчина достал еще одну пластиковую карту, после чего оплатил свой заказ. Данный мужчина ему знаком по имени «Г.», поскольку являлся частым покупателем. Так же ему известен номер его телефона 8 – 902 – 412 – 47 – 54, который он сообщил сотрудникам полиции. 

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Г. (Т. 1 л.д. 164-166) следует, что он проживает совместно со своей женой Г. и двумя несовершеннолетними детьми. На учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, травм головы, которые могли бы повлиять на ход допроса – не имеет. дата примерно в 09 часов 00 минут он вышел из дома для того, что бы дойти до магазина «Уголок», расположенного по адресу: адрес, 16, для того, что бы приобрести продукты питания. Он дошел до указанного магазина и приобрел, необходимые ему продукты питания, с которыми стал возвращаться домой. Когда он проходил мимо общежития, расположенного по адресу: адрес, 16 «а», то между сугробом и крыльцом данного общежития он увидел лежащую на снегу банковскую карту ПАО «Сбербанк». Он поднял данную карту. Он увидел на ней фамилию, написанную латинскими буквами: «Веселкин», инициалов он не рассмотрел, поскольку карта была потертая, срок ее действия был до 2021 года. Других данных на карте он не запомнил. ФИО3 он не знает и не знаком с таким человеком. ФИО2 ему также не знаком. Он поднял данную карту и положил ее в карман своей куртки без всякого умысла. Дома ему стало интересно, есть ли на счету данной карты денежные средства. На карте стоял символ для бесконтактного использования, то есть данную карту не обязательно нужно было вставлять в считывающее устройство, ее можно было приложить к данному устройству. Ему было известно, что покупки до 1000 рублей не требуют ввода ПИН-кода и он решил воспользоваться данной картой в своих личных целях. Примерно в 13 – 14 часов, более точное время он не помнит, с этой целью он направился в магазин «Магнит», расположенный по адресу: адрес, 16. В магазине «Магнит» он выбрал необходимые ему товары: корм для кошек, хлеб, минеральную воду и лимонад. Общая стоимость товаров составляла около 340 – 350 рублей, более точно вспомнить сейчас не сможет. На кассе он оплатил данные товары, найденной им картой. Затем он зашел в магазин «Продуктовая атака», расположенный в этом же доме. Там он выбрал товары – пиво и рыбу на общую сумму около 200 рублей. За данные товары он хотел снова расплатиться найденной им картой, но платеж не прошел, поскольку деньги на счету отсутствовали. За выбранные продукты он расплатился своей картой и пошел домой. С торца адрес он смял и выбросил, найденную им карту, так как там не было денег. В дальнейшем он сообщил об этом сотрудникам полиции и указал им место, где выбросил карту. Вместе с ними он проследовал на указанное место, но карты они там не нашли. В связи с чем, был составлен протокол осмотра места происшествия с его участием. Свою вину в совершении административного правонарушения: «мелкое хищение» он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 подтверждается следующими материалами дела:

- Заявлением ФИО3 от дата, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое дата в период от 03 часов 00 минут до 03 часов 30 минут, путем нанесения ему телесных повреждений похитило у него сотовый телефон марки «Айфон 6 плюс» серого цвета с прозрачным чехлом по адресу: адрес, 18, причинив ему тем самым ущерб на сумму 10 000 рублей, в чехле была банковская карта, были ли с нее снятия ему неизвестно (т.1, л.д. 4);

- Протоколом осмотр места происшествия от дата, в ходе которого осмотрен участок местности у адрес в адрес (т.1, л.д. 5 – 14);

- Протоколом осмотра места происшествия от дата, в ходе которого в служебном помещении аптеки «Алия», расположенной по адресу: адрес, 18 изъят ДВД – диск с записью камеры видеонаблюдения за период времени с 00 часов 00 минут по 04 часа 00 минут дата (т.1, л.д. 28 – 14);

- Протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому осмотрен ДВД – диск с записью камеры видеонаблюдения за период времени с 00 часов 00 минут по 04 часа 00 минут дата, изъятый дата в ходе осмотра места происшествия (т.1, л.д. 228 – 230);

- Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от дата, согласно которому ДВД – диск с записью камеры видеонаблюдения за период времени с 00 часов 00 минут по 04 часа 00 минут дата, изъятый дата в ходе осмотра места происшествия приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д. 231);

- Протоколом осмотра места происшествия от дата, в ходе которого в служебном кабинете №... ОП №... Управления МВД России по адрес у ФИО3 изъят сотовый телефон «Айфон 6 плюс», №... 756 (т.1, л.д. 33 – 34);

- Протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому осмотрен сотовый телефон «Айфон 6 плюс», ИМЕЙ 355 377 072 949 756, изъятый дата у ФИО3 (т.1, л.д. 178 – 181);

- Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от дата, согласно которому ДВД – диск с записью камеры видеонаблюдения за период времени с 00 часов 00 минут по 04 часа 00 минут дата, изъятый дата в ходе осмотра места происшествия приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д. 182);

- Постановлением о возвращении вещественных доказательств от дата, согласно которому сотовый телефон «Айфон 6 плюс», ИМЕЙ 355 377 072 949 756, изъятый дата у ФИО3, возвращен владельцу (т.1, л.д. 183);

- Протоколом предъявления лица для опознания от дата, в ходе которого потерпевший ФИО3 опознал ФИО2 (т.1, л.д. 105 – 108);

- Протоколом предъявления лица для опознания от дата, в ходе которого несовершеннолетний свидетель Ф. опознала ФИО2 (т.1, л.д. 110 – 113);

- Протоколом очной ставки от дата между потерпевшим ФИО3 и обвиняемым ФИО2, в ходе которой потерпевший ФИО3 подтвердил свои ранее данные им показания (т.1, л.д. 194 – 200);

- Протоколом очной ставки от дата между свидетелем Л. и обвиняемым ФИО2, в ходе которой свидетель Л. подтвердил свои ранее данные им показания (т.1, л.д. 236 – 238);

- Протоколом выемки от дата, в ходе которого у ФИО3 изъяты: справка ГБУЗ СКГБ №... им. П. на 1 листе, диск с результатами рентгенографии ГБУЗ СКГБ №... им. П. (т.1, л.д. 68 – 71);

- Протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому осмотрены: справка ГБУЗ СКГБ №... им. П. на 1 листе, диск с результатами рентгенографии ГБУЗ СКГБ №... им. П., изъятые дата в ходе выемки у ФИО3 (т.1, л.д. 72 – 74);

- Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от дата, согласно которому справка ГБУЗ СКГБ №... им. П. на 1 листе, диск с результатами рентгенографии ГБУЗ СКГБ №... им. П., изъятые дата в ходе выемки у ФИО3 приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д. 75);

- Протоколом выемки от дата, в ходе которого у ФИО3 изъяты: два рентгеновских снимка носа и выписка врача ГБУЗ СО СГБ №... от дата на 1 листе (т.1, л.д. 217 – 219);

- Протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому осмотрены: два рентгеновских снимка носа и выписка врача ГБУЗ СО СГБ №... от дата на 1 листе, изъятые дата в ходе выемки у ФИО3 (т.1, л.д. 220 – 225);

- Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от дата, согласно которому два рентгеновских снимка носа и выписка врача ГБУЗ СО СГБ №... от дата на 1 листе, изъятые дата в ходе выемки у ФИО3 приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д. 226);

- Постановление о возвращении вещественных доказательств от дата, согласно которому медицинские документы на имя ФИО3, а именно: справка ГБУЗ СКГБ №... им. П. от дата, диск с результатом рентгенографии из ГБУЗ СКГБ №... им. П. от дата; справка врача ГБУЗ СО «СГБМ №... от 16.03.2020» и два рентгеновских снимка от дата возвращены владельцу (т.1, л.д. 232);

- Заключением эксперта №...э/942 от дата, согласно которому: «1. У ФИО3 обнаружены повреждения:

- ***

***

***

***

***

***

***

***

Исследовав и оценив собранные доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО2 установленной и доказанной. Его вина подтверждается показаниями потерпевшего ФИО3, свидетелями Ф., Л., не доверять которым у суда оснований не имеется. Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетеля судом не установлено, при даче показаний они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, показания свидетелей оглашались в соответствии со ст. 281 УПК РФ. 

Оценивая представленные суду письменные доказательства, суд учитывает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений при их получении допущено не было.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от дата N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. … Кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом). 

Довод защиты о том, что действия подсудимого квалифицированы неверно по п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ, их необходимо переквалифицировать на ст. 158 УК РФ и ст. 116 УК РФ, так как умысла на грабеж с применением насилия у подсудимого не было, он собирался телефон вернуть, забрал его, так как опасался, что потерпевший позвонит в полицию и друзьям, когда осознал, что совершил преступные действия, судом не принимается, при этом суд оценивает критически показания подсудимого ФИО2 в данной части, считает их направленными на уклонение от уголовной ответственности. Данные показания опровергаются объективными доказательствамии противоречат фактическим обстоятельствам дела. В том числе вышеуказанными показаниями потерпевшего, который настаивал, что ФИО2 требовал у него все ценное имущество, подтвердил данные показания на очной ставке. Показаниями свидетеля ФИО5, который указал, что личности ФИО2 присуще говорить неправду, жена его выгнала из дома, сказав без подарка не возвращаться, поэтому он и забрал телефон у ФИО3, чтобы подарить его жене в качестве подарка. Показаними самого подсудимого и его жены ФИО2, которые подтвердили, что между ними произошел конфликт.

Суд считает, что органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО2 правильно квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт "г" части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.) В тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие, и т.п. (п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 29).

Суд считает, что данный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение в судебном заседании, он подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом, в том числе показаниями самого подсудимого, потрпевшего и свидетеля Ф. При этом суд исходит из того, что ФИО2 открыто для потерпевшего и с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел его имуществом, при этом для подавления воли потерпевшего к сопротивлению именно с целью открытого хищения его имущества применил к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья.

Руководствуясь ст.17 УПК РФ, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, суд считает, что совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимого по п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, а также личность подсудимого, который имеет постоянное место жительства и регистрации на территории адрес, работает, на учете у врача- нарколога и в психоневрологическом диспансере не состоит, положительно характеризуется по месту жительства соседями, не судим.

К смягчающим обстоятельствам, предусмотренным ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит частичное признание вины, раскаяние в содеянном, в соотвествии с ч. 1 ст. 61 УК РФ п. «г» наличие малолетних детей у виновного; п. «к» добровольное возмещение имущественного ущерба и частично морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему - принесение извинений потерпевшему. 

Довод защиты о наличии обстоятельства смягчающего наказание в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, судом не принимается.

Согласно постановлениеюПленума Верховного Суда РФ от дата N 58 (ред. от дата) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Суд считает, что ФИО2 не сообщил следствию никакой информации, которая бы способствовала раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем основания для признания данного смягчающего обстоятельства у суда отсуствует.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Достоверных сведений о совершении преступления ФИО2 в состоянии опьянения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления материалы дела не содержат, в связи с чем суд оснований для применения положений ст. 63 ч.1.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не усматривает, в связи с чем данное указание подлежит исключению из обвинения.

Обстоятельств, отягчающих уголовную ответственность, судом не установлено.

При отсутствии отягчающих и наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ наказание ФИО2 следует назначить с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, с учетом данных о личности и обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, принципа гуманизма и справедливости наказания, вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, считая, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости и дальнейшего исправления осужденного будут достигнуты без его изоляции от общества, а потому считает возможным назначить подсудимому наказание с применением ст.73 УК РФ в виде условного осуждения с возложением определенных обязанностей.

Суд считает нецелесообразным назначение ФИО2 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступного деяния, суд не усматривает, ввиду чего оснований для назначения наказания с применением правил ст. 64 УК РФ не находит.

В силу статьи 15 УК РФ совершенное ФИО2 преступление относится к категории тяжких, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления - судом не установлено. Суд принимает во внимание способ совершения подсудимым преступления, степень реализации преступных намерений, наличие умысла, мотив и цель совершения деяния. В связи с чем, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкое в соответствии с частью 6 названной статьи. 

Оснований для применения к подсудимому ст. 53.1 УК РФ судом не установлено, поскольку в силу данной статьи принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки наказания судом не усматривается, так как судом назначается условное наказание.

Подсудимый не нуждается в лечении от наркомании и медицинской, социальной реабилитации в порядке, установленном ст.72.1 УК РФ. 

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 по компенсации морального вреда с учетом обстоятельств дела, характера и объема причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, длительности лечения, требований разумности и справедливости, а также принимая во внимание имущественное положение ФИО2, который работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка, жену, находящуюся в декретном отпуске, суд полагает возможным удовлетворить частично в размере 50 000 руб., без учета частичного возмещения в размере 10000 руб. 

При решении судьбы вещественных доказательств суд учитывает требования ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. 

Обязать ФИО2: -не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденных, по месту жительства;- в ночное время в период с 22.00 часов до 06.00 часов находиться по месту своего жительства за исключением случаев, связанных с работой или учебой.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 50 000 рублей ( пятьдесят тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного совершенным преступлением.

Вещественные доказательства: - сотовый телефон «Айфон 6 плюс», ИМЕЙ 355 377 072 949 756, изъятый дата у ФИО3, вернуть владельцу. ДВД – диск с записью камеры видеонаблюдения за период времени с 00 часов 00 минут по 04 часа 00 минут дата, изъятый дата в ходе осмотра места происшествии приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства – хранить при деле,

медицинские документы на имя ФИО3, а именно: справка ГБУЗ СКГБ №... им. П. от дата, диск с результатом рентгенографии из ГБУЗ СКГБ №... им. П. от дата; справка врача ГБУЗ СО «СГБМ №... от 16.03.2020» и два рентгеновских снимка от дата возвращенные владельцу, хранить у владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также на участие в деле дежурного защитника.

Судья: Ю.В. Лобанова