Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Светлоярский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Смирновой О.Д., 

с участием:

государственных обвинителей – заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО4, помощника прокурора 

<

адрес> ФИО5, прокурора 

<

адрес> ФИО10,

подсудимого ФИО1, 

защитников подсудимого: адвоката ФИО6, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и служебное удостоверение №, адвоката ФИО9, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, 

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, военнообязанного, в браке не состоящего, малолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, не работающего, судимого: 

приговором Черноярского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 3 года. Постановлением Светлоярского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отменено условное осуждение, и он направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев в колонию-поселение, 

зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах. 

В третьей декаде октября 2018 года, примерно в 16 часов 30 минут, ФИО1, находясь на территории двора домовладения № пер. Продольный в 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение пылесоса марки «MAGNIT RMV -1635» в корпусе красного цвета, из помещения жилой летней кухни, расположенной на вышеуказанной территории, принадлежащего Потерпевший №1, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что в помещении жилой летней кухни временно отсутствует собственник, и убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, свободным доступом через незапертую входную дверь незаконно проник в помещение жилой летней кухни, откуда тайно похитил пылесос марки «MAGNIT RMV -1635» в корпусе красного цвета, стоимостью 2 500 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, причинив тем самым собственнику материальный ущерб на вышеуказанную сумму, после чего с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему личному усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объёме, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний, данных ФИО1 на стадии предварительного следствия, исследованных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, при этом суд убедился в соблюдении требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, видно, что в третьей декаде октября 2018 года примерно в 16 часов 30 минут, он пришел в гости к своей знакомой Потерпевший №1, проживающей в 

<

адрес> по пер. Продольный в 

<

адрес>. Прошёл во двор, стал стучать в окно помещения летней кухни, где та проживала. Поскольку ему никто не ответил, во дворе домовладения никого не было, а входная дверь не была заперта, у него возник умысел на хищение пылесоса, который находился в помещении летней кухни, о чём он достоверно знал, так как неоднократно бывал в гостях у Потерпевший №1. Открыв дверь, он вошёл в летнюю кухню, откуда, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, похитил пылесос марки «Магнит», который находился внутри дивана, затем отнёс пылесос к себе домой, а впоследствии продал его своей знакомой ФИО13 за 300 рублей. Протокол явки с повинной им был написан без оказания какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции (л.д. 33-34, 65-67). 

После исследования данных показаний подсудимый ФИО1 их подтвердил.

Показания подсудимого ФИО1 на стадии предварительного расследования в присутствии защитника, суд признает достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами по настоящему делу. 

Помимо показаний подсудимого, вина ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, подтверждается следующими доказательствами. 

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных на стадии предварительного расследования, исследованных в порядке п. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, видно, что на территории двора её домовладения имеется летняя отапливаемая кухня, где она проживает в течение всего календарного года. В 2017 году она приобрела пылесос марки «Магнит» стоимостью 2650 рублей, в апреле 2019 года она обнаружила пропажу пылесоса, поняла, что тот похищен, в полицию обращаться не стала, поскольку не знала, когда именно было совершено хищение, так как длительное время им не пользовалась, не предполагала также, кто мог его похитить. В мае 2019 года у знакомой ФИО13 она увидела принадлежащий ей пылесос, поинтересовалась у ФИО13, откуда у неё указанное имущество, и та пояснила, что несколько дней назад приобрела его у ФИО1 за 300 рублей. ФИО1 заверил её в том, что пылесос принадлежит ему, а продаёт его ввиду тяжёлого материального положения. В тот же день она, Потерпевший №1, забрала свой пылесос, а спустя некоторое время обратилась в полицию по данному поводу. Стоимость похищенного пылесоса она оценивает в 2500 рублей, поскольку он был практически новый ввиду нечастого использования (л.д. 22-24).

Оснований ставить под сомнение показания потерпевшей Потерпевший №1, данных на предварительном следствии, у суда не имеется, поскольку оснований для оговора ею подсудимых судом не установлено, её показания логичны, последовательны, подробны, с учётом индивидуально воспринятых данным лицом обстоятельств согласуются с иными доказательствами, добытыми по настоящему делу.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, исследованных в судебном заседании в порядке п. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с согласием сторон процесса, видно, что во второй декаде мая 2019 года к ней обратился ФИО1 с просьбой приобрести у него пылесос, мотивировав просьбу тяжёлым материальным положением, заверив, что указанное имущество принадлежит ему. Она купила пылесос за 300 рублей, а спустя 3 дня к ней в гости пришла Потерпевший №1 и, увидев пылесос, поинтересовалась, где она его приобрела. Услышав, что ей продал данный пылесос ФИО1, Потерпевший №1 сообщила, что данный пылесос был у неё похищен, она сразу же вернула пылесос владельцу (л.д. 48-49).

Оснований для оговора данным свидетелем подсудимого ФИО1 судом не установлено, её показания логичны, последовательны, имеют непосредственное отношение к делу и согласуются с учётом индивидуально воспринятых свидетелем обстоятельств как с показаниями потерпевшей, так и с показаниями других свидетелей и иными доказательствами по делу.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, исследованных в судебном заседании в порядке п. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с согласием сторон процесса, видно, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции предложили ей принять участие в проверке показаний на месте. После того, как она согласилась, следователь разъяснил её права, равно как и иным участникам, а далее по указанию ФИО1 все проследовали на территорию двора домовладения № в пер. Продольный 

<

адрес>, где ФИО1 пояснил, что в октябре 2018 года он проник в летнюю кухню, расположенную на указанной территории, откуда, воспользовавшись отсутствием хозяйки, похитил пылесос в корпусе красного цвета. Сразу продавать его не стал, поскольку боялся, что о совершённом деянии станет известно, а во второй декаде мая 2019 года реализовал его своей знакомой Свидетель №2 за 300 рублей (л.д. 43-45).

Оснований для оговора данным свидетелем подсудимого ФИО1 судом не установлено, её показания логичны, последовательны, имеют непосредственное отношение к делу и согласуются с учётом индивидуально воспринятых свидетелем обстоятельств как с показаниями потерпевшей, так и с показаниями других свидетелей и иными доказательствами по делу.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, исследованных в судебном заседании в порядке п. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с согласием сторон процесса, видно, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции предложили ему принять участие в следственном действии – проверке показаний на месте. После того, как он согласился, следователь разъяснил ему права, равно как и иным участникам, а далее по указанию ФИО1 все проследовали на территорию двора домовладения № в пер. Продольный 

<

адрес>. Здесь ФИО1 пояснил, что в октябре 2018 года он, воспользовавшись временным отсутствием хозяйки жилой летней кухни, проник внутрь указанного жилища. Там в диване он обнаружил пылесос в корпусе красного цвета, который похитил. Сразу продавать его не стал, поскольку боялся, что о совершённом деянии станет известно, хранил в своём жилище, а во второй декаде мая 2019 года продал его своей знакомой Свидетель №2 за 300 рублей (л.д. 46-47).

Оснований для оговора данным свидетелем подсудимого ФИО1 судом не установлено, её показания логичны, последовательны, имеют непосредственное отношение к делу и согласуются с учётом индивидуально воспринятых свидетелем обстоятельств как с показаниями потерпевшей, так и с показаниями других свидетелей и иными доказательствами по делу.

Помимо показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния объективно подтверждена иными исследованными судом доказательствами, в том числе:

- данными заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое из помещения жилой летней кухни похитило принадлежащей ей пылесос марки «MAGNIT» стоимостью 2 650 рублей ( л.д. 4);

- данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, из которых следует, что осмотрено помещение жилой летней кухни, расположенной на территории двора домовладения № по пер. Продольный в 

<

адрес>, и установлено место совершения преступления (л.д. 5-11);

- данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, из которых усматривается, что осмотрено помещение жилой летней кухни, расположенной на территории двора домовладения № по пер. Продольный в 

<

адрес>, установлено место совершения преступления. В ходе осмотра места происшествия обнаружен пылесос в корпусе красного цвета (л.д. 13-17);

- данными протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО1 в конце октября 2018 года совершил тайное хищение пылесоса, принадлежащего Потерпевший №1, из помещения летней кухни (л.д. 18); 

- данными протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, из которых усматривается, что на территории двора домовладения № в пер. Продольный 

<

адрес> изъят пылесос марки «MAGNIT RMV -1635» в корпусе красного цвета (л.д.51-52, 53)

- данными протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, из которых следует, что осмотрен изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ пылесос марки «MAGNIT RMV -1635» в корпусе красного цвета (л.д. 54-55);

- данными постановления от ДД.ММ.ГГГГ, из которых установлено, что пылесос марки «MAGNIT RMV -1635» в корпусе красного цвета признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 56);

- данными протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, из которых усматривается, что ФИО1 указал, место, время и способ хищения им имущества принадлежащего Потерпевший №1 из помещения жилой летней кухни, расположенной на территории двора домовладения № пер. Продольный 

<

адрес> (л.д.39-41).

Все доказательства по настоящему уголовному делу, приведённые в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, ни одно из приведённых в приговоре доказательств не было признано судом недопустимым. 

Изучив показания подсудимого, проанализировав и исследовав все представленные сторонами доказательства, в том числе показания потерпевшей и свидетелей, суд считает вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью доказанной. К такому выводу суд приходит на основании анализа и оценки исследованных в судебном заседании доказательств, которые относятся к существу предъявленного ФИО1 обвинения, являются достоверными и допустимыми для доказывания обстоятельств, имеющих значение, а их совокупность является достаточной для правильного разрешения данного уголовного дела. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

К такому выводу суд пришёл, поскольку ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, о наличии которого достоверно знал, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, из жилой летней кухни тайно похитил имущество Потерпевший №1, причинив собственнику материальный ущерб, а затем распорядился похищенным по своему усмотрению.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или от наказания судом не установлено. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 43 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений. Оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую, с учётом фактических конкретных обстоятельств его совершения, а также данных о личности подсудимого, судом не установлено.

Как личность ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 83), на учёте у врача-психиатра не состоит, состоит на учёте у врача-нарколога с 2015 года, уклоняясь при этом от обследования (л.д. 79). 

В соответствии с требованиями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает его явку с повинной, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – его отношение к содеянному - раскаяние. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в судебном заседании не установлено.

С учётом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, указанных выше, наличия смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи и с учетом имущественного положения последнего, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 может быть достигнуто при назначении наказания в виде лишения свободы и исключительно в условиях изоляции от общества. К такому выводу суд приходит с учётом характера и тяжести совершённого преступления, данных, характеризующих личность подсудимого, конкретных обстоятельств по делу, в связи с чем приходит к выводу, что наказание без изоляции от общества не сможет оказать на него достаточного положительного воспитательного воздействия. 

Указанное, по убеждению суда, будет способствовать всем целям наказания, в том числе предупреждению совершения подсудимым новых преступлений, а равно восстановлению социальной справедливости.

При этом с учётом наличия у ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении ему размера наказания применяет требования ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Также с учётом данных о личности подсудимого суд считает возможным не назначать ему дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, – ограничение свободы и штраф. 

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО1 судим приговором Черноярского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 3 года. Постановлением Светлоярского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отменено условное осуждение, и он направлен отбывать наказание в виде лишения свободы сроком в колонию-поселение. С учётом данных обстоятельств окончательное наказание суд назначает, руководствуясь ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Судом также обсуждалась возможность применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ, между тем, поскольку ни отдельные обстоятельства, смягчающие наказание, ни их совокупность, исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и непосредственно после совершения преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления не являются, а потому достаточных оснований для назначения ФИО1 наказания ниже низшего предела санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ не имеется. 

Местом для отбывания ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ назначает исправительную колонию общего режима, поскольку им совершено тяжкое преступление, а ранее он лишение свободы не отбывал. 

В целях обеспечения исполнения настоящего приговора, до его вступления в законную силу, меру пресечения, избранную в отношении подсудимого, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд полагает необходимым изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

При этом время содержания подсудимого под стражей до постановления настоящего приговора в силу требований ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачёту в срок отбывания наказания.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296–299, 307–309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по настоящему приговору и по приговору Черноярского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом постановления Светлоярского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок к отбыванию наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) при отсутствии ограничений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ (на основании постановления Светлоярского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по день вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания в колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, определив на указанный период местом содержания ФИО1 ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по 

<

адрес>.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: пылесос марки «MAGNIT RMV-1635» в корпусе красного цвета, находящийся на хранении у потерпевшей Потерпевший №1, оставить собственнику, сняв с неё ограничения, связанные с хранением указанного имущества. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, и лишь лицом, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения его копии. В случае пропуска процессуального срока на обжалование по уважительной причине сторона, его пропустившая, вправе ходатайствовать о его восстановлении, указав об этом в жалобе или путем подачи отдельного ходатайства. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством систем видеоконференц-связи, поручать осуществление своей защиты избранному ему защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении иного защитника, о чем вправе указать в апелляционной жалобе. 

Председательствующий: О.Д. Смирнова