Дело № 2-694/2020

11RS0005-01-2020-000034-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Берниковой Е.Г.,

при секретаре Говязовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми 25.05.2020 гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и по встречному иску ФИО1 к ООО «ЭОС», ПАО КБ «Восточный» о признании недействительным договора об уступке прав (требований),

установил:

ООО «ЭОС» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***>, заключенному ответчиком с ОАО «Восточный экспресс банк», в размере 124 342 рубля 73 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 686 рублей 85 копеек, в обоснование требований указав, что Кредитный договор был заключен 18.04.2012, по его условиям ответчику были предоставлены денежные средства в размере 114297 рублей сроком на 60 месяцев, с размером ежемесячного платежа – 3745 рублей 19 копеек и датой последнего платежа 18.04.2017 в размере 3811 рублей 33 копейки, процентной ставкой – 24 % годовых, полной стоимостью кредита – 35, 33 %. 16.05.2014 между ОАО «Восточный экспресс банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор об уступки прав (требований) №241, и права (требования) к ответчику перешли к истцу в размере 124342 рубля 73 копейки.

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЭОС» и ПАО КБ «Восточный» о признании недействительным договора об уступке прав (требований) от 16.05.2014 № 241, заключенного между ООО «ЭОС» и ОАО «Восточный экспресс банк», в части передачи прав (требований) к ФИО1 по кредитному договору от 18.04.2012 

<

***>, в обоснование требований указав, что оспариваемая сделка нарушает требования закона, так как уступка прав (требований) банка к гражданину кредитной организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается только с согласия гражданина. Такого согласия ФИО1 не давал.

Протокольным определением суда от 27.02.2020 исковые требования ФИО1 приняты к производству суда в качестве встречных. Определением суда от 27.02.2020 ПАО КБ «Восточный» привлечен к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом, не явились, первоначальный истец и истец по встречному иску просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд с учетом положений ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В письменных объяснениях первоначальный истец против удовлетворения встречного иска возражал, полагал, что срок исковой давности им не пропущен, требования истца по встречному иску необоснованны, так как не доказано наличие особых отношений между кредитором и должником, которые свидетельствовали бы о существенном значении для должника личности кредитора; уступка прав (требований) является оспоримой сделкой. 

Истец по встречному иску в письменном отзыве просил в удовлетворении первоначального иска отказать, поскольку первоначальным истцом не представлены оригиналы или нотариально удостоверенные копии документов, исковое заявление подписано не уполномоченным лицом, не соблюден досудебный порядок разрешения спора, срок исковой давности пропущен.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

На основании ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

В силу ч.1, ч.2 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Согласно п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Установлено материалами дела и не оспаривается участниками процесса, что 18.04.2012 ФИО1 обратился к ОАО «Восточный экспресс банк» с заявлением на получение кредита №12/7089/00000/400546 на условиях, указанных в заявлении: на сумму 114297 рублей сроком на 60 месяцев под 24 – 27 % годовых, с обязательной уплатой ежемесячного взноса 3745 рублей 19 копеек, 3942 рубля 19 копеек 18 числа каждого месяца. Требуемый кредит был ФИО1 получен в тот же день, тем самым между ФИО1 (Заемщиком) и ОАО «Восточный экспресс банк» (Кредитором) был заключен Кредитный договор, содержащий условие о согласии первоначального ответчика на переход прав (требований) к нему от банка третьему лицу. 

При этом кредит был получен первоначальным ответчиком для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и возникшие между Кредитором и Заемщиком правоотношения подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей).

16.05.2014 между первоначальным истцом (Цессионарием) и ОАО «Восточный экспресс банк» (Цедентом) заключен Договор об уступке прав (требований) № 241, по условиям которого Цедент передает Цессионарию права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных Цедентом с физическими лицами (Должниками) согласно Приложения № 1 с момента подписания Договора и Приложения № 1 к нему (п.1.1 Договора). В п.2.1.10 Договора Цедент заверяет Цессионария не только о действительности прав (требований), но и о прямо выраженном Должниками согласии на уступку Цедентом прав (требований) по Кредитному договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковских операций. 

В Приложении № 1 к Договору указан и Кредитный договор 

<

***> от 18.04.2012.

На основании ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ч.1 ст.167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ч.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Часть 2 ст.382 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения спорного Договора, предусматривала, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Указанная правовая позиция применяется в отношении кредитных договоров, заключенных с гражданами как потребителями соответствующих финансовых услуг до 1 июля 2014 года, то есть даты вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", которым установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 12).

Поскольку Кредитный договор заключен до указанной даты, возможность передачи требования юридическому лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие было прямо согласовано сторонами Кредитным договором.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и на ответчиков по встречному иску возложена обязанность доказать наличие выраженной воли Заемщика на уступку Кредитором требования по Кредитному договору лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, в случае, когда заявление представляет собой стандартную форму, представленную Кредитором.

Таковых не представлено, а истец по встречному иску эти обстоятельства отрицает, указывая, что в соглашении о возможности уступки прав третьему лицу подразумевал под таковым субъекта банковской деятельности, так как наличие лицензии на осуществление банковской деятельности предполагает подчинение кредитора правилам ведения банковской деятельности и является дополнительной гарантией прав должника – потребителя. 

Поскольку удовлетворение встречных исковых требований исключает удовлетворение первоначального иска, истец по встречному иску имеет охраняемый законом интерес в признании недействительным договора об уступке права требования № 241 от 16.05.2014, заключенного между ОАО «Восточный экспресс банк» и ООО «ЭОС», независимо от применения последствий ее недействительности.

Вопреки доводам первоначального истца Договор (в части уступки требований в отношении первоначального ответчика) как нарушающая требования закона и при этом посягающая на права и охраняемые законом интересы гражданина – потребителя сделка, является ничтожным, а не оспоримым.

При таких обстоятельствах требования истца встречному иску подлежат удовлетворению. 

Поскольку Договор не порождает правовых последствий в виде перехода права (требования) к первоначальному истцу в отношении первоначальному ответчика, в удовлетворении первоначального иска следует отказать. 

Кроме того, ответчиком по первоначальному иску заявлено о пропуске первоначальным истцом срока исковой давности. 

В соответствии со ст.195, ст.196, ст.200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и по требованиям о взыскании периодических платежей исчисляется применительно к каждому платежу. На основании ч.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно ч.1, ч.3 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Как следует из представленного первоначальным истцом расчета, а также детализированного расчета, представленного взыскателем при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа, размер основного долга по Кредитному договору составил на 18.04.2013 95906 рублей 94 копейки, процентов и комиссии за присоединение к страховой программе на 16.05.2014 - 22492 рубля 32 копейки и 5943 рубля 47 копеек соответственно. Таким образом, Кредитор воспользовался правом на вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами на 16.05.2014, и о нарушении своего права на получение всей суммы займа вместе с причитающимися процентами узнал с указанной даты. 

Первоначальный истец впервые обратился за судебной защитой (с заявлением о выдаче судебного приказа) 06.09.2019 (по штемпелю на конверте), то есть после истечения срока исковой давности. Каких – либо иных мотивированных возражений против заявления ответчика по первоначальному иску о пропуске срока исковой давности и доказательств, их подтверждающих, ни Кредитором, ни первоначальным истцом суду не представлено. 

Часть 6 ст.152, ч.4.1 ст. 198 ГПК РФ предусматривают, что при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. 

При этом не основанные на нормах права доводы ФИО1 о том, что в материалы дела должны быть представлены оригиналы либо надлежаще заверенные копии, а первоначальный истец до обращения с иском в суд должен соблюдать досудебную процедуру разрешения спора, на выводы суда не влияют; полномочия представителя истца на подписание и предъявление иска подтверждаются доверенностью от 30.09.2019 № 299, удостоверенной в порядке, предусмотренном ч.4 ст.185.1 ГК РФ.

В силу ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относится, в том числе, государственная пошлина. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так как в удовлетворении первоначального иска отказано, уплаченная первоначальным истцом платежным поручением от 25.11.2019 № 14934 при подаче иска государственная пошлина в размере 3686 рублей 85 копеек взысканию с первоначального ответчика не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 18.04.2012, заключенному между ФИО1 и ОАО «Восточный экспресс банк», судебных расходов отказать.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным договор об уступке права требования № 241 от 16.05.2014, заключенный между ОАО «Восточный экспресс банк» и ООО «ЭОС», в части перехода прав (требований) к ФИО1 по кредитному договору 

<

***> от 18.04.2012 от ОАО «Восточный экспресс банк» к ООО «ЭОС».

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения 01.06.2020.

Судья Е.Г.Берникова