УИД 68RS0012-01-2024-000281-55

№ 1-72/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2024 года г.Мичуринск

Мичуринский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Кондрашовой Ю.А., 

при секретаре Филипповой А.А., Строц О.М.,

с участием государственного обвинителя Мичуринской районной прокуратуры Тамбовской области Плужникова Ю.Ю., Беляковой С.Е., Чернова А.П., Масленниковой С.Н., Коврижкиной И.Н., 

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Кириленко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, разведенного, имеющего троих несовершеннолетних детей, неработающего, невоеннообязанного, не судимого

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ч.1 ст.223 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В середине ноября 2023 года, точные дата и время следствием не установлены, у ФИО1, находившегося по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконное изготовление огнестрельного оружия, не имея на то соответствующего разрешения, в нарушение ст. 16 Федерального закона от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии» и п.2 «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 №814. В этот же день, в неустановленное время, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно - опасных последствий, и желая их наступления, действуя умышленно, из своей личной заинтересованности, ФИО1, в деревянной веранде своего дома по вышеуказанному адресу, используя подручные средства и материалы, а именно отрезок металлической трубы, деревянный брусок, молоток, ножовку по металлу и изоляционную ленту, путем пропила ножовкой по металлу отверстия в отрезке металлической трубы, с последующим скреплением ее с деревянным бруском саморезами и изоляционной лентой, изготовил предмет, похожий на пистолет, состоящий из ствола и рукоятки, который согласно заключения эксперта №353 от 21.12.2023, является огнестрельным оружием, изготовленным самодельным способом по типу гладкоствольного дульнозарядного пистолета раздельного заряжания с воспламенением заряда через затравочное отверстие, под снаряд диаметром до 9 мм. Удельная кинетическая энергия составила 0,59 Дж/мм2. Данный предмет пригоден для производства выстрелов с использованием порохового заряда, снаряда и пыжей.

Указанные действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по ч.1 ст.223 УК РФ - незаконное изготовление огнестрельного оружия.

Кроме того, в середине ноября 2023 года, точные дата и время следствием не установлены, у ФИО1, находившегося по месту жительства по адресу: №, возник преступный умысел, направленный на незаконное хранение в нарушение ст.ст. 6,13 Федерального закона от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии» и п.54 «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 №814, незаконно изготовленного последним предмета, похожего на пистолет, состоящего из ствола и рукоятки, который согласно заключения эксперта №353 от 21.12.2023, является огнестрельным оружием, изготовленным самодельным способом по типу гладкоствольного дульнозарядного пистолета раздельного заряжания с воспламенением заряда через затравочное отверстие, под снаряд диаметром до 9 мм. Удельная кинетическая энергия составила 0,59 Дж/мм2. Данный предмет пригоден для производства выстрелов с использованием порохового заряда, снаряда и пыжей. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, положил вышеуказанный предмет под тумбочку на кухне по месту жительства и хранил его там до проведения сотрудниками МОМВД России «Мичуринский» следственного действия - осмотра места происшествия в период времени с 14 часов 25 минут по 15 часов 00 минут 20 декабря 2023 года, в ходе которого самодельный незаконно изготовленный предмет, похожий на пистолет, был обнаружен и изъят в установленном законом порядке.

Указанные действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по ч.1 ст.222 УК РФ - незаконное хранение огнестрельного оружия.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных им на стадии предварительного расследования, следует, что он проживает по вышеуказанному адресу один, официально нигде не трудоустроен, источником дохода являются случайные заработки. На учете у врача-нарколога и врача психиатра не состоит. Развезен, от брака имеются трое несовершеннолетних детей, которые проживают с бывшей супругой. У него есть подсобное хозяйство, разводит свиней, коз, также у него есть лошадь и голуби. С самого начала осени 2023 года на его двор прилегали хищные птицы, которые охотились на его голубей, поэтому он решил изготовить пистолет «поджигной», чтобы отгонять хищных птиц. Процесс изготовления пистолета он узнал в подростковом возрасте из книг и запомнил. Для этого он примерно 15 ноября 2023 года, точное время не помнит, нашел у себя металлическую трубу, сплющил на ней один край имеющимся у меня молотком, после чего загнул его. Далее он прикрутил при помощи саморезов к вышеуказанной трубе деревянный брусок, который выпилил в форме рукоятки, также обмотал все изоляционной лентой. Имеющейся у него ножовкой по металлу он выпилил отверстие в трубе, которое служило соплом, и примотал к пистолету изоляционной лентой две спички. Изготовлением он занимался в неотапливаемой деревянной террасе своего дома. Далее он убрал получившийся пистолет под тумбочку возле печки на кухне у себя дома и хранил его там до 20 декабря 2023. Пистолет он планировал заряжать серой от спичек, а наполнителем хотел использовать металлические шарики от подшипников. Днем 20 декабря 2023 года примерно в 14 часов 00 минут к нему домой приехали сотрудники полиции, которые спросили, хранит ли он у себя дома запрещенные предметы, а также огнестрельное оружие. На что он ответил, что ничего запрещенного у нет. После чего сотрудник полиции пояснили ему, что будет составлен протокол осмотра места происшествия, в ходе которого будет осмотрено его домовладение, на что он дал свое согласие. Через некоторое время сотрудники полиции привели двух понятых, которые представились Свидетель №1 и Свидетель №2. Далее полицейский разъяснил ему, Свидетель №1 и Свидетель №2 их права и обязанности, а затем приступил к составлению протокола. При этом перед началом ему было предложено добровольно выдать запрещенные к свободному гражданскому обороту на территории Российской Федерации предметы и вещества: оружие, боеприпасы, наркотики, если таковые при нем имеются, а так же воспользоваться помощью защитника, на что он ответил, что у него ничего из вышеперечисленного при себе нет и в помощи защитника он не нуждается. Затем, в ходе проведения осмотра, при котором присутствовали понятые и он, под тумбочкой возле печки на кухне был обнаружен самодельный пистолет «поджигной». Данный пистолет был упакован в полимерный пакет, клапан которого был опечатан печатью №36 МОМВД России «Мичуринский». Когда сотрудник полиции закончил составлять протокол осмотра места происшествия, то предоставил его ему и понятым для личного ознакомления. После ознакомления с данным документом путем его прочтения он и понятые поставили в нем свои подписи, при этом каких-либо заявлений и замечаний от них не поступило. После этого с него было взято объяснение. Хочет добавить, что сделанный им пистолет он не использовал и не стрелял из него. (т.1 л.д. 76-79, 89-92, 97-100).

В судебном заседании данные показания ФИО1 подтвердил.

Решая вопрос о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему вышеуказанных преступлений, суд исходит из следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Виновность ФИО1 в незаконном изготовлении огнестрельного оружия и в незаконном хранении огнестрельного оружия, подтверждается, помимо ее признания подсудимым, следующими свидетельскими показаниями. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в ходе предварительного следствия 24.01.2024г., оглашенными в судебном заседании в соответствии ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон, в соответствии с которыми, 20 декабря 2023 года в 14 часов 00 минут она находилась у себя дома, в это время к ней пришел сотрудник полиции, который представился и предложил ей побыть понятым при осмотре места происшествия. Она, располагая свободным временем, согласилась. Сотрудник полиции предложил пройти к дому №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Подойдя к вышеуказанному дому, она заметила еще одного понятого, который стоял с сотрудниками полиции. Они пояснили им, что в данном доме проживает гражданин, который может незаконно хранить у себя предметы, запрещенные к свободному гражданскому обороту на территории Российской Федерации. После чего сотрудники полиции, она и второй понятой прошли с разрешения собственника в вышеуказанное домовладение. Сотрудник полиции попросил последнего представиться. Мужчина ответил, что его зовут ФИО1. Затем по просьбе того же сотрудника полиции она также назвала свою фамилию, имя, отчество, то есть, она представилась Свидетель №1. Второй понятой представился Свидетель №2. После чего полицейский пояснил ФИО1, что она и Свидетель №2 будут принимать участие в качестве понятых при составлении протокола осмотра места происшествия. Далее полицейский разъяснил ей, ФИО1 и Свидетель №2 их права и обязанности, а затем приступил к составлению протокола. Перед началом его проведения, ФИО1 было предложено добровольно выдать запрещенные к свободному гражданскому обороту на территории Российской Федерации предметы и вещества: оружие, боеприпасы, наркотики, если таковые при нем имеются, а так же воспользоваться помощью защитника, на что ФИО1, ответил, что у него ничего из вышеперечисленного при себе нет и в помощи защитника он не нуждается. Затем, в ходе проведения осмотра места происшествия, при котором присутствовали она и Свидетель №2, под тумбой в хозяйственном помещении дома № расположенном по адресу: 

<

адрес>, был обнаружен предмет, конструктивно схожий с самодельным пистолетом. ФИО1 пояснил, что вышеуказанный предмет он изготовил самостоятельно около месяца назад по месту жительства из подручных материалов. Данный предмет, конструктивно схожий с самодельным пистолетом, был изъят и упакован в полимерный пакет, клапан которого опечатан печатью №36 МОМВД России «Мичуринский». Когда сотрудник полиции закончил оставлять протокол осмотра места происшествия, то предоставил его ФИО1, ей и Свидетель №2 для личного ознакомления. После ознакомления с данным документом путем его прочтения ФИО1, она и Свидетель №2 оставили в нем свои подписи, при этом каких-либо заявлений и замечаний от них не поступило. После этого с нее было взято объяснение. ( т.1 л.д. № 66-68).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного следствия 24.01.2024г., оглашенные в судебном заседании в соответствии ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д. № 63-65).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного следствия 24.01.2024г., оглашенными в судебном заседании в соответствии ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон, согласно которым он работает в должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска МОМВД России «Мичуринский», в его обязанности входит предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений и правонарушений на территории Мичуринского района Тамбовской области. 20 декабря 2023 года была получена оперативная информация, что житель 

<

адрес> Мичуринского муниципального округа Тамбовской области ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения возможно незаконно хранит огнестрельное оружие по месту жительства по адресу: 

<

адрес>. О данном факте им незамедлительно было сделано сообщение в дежурную часть МО МВД России «Мичуринский», которое было зарегистрировано в КУСП № от 20 декабря 2023 года. В тот же день им был осуществлен выезд по вышеуказанному адресу, также сотрудниками полиции были приглашены двое понятых. Понятыми согласились побыть жители 

<

адрес> муниципального округа, представившиеся Свидетель №1 и Свидетель №2. После того как Свидетель №2 и Свидетель №1 дали свое согласие побыть понятыми и были удостоверены их личности, им было разъяснено, что имеется информация о том, что житель 

<

адрес> Мичуринского муниципального округа ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения возможно незаконно хранит огнестрельное оружие по месту жительства. Далее понятым было предложено проследовать к 

<

адрес>, где проживает вышеуказанный гражданин. По прибытию последнему было предложено представиться в присутствии понятых. Он ответил, что его зовут ФИО1. Затем по его просьбе понятые назвали свои фамилии, имена, отчества, то есть они представились Свидетель №1 и Свидетель №2. Перед началом проведения смотра места происшествия с участием понятых Свидетель №1 и Свидетель №2, ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, а затем было предложено добровольно выдать запрещенные к свободному гражданскому обороту на территории Российской Федерации предметы и вещества: оружие, боеприпасы, наркотики, если таковые при нем имеются, а так же воспользоваться помощью защитника, на что ФИО1 ответил, что у него ничего из вышеперечисленного при себе нет, и в помощи защитника он не нуждается. Затем, в ходе проведения осмотра места происшествия, при котором присутствовали понятые Свидетель №2 и Свидетель №1 под тумбой в хозяйственном помещении 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, был обнаружен предмет, конструктивно схожий с самодельным пистолетом. Данный предмет, конструктивно схожий с самодельным пистолетом, был изъят и упакован в полимерный пакет, клапан которого опечатан печатью №36 МОМВД России "Мичуринский". На этом осмотр места происшествия был окончен и со всех участвующих лиц были взяты объяснения (т.1 л.д. 69-71).

При этом, суд не принимает в качестве доказательств показания свидетеля оперуполномоченного отделения уголовного розыска МОМВД России "Мичуринский" Свидетель №3 в части обстоятельств совершения подсудимым преступления, ставших ему известными от ФИО1

Кроме того, в судебном заседании были исследованы следующие письменные доказательства, совокупность которых также подтверждает виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений:

- Протоколом осмотра места происшествия от 20.12.2023 года и фототаблицей к нему, согласно которому в присутствии понятых Свидетель №1 и Свидетель №2 с участием ФИО1, был осмотрен дом по адресу: 

<

адрес> В ходе осмотра кухни в вышеуказанном доме, под деревянным столом с ножками была обнаружена УШМ, а за ней предмет, похожий на самодельный пистолет «поджигной», который представляет собой конструкцию из металлической трубки, прикрепленной к деревянному бруску. Данный предмет изъят и упакован в полимерный пакет черного цвета, опечатанный отрезком бумаги с оттиском печати №36 МОМВД России "Мичуринский". (т.1 л.д. 6-13);

- Протоколом осмотра места происшествия от 29.12.2023 года и фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен дом по адресу: 

<

адрес> с участием ФИО1 В ходе осмотра ФИО1 пояснил, что изготавливал "поджигной" в неотапливаемой террасе, а также показал, что при изготовлении пользовал слесарный молоток и ножовку по металлу, которые находятся на деревянной тумбе в вышеуказанном помещении. При этом полотно от ножовки сломано. Вышеуказанные предметы, а именно молоток, фрагмент ножовочного потна для резки по металлу, скобообразная ручка с рамкой от ножовки по металлу изымаются в полимерный пакет, оснащенный пояснительной биркой с иском печати №36 МОМВД России «Мичуринский». (т.1 л.д. 17-20, 21-22);

- Заключением эксперта №353 от 21.12.2023 согласно выводам которого, представленный на экспертизу предмет, изъятый у ФИО1 20.12.2023 в ходе осмотра места происшествия по адресу 

<

адрес>, является огнестрельным оружием, изготовленным самодельным способом по типу гладкоствольного дульнозарядного пистолета раздельного заряжания с воспламенением заряда через затравочное отверстие, под снаряд диаметром до 9мм. Удельная кинетическая энергия снаряда составила 0,59Дж/мм2. Данный предмет пригоден для производства выстрелов с использованием порохового заряда, снаряда и пыжей. (т.1 л.д. № 104-110);

- Заключением эксперта №21 от 25.01.2024 согласно выводам которого, на торцевой поверхности ствола, затравочным отверстии, а также на рукояти предмета, похожий на пистолет, расположены следы распила (разделения), образованные ножовочным полотном для резки по металлу. На месте крепления ствола с ложей (рукояткой), где расположены два самореза, имеются следы, образованные от удара твердым предметом. Следы на месте крепления ствола с ложей (рукояткой), где расположены два самореза, представленного предмета, похожего на пистолет, могли быть образованы, как предоставленным слесарным молотком, так и любым другим твердым предметом с аналогичными размерными характеристиками. (т.1 л.д. № 115-123);

- Протоколом осмотра предметов от 26.01.2024 и фототаблицей к нему согласно которому был осмотрен предмет, похожий на пистолет, изъятый у ФИО1 20.12.2023 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, который согласно заключена эксперта №353 от 20.12.2023, является огнестрельным оружием, изготовленным по типу гладкоствольного дульнозарядного пистолета раздельного заряжания воспламенением заряда через затравочное отверстие, пригодным для производства выстрелов с использованием порохового заряда, снаряда и пыжей, под наряд диаметром до 9мм. Удельная кинетическая энергия снаряда составила, 59Дж/мм2. Также были осмотрены молоток, фрагмент ножовочного полотна для резки по металлу и скобообразная ручка с рамкой, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 29.12.2023 по адресу: 

<

адрес>. (л.д. № 125-130);

- Протоколом проверки показаний на месте от 26.01.2024 года и фототаблицей к нему, согласно которому ФИО1 пояснил об обстоятельствах изготовления самодельного оружия "поджигного", а также указал место в котором хранил указанное оружие (т.1 л.д. 80-84). 

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, оценивая показания подсудимого, относимость, допустимость и достоверность показаний свидетелей, согласующихся с письменными доказательствами и между собой, суд признает указанные доказательства достоверными, последовательными и не вызывающими сомнений. 

Процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона, облечены в надлежащую процессуальную форму, объективно фиксируют фактические данные в них содержащиеся, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства. Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении и составлении допущено не было.

Показания подсудимого, свидетелей относительно хронологии произошедших событий полностью согласуются между собой, с иными материалами дела.

Оснований для оговора свидетелями подсудимого ФИО1, а также для самооговора подсудимого, судом и из материалов уголовного дела не усматривается. Сообщенные указанными лицами сведения не содержат существенных противоречий, которые бы позволили усомниться в достоверности их показаний.

По мнению суда, выводы экспертов в заключениях №353 от 21.12.2023 года и №21 от 25.01.2024 года в достаточной степени мотивированы, обоснованы, объективны и принимаются судом при квалификации противоправных действий подсудимого. 

Анализируя указанные выше доказательства, суд признает указанные доказательства относимыми к событию преступления, допустимыми и достоверными и приходит к выводу, что в своей совокупности они являются достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Обстоятельства преступных деяний нашли свое подтверждение в той формулировке, которая изложена судом в описательной части приговора.

Давая правовую оценку действиям ФИО1 суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела и квалифицирует его действия 

по ч.1 ст.223 УК РФ - незаконное изготовление огнестрельного оружия и 

по ч.1 ст.222 УК РФ - незаконное хранение огнестрельного оружия.

Квалифицируя деяния ФИО1 таким образом, суд учитывает Примечания 2 к ст.222 УК РФ, а также разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 г. N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружии, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ), согласно которым, с учетом положений статей 1 и 2 Федерального закона "Об оружии" применительно к статьям 222, 223, 224 - 226.1 УК РФ под огнестрельным оружием следует понимать все виды боевого, служебного и гражданского огнестрельного оружия, в том числе изготовленные самодельным способом, конструктивно предназначенные для механического поражения живой или иной цели на расстоянии метаемым снаряжением, получающим направленное движение за счет энергии порохового или иного заряда. К ним относятся винтовки, карабины, пистолеты и револьверы, охотничьи и спортивные ружья, автоматы и пулеметы, минометы, гранатометы, артиллерийские орудия, пушки, а также иные виды огнестрельного оружия независимо от калибра. 

Согласно п.11 Постановления Пленума ВС РФ, под незаконным изготовлением огнестрельного оружия, влекущим уголовную ответственность, следует понимать их создание, в том числе путем переделки каких-либо иных предметов (например, ракетниц, пневматических, стартовых и строительно-монтажных пистолетов, предметов бытового назначения или спортивного инвентаря), без полученной в установленном порядке лицензии, в результате чего они приобретают свойства огнестрельного, газового или холодного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств.

Судом установлено, подтверждается показаниями подсудимого, а также заключением эксперта №21 от 25.01.2024 года и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, что ФИО1, в середине ноября 2023 года, не имея на то соответствующего разрешения, используя подручные средства и материалы, изготовил предмет, похожий на пистолет, состоящий из ствола и рукоятки, который согласно заключения эксперта №353 от 21.12.2023 является огнестрельным оружием, изготовленным самодельным способом по типу гладкоствольного дульнозарядного пистолета раздельного заряжания с воспламенением заряда через затравочное отверстие.

Согласно п.11 Постановления Пленума ВС РФ, под незаконным хранением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.

Судом установлено, что вышеуказанное изготовленное самодельным способом огнестрельное оружие ФИО1 хранил под тумбочкой на кухне по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес> с момента изготовления: ноября 2023 года до проведения сотрудниками полиции осмотра места происшествия 20 декабря 2023 года, в ходе которого оружие было обнаружено и изъято в установленном законом порядке.

Кроме того, суд отмечает, что согласно примечанию к ст. 222 УК РФ, не может признаваться добровольной сдачей предметов, указанных в настоящей статье, а также в статьях 222.1, 222.2, 223 и 223.1 настоящего Кодекса, их изъятие при задержании лица, а также при проведении оперативно-разыскных мероприятий или следственных действий по их обнаружению и изъятию.

В судебном заседании установлено, что у сотрудников МОМВД "Мичуринский" имелась оперативная информация о том, что ФИО1 возможно хранит огнестрельное оружие по месту своего жительства, в связи с чем было принято решение о выезде по вышеуказанному адресу и о проведении осмотра жилого дома № по 

<

адрес>, в процессе которого ФИО1 отказался добровольно выдать оружие. Данный факт подтверждается показаниями самого подсудимого, а также свидетельскими показаниями.

Таким образом, признаков добровольной выдачи оружия в соответствии с примечаниями ст.222 УК РФ и ст.223 УК РФ, в действиях ФИО1 суд не усматривает.

Совершенные ФИО1 преступления являются оконченными.

За содеянное подсудимый ФИО1 подлежит уголовному наказанию, поскольку у суда нет оснований сомневаться в его способности отдавать отчет своим действиям.

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 20 февраля 2024 года №-А, ФИО1 обнаруживает признаки умственной отсталости в степени легкой дебильности (по МКБ-10 F70). Однако указанные особенности психики подэкспертного выражены не столь значительно, не сопровождаются существенными расстройствами памяти, мышления, критики и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В период, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, как это видно из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, у него не было также признаков какого-либо временного психического расстройства, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, в период следствия может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела, давать о них показания. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (т.1 л.д. № 142-144).

При определении вида и размера наказания за оба деяния, суд руководствуется положениями ст.6, 43, 60, 62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

За совершил одно преступление средней тяжести, предусмотренное ч.1 ст.222 УК РФ и одно тяжкое преступление, предусмотренное ч.1 ст.223 УК РФ.

ФИО1 не судим (л.д.151), разведен, имеет троих несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.152,153,154), на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.156), но при страдает заболеванием: умственной отсталостью в степени легкой дебильности (по МКБ-10 F70) (л.д.144), кроме того страдает расстройством слуха и заболеванием рук, на воинском учете не состоит (л.д.158), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.162), официально не трудоустроен, со слов зарабатывает случайными заработками.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по обоим преступлениям, суд признает: в соответствии с п. «и, г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, так как на стадии предварительного следствия давал подробные признательные показания, в том числе представил информацию о способах изготовления оружия и другие сведения, имеющие значение для расследования преступлений, и наличие малолетних детей у виновного. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья: наличие заболевания умственной отсталости в степени легкой дебильности и иных заболеваний. 

Об иных смягчающих наказание обстоятельствах, суду сведений не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по обоим преступлениям судом не установлено.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. 

На основании вышеизложенного, вопреки доводам защиты суд не признает объяснение, данное ФИО1 20.12.2023 года явкой с повинной, так как указанное объяснение дано после обнаружения и изъятия сотрудниками полиции предмета преступлений. При этом указанное объяснение суд учитывает как активное способствование расследованию преступлений.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание по ч.1 ст.222 УК РФ и по ч.1 ст.223 УК РФ в виде лишения свободы. Окончательное наказание назначить на основании ч.3 ст.69 УК РФ, в соответствии с положениями ч.1 ст.62 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, поскольку в данном случае исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, поскольку это в данном конкретном случае будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

При решении вопроса о назначении дополнительного наказания ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, предусмотренного санкцией указанной статьи и не являющегося обязательной, суд с учетом общественной опасности совершенного деяния, личности подсудимого, его семейного и материального положения, наличия у него троих несовершеннолетних детей, его поведения в период предварительного расследования и судебного разбирательства, суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией указанной статьи, считая достаточным назначение только основного наказания.

При решении вопроса о назначении дополнительного наказания ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.223 УК РФ, суд приходит к выводу, что совокупность смягчающих обстоятельств, связанных с личностью виновного, его семейное и материальное положение, наличие троих детей, отсутствие отягчающих обстоятельств, его поведение после совершения преступления, который активно способствовал раскрытию преступления, признал вину, раскаялся в содеянном, состояние его здоровья, в том числе психического, по мнению суда, позволяет применить положения ст.64 УК РФ и не назначать дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.223 УК РФ.

При этом, назначая наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст.222 УК РФ, совершенное ФИО1, суд не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Несмотря на то, что по делу установлены смягчающие и отсутствуют отягчающие обстоятельства, суд с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности, не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ по обоим преступлениям.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

В соответствии с положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" и Инструкции "О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами", - оружие, признанное вещественным доказательством, после разрешения уголовного дела должно направляться в соответствующий орган внутренних дел, который в соответствии со ст. 28 Федерального закона "Об оружии " осуществляет контроль за оборотом оружия.

Учитывая изложенное, огнестрельное оружие "поджигной" подлежит направлению в МО МВД "Мичуринский", остальные вещественные доказательства - уничтожению.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 и ч.1 ст.223 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.222 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 3 (трех) лет лишения свободы;

- по ч.1 ст.223 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, с применением ст.64 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений назначить путём частичного сложения наказаний в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив ФИО1 испытательный срок 3 (три) года.

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, периодически один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного, по месту своего жительства (пребывания).

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу: 

- огнестрельное оружие "поджигной", хранящееся в камере хранения оружия и боеприпасов МОМВД России "Мичуринский" - передать в МОМВД России "Мичуринский" для определения принадлежности в соответствии с Федеральным законом от 13.12.1996 года №150-ФЗ "Об оружии";

- скобообразная ручка с рамкой, молоток и фрагмент ножовочного полотна для резки по металлу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, путём подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления через Мичуринский районный суд Тамбовской области.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.А.Кондрашова