Судья Игушева И.В. Дело № 21-588/2025 (№ 12-1052/2025)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного суда Республики Коми Соболев В.М., при секретаре судебного заседания Сметаниной Е.Ф., рассмотрев 29 октября 2025 года в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре дело по жалобе ФИО1 на решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 08 сентября 2025 года, которым 

постановление ... от 06 августа 2025 года 

<

Номер обезличен> об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения, 

установил:

постановлением ... от 06 августа 2025 года 

<

Номер обезличен> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу в городской суд.

Судьёй принято приведённое выше решение.

Не согласившись с судебным актом, ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит состоявшееся судебное решение и постановление должностного лица отменить, в связи с отсутствием состава правонарушения.

ФИО1, надлежаще извещённый о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, его защитник Ляшенко А.С. поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав защитника ФИО1 – Ляшенко А.С., свидетеля ФИО, просмотрев видеозапись, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования названного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Исходя из пункта 6.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 водитель должен остановиться на требование об остановке транспортного средства, поданное регулировщиком с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство, в указанном ему месте.

Частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства, что влечёт наложение административного штрафа в размере от семи тысяч до десяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 

<

Дата обезличена> по адресу: 

<

Адрес обезличен> ФИО1, управляя транспортным средством 

<

Номер обезличен>, не выполнил законное требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении 

<

Номер обезличен>, в котором отражено событие административного правонарушения, рапортом ... от 29 июля 2025 года, из которого следует, что 

<

Дата обезличена> на 

<

Адрес обезличен> ФИО1, управляя транспортным средством 

<

Номер обезличен>, не выполнил законное требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства, поданное с помощью громкоговорящего устройства, постановлением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 июля 2025 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 стати 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно по факту невыполнения требования сотрудника полиции о передаче документов на право управления транспортным средством (водительского удостоверения, документов на транспортное средство), письменными пояснениями ФИО1 от 06 августа 2025 года, не оспаривавшего факт управления транспортным средством в обозначенных временной промежуток, видеозаписью, на которой зафиксирован факт движения автомобиля ДПС с включенными проблесковыми маячками за автомобилем 

<

Номер обезличен>.

Помимо показаний свидетеля ФИО, допрошенного судьёй городского суда, факт невыполнения законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, поданного с помощью громкоговорителя, подтверждается показаниями свидетеля ФИО, допрошенного в рамках рассмотрения настоящей жалобы.

Полагаю, что оценка собранных по делу доказательств судьёй городского суда произведена по правилам, установленным статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям, предусмотренным частью 6 стать 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание в виде административного штрафа наложено в пределах санкции части 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому оснований для признания постановления должностного лица, а также решения судьи по делу об административном правонарушении незаконными, не имеется.

Неустранимых сомнений по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности, право на защиту не нарушены.

Содержащиеся в жалобе доводы об отсутствии умысла на совершение вменяемого правонарушения, в том числе по мотиву осуществления движения транспортного средства после дачи сотрудником полиции разрешения, отсутствия возможности увидеть или услышать требование сотрудника полиции об остановке, подлежат отклонению, поскольку опровергаются как протоколом по делу об административном правонарушении, видеозаписями, так и показаниями сотрудника полиции ФИО, допрошенного судом в качестве свидетеля, из которых следует, что водитель ФИО1, остановленный по факту не работающих на своем транспортном средстве стоп-сигналов, отказался выйти из своего транспортного средства и предъявить требуемые сотрудником полиции документы на право его управлением. В момент вызова дополнительного экипажа и без соответствующего разрешения водитель уехал в противоположном направлении. Сотрудник полиции начал преследование транспортного средства под управлением ФИО1 с требованием о его остановке, которое им высказывалось путём включения специальных звуковых и световых сигналов и по громкоговорителю. В дальнейшем водитель ФИО1 применил резкое торможение, в связи с чем произошло столкновение транспортных средств. Аналогичные показания дал и свидетель ФИО

В письменных пояснениях, в доводах жалобы ФИО1, наряду с утверждением об отсутствии умысла на не выполнение требований сотрудника полиции, подтверждает факты отказа от выхода из транспортного средства и предъявления документов на право управления им, продолжения движение на транспортном средстве без окончании процедуры идентификации должностным лицом административного органа водителя и его права на управление этим транспортным средством, преследование служебной автомашины сотрудника полиции с включенными проблесковыми маячками, применения торможения на проезжей части. 

На видеозаписях чётко зафиксировано преследование сотрудником полиции на служебном автомобиле с включенными проблесковыми маячками движущегося транспортного средства под управлением водителя ФИО1, покинувшего место выявления административного правонарушения без окончания процедуры его оформления (фиксации). Вопреки доводам жалобы ФИО1 достоверно были известны причины осуществления преследования и обязанности осуществления остановки транспортного средства.

Оснований для переоценки выводов должностного лица и судьи в указанной части не имеется.

Отсутствие звукового сопровождения на видеозаписи преследования транспортного средства, не свидетельствует о незаконности состоявшихся актов, поскольку факт неисполнение законного требования об остановке транспортного средства ФИО1 имел место быть, само требования об остановке произведено предусмотренным действующим законодательством способом, что подтверждено показаниями свидетелей ФИО и ФИО

Доводы жалобы о том, что судом не был опрошен свидетель ФИО2 не являются основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку ходатайство об его допросе заявлено не было.

Доводы защитника о заинтересованности сотрудников полиции подлежат отклонению как необоснованные.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется. Нарушений норм процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 08 сентября 2025 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Судья - В.М. Соболев