Материал № 12- 131/2019

Р Е Ш Е Н И Е

06 ноября 2019 г. с.Мишкино

Судья Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО2, 

рассмотрев жалобу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, работающего инженером технологом в 

<

данные изъяты> 

<

адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.5 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка по Мишкинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения прав управления транспортными средствами на срок 12 месяцев с конфискацией устройства для подачи специального светового сигнала желтого цвета.

Правонарушение выражено в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 10 мин. на 8 км а/д Нижневартовск-Радужный водитель ФИО5 управлял а/м Лада № гос.рег.знак № с установленным на нем устройством для подачи специального светового сигнала желтого цвета, не имея на то соответствующего разрешения, чем нарушил п.11 ОП ПДД Российской Федерации.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО5 обратился в Бирский межрайонный суд с жалобой. В обоснование жалобы указал, что вину в совершенном правонарушении он не признал, работает в 

<

данные изъяты> 

<

адрес> инженером технологом, его организация непосредственно осуществляет сопровождение транспортных средств, перевозящих крупногабаритные, тяжеловесные и опасные грузы, поэтому на установление на автомашину проблескового маячка желтого или оранжевого цвета не требуется специального разрешения.

Просил постановление мирового судьи судебного участка по Мишкинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО5 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ по нужде предприятия ООО АТК-86 он на автомобиле Лада № гос.рег.знак №, принадлежащем 

<

данные изъяты>, поехал в бюро пропусков 

<

адрес> для получения пропусков, ехал один. На автомашине установлен оранжевый маячок для сопровождения транспортных средств, перевозящих крупногабаритные, тяжеловесные и опасные грузы. В этот день он не сопровождал транспортные средства, перевозящие крупногабаритные, тяжеловесные и опасные грузы, маячок был выключен. 

В судебное заседание инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> мл. л-т полиции ФИО3 не явился, извещен о времени и месте судебного заседания. 

Суд, выслушав ФИО5, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Частью 4 ст.12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором без соответствующего разрешения установлены устройства для подачи специальных световых или звуковых сигналов (за исключением охранной сигнализации), - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет с конфискацией указанных устройств.

Объективная сторона ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ заключается в управлении транспортным средством, на котором без соответствующего разрешения установлены устройства для подачи специальных световых или звуковых сигналов (за исключением охранной сигнализации).

В соответствии с абз.9 п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностях должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация транспортных средств, оборудованных проблесковыми маячками желтого или оранжевого цвета, не зарегистрированных в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации (за исключением транспортных средств, перевозящих крупногабаритные грузы, взрывчатые, легковоспламеняющиеся, радиоактивные вещества и ядовитые вещества высокой степени опасности).

В соответствии с пунктом 11 Приказа МВД России от 31.03.2014 N 194 "О выдаче разрешений на установку на транспортные средства устройств для подачи специальных световых и звуковых сигналов, условных опознавательных знаков (сигналов)" установка проблескового маячка желтого или оранжевого цвета разрешается на транспортных средствах, непосредственно выполняющих работы по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств, перевозящих крупногабаритные грузы, взрывчатые, легковоспламеняющиеся, радиоактивные вещества и ядовитые вещества высокой степени опасности, а также на транспортных средствах, осуществляющих сопровождение транспортных средств, перевозящих крупногабаритные, тяжеловесные и опасные грузы, и организованных групп велосипедистов при проведении тренировочных мероприятий на автомобильных дорогах общего пользования.

В случаях, предусмотренных пунктами 10 и 11 настоящей Инструкции, выдача разрешения не требуется.(п.12 Приказа)

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 10 мин. на 8 км а/д 

<

адрес> водитель ФИО5 управлял а/м Лада № гос.рег.знак № с установленным на нем устройством для подачи специального светового сигнала желтого цвета, не имея на то соответствующего разрешения, чем нарушил п.11 ОП ПДД Российской Федерации. 

Факт совершения ФИО5 вмененного ему административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей при рассмотрении дела, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО5, рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> мл. л-т полиции ФИО3, видеоматериалом.

В судебном заседании ФИО1 представлена справка-подтверждение инженера по 

<

данные изъяты> ФИО4, согласно которой автомобиль марки Лада № гос.рег.знак №, принадлежащий 

<

данные изъяты>, является автомобилем сопровождения в случаях перевозки негабаритных грузов. Автомобиль оборудован в соответствии с требованиями.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем Лада № гос.рег.знак №, не сопровождал транспортные средстве, перевозящие крупногабаритные, тяжеловесные и опасные грузы, при этом автомобиль оборудован устройством для подачи специального светового сигнала желтого цвета, не имея на то соответствующего разрешения, чем нарушил п.11 ОП ПДД Российской Федерации.

Из смысла положений 11 Приказа МВД России от 31.03.2014 N 194 "О выдаче разрешений на установку на транспортные средства устройств для подачи специальных световых и звуковых сигналов, условных опознавательных знаков (сигналов)", не требуется разрешение на установку проблескового маячка желтого или оранжевого цвета на транспортное средство при непосредственном осуществлении сопровождения транспортных средств, перевозящих крупногабаритные, тяжеловесные и опасные грузы. Поскольку ФИО5 управлял автомобилем, принадлежащим ООО АТК-86 с установленным на нем устройством для подачи специального светового сигнала желтого цвета и не осуществлял непосредственное сопровождение транспортных средств, перевозящих крупногабаритные, тяжеловесные и опасные грузы, в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.5 КоАП Российской Федерации.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности ФИО5 в нарушении пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностях должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, и его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ.

При рассмотрении дела на основании статьи 26.1 КоАП РФ мировым судьей установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана правильная оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО5 в совершении вмененного ему правонарушения не установлено. Правовых оснований для переоценки доказательств не имеется. Наказание назначено в пределах санкции указанной статьи в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Иных доводов, опровергающих выводы мирового судьи, свидетельствующих о незаконности принятого по делу решения, жалоба не содержит.

Существенных нарушений норм процессуального права при привлечении ФИО5 к административной ответственности не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО5 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка по Мишкинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.5 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО5 – без удовлетворения. 

Судья Бирского межрайонного суда: подпись. ФИО2

Копия верна.

Подлинник административного решения находится в деле

№ 5-623/2019 мирового судьи с/у по Мишкинскому району РБ