Дело № 12-149/2019

УИД 42MS0092-01-2019-000431-83

РЕШЕНИЕ

06 ноября 2019 года г. Прокопьевск 

Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области (ул. Шишкина, 23) дело об административном правонарушении по жалобе заместителя командира роты ОБ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску М.М.И. на постановление мирового судьи судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении: 

ФИО2, 

<

...>,

которому инкриминируется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП. 

ДД.ММ.ГГГГ в Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области на указанное постановление поступила жалоба заместителя командира роты ОБ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску М.М.И., в которой он просит отменить обжалуемое постановление, как незаконное и необоснованное, мотивируя свои доводы тем, что при прекращении производства по делу об административном правонарушении судьей первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, неверно определены юридически значимые обстоятельства, неправильно применена норма материального права. 

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – И. А.Ю., его защитник – Пшеницын В.Г., а также заместитель командира роты ОБ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску М.М.И., надлежащим образом уведомлены о месте, дате и времени судебного заседания, однако, в суд не явились, с ходатайствами об отложении судебного заседания в суд не обращались, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанных лиц. 

Изучив доводы, изложенные в жалобе, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КРФобАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006 основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении административных дел данной категории необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 

<

...>; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов административного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ И. А.Ю. управлял транспортным средством – автомобилем «

<

...>», с государственным регистрационным знаком «

<

...>», с признаками алкогольного опьянения, после чего в 16 часов 38 минут в 

<

...>, последний отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что И. А.Ю. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что соответствует требованиям п. 3 Правил освидетельствования лица.

Основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения (пп. «в» п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, ч. 1.1 ст. 27.12 КРФобАП) при отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Направление ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение осуществлено инспектором дорожно-патрульной службы И.М.А. при осуществлении видеозаписи, что соответствует требованиям п.п. 10, 11 Правил.

Вместе с тем, И. А.Ю. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что послужило основанием для привлечения последнего к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП.

Приходя к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, мировой судья судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области сослался на допущенные должностным лицом нарушения при оформлении материала об административном правонарушении, а именно, неоговоренные исправления, внесенные в протокол об административном правонарушении, в части места совершения административного правонарушения.

Кроме того, в своем постановлении мировой судья судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области указал, что в материалах административного дела отсутствуют сведения о проведении видеофиксации при направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и составлении административного материала, при этом признал протоколы процессуальных действий недопустимыми доказательствами по делу.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФобАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 № 486-О).

В соответствии со ст. 24.1 КРФобАП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 КРФобАП судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении административного дела в отношении ФИО2 мировым судьей судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области в нарушение требований ст. 24.1, ст. 26.11 КРФобАП не произведена надлежащая правовая оценка всех имеющихся доказательств, обстоятельства административного дела не выяснены. 

При этом мировым судьей судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области не были учтены требования ст. 26.2 КРФобАП, в соответствии с которыми доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе материалы фото и киносъемки, а именно, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 мировым судьей судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области не дана надлежащая правовая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам: протоколу об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Также мировым судьей судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области при прекращении ДД.ММ.ГГГГ административного дела в отношении ФИО2 не был учтен тот факт, что после возвращения дела об административном правонарушении в ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску для восполнения неполноты представленных материалов, последний извещался заместителем командира взвода ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску И.М.А. о дате, времени и месте внесения изменений в протокол об административном правонарушении (л.д. 15-17).

В назначенное время И. А.Ю. в ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску не явился, в связи с чем, в соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КРФобАП изменения в протокол внесены должностным лицом в его отсутствие. При этом копии протокола об административном правонарушении с внесенными изменениями направлена должностным лицом по месту проживания ФИО2 (л.д. 19-21). 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья может вынести решение, в том числе об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

На момент рассмотрения дела об административном правонарушении по жалобе должностного лица срок привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КРФобАП, не истек.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции не были приняты меры для всестороннего и полного рассмотрения дела, обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, а именно, в связи с наличием существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, 

решил:

Жалобу заместителя командира роты ОБ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску М.М.И. – удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 – отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, в отношении ФИО2 возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, правомочному рассматривать дело.

Копию настоящего решения направить лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО2, вручить защитнику Пшеницыну В.Г., направить начальнику ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. 30.12 КРФобАП.

Судья. подпись Э.В. Фурс

Подлинный документ находится в материалах административного дела № 5-144/2019.