Судья Гвоздикова А.С. Дело № 22-467/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ижевск 14 марта 2017 года 

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Захарьиной Р.Р.,

при секретаре Хасановой Г.И., 

с участием прокурора Костылевой О.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

оставлено без удовлетворения ходатайство осужденной ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Захарьиной Р.Р., изложившей материалы дела, доводы апелляционной жалобы осужденной и возражения на нее, выслушав мнение прокурора Костылевой О.Л., 

УСТАНОВИЛ:

приговором Можгинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена по трем преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст.159 УК РФ, 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Приговором суда на осужденную ФИО1 возложены обязанности: после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно - исполнительную инспекцию. 

Осужденная ФИО1 обратилась в Можгинский районный суд УР с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости по указанному приговору суда, в котором указала на отбытие ею более половины испытательного срока.

Постановлением Можгинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ указанное ходатайство осужденной оставлено без удовлетворения. В обоснование принятого решения судья указал, что отбытие осужденной более половины испытательного срока явно недостаточно для вывода о том, что она осознала содеянное и встала на путь исправления, поскольку последняя в период условного осуждения допускала совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную нравственность, за что привлекалась к административной ответственности по ст. 20.22 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Со ссылкой на ст. 74 УК РФ, ст. 399 УПК РФ, определение Конституционного Суда РФ от 4 ноября 2004 г. № 342-О, постановление Конституционного Суда РФ от 26 ноября 2002 г. приводит свой анализ законодательства и выводов суда первой инстанции. Также отмечает, что в настоящее время истекло более половины испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ; по месту жительства и работы она характеризуется положительно; в период условного осуждения не допускала нарушений установленного порядка отбывания наказания; является 

<

данные изъяты> имеет на иждивении 

<

данные изъяты>. Кроме того, автор жалобы полагает, что обстоятельства, послужившие основанием для отказа в удовлетворении поданного ей ходатайства – наличие административных правонарушений, предусмотренных ст. 20.22 КоАП РФ, носят формальный характер, поскольку она административных правонарушений не допускала, была привлечена к административной ответственности за нарушения, допущенные 

<

данные изъяты>. По мнению осужденной, протоколы об административном правонарушении по ст. 20.22 КоАП РФ от 13 марта, ДД.ММ.ГГГГ вынесены до вступления приговора в законную силу, в связи с чем необоснованно положены судом в основу обжалуемого судебного решения. Просит постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Алнашского района УР Борисова И.А. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку, по мнению автора представления, представленные материалы дела не свидетельствуют о том, что осужденная не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Костылева О.Л. поддержала возражения на апелляционную жалобу, полагала необходимым обжалуемое судебное решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, согласно ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Как следует из представленных материалов, осужденная ФИО1 отбыла более половины испытательного срока, в течение испытательного срока не привлекалась к уголовной ответственности, не нарушала установленного порядка отбывания наказания, положительно характеризуется по месту жительства и работы.

Вместе с тем, после постановки на учет в УИИ и надлежащего разъяснения осужденной порядка отбывания назначенного ей наказания она в период испытательного срока, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 20.22 КоАП РФ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд в соответствии с требованиями закона обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных и убедительных данных о том, что до истечения испытательного срока ФИО1 своим поведением доказала свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Положительное поведение осужденной по месту жительства является общепринятой нормой поведения человека в обществе, отсутствие нарушений порядка и условий прохождения испытательного срока являются обязанностью осужденного и не могут служить безусловными и достаточными основаниями для отмены условного осуждения и снятия судимости.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в настоящее время социальная справедливость не восстановлена и цель назначенного наказания не достигнута.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно, с учетом исследованных в судебном заседании материалов дела, положил в основу принятого решения сведения о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 20.22 КоАП РФ, поскольку ответственность за нарушения, допущенные 

<

данные изъяты> в силу занимаемой ею должности 

<

данные изъяты> лежала на ФИО1

Доводы апелляционной жалобы осужденной о том, что судом при рассмотрении ее ходатайства необоснованно учтены протоколы о совершении ею административных правонарушений по ст. 20.22 КоАП РФ, поскольку были составлены до вступления приговора в законную силу, основаны на неправильном толковании закона.

Так, согласно ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. При этом в испытательный срок включается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов следует, что обвинительный приговор в отношении ФИО1 вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Время, прошедшее со дня провозглашения приговора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ включено в испытательный срок. Из изложенного следует, что протоколы о совершении осужденной административных правонарушений, предусмотренных ст.20.22 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составлены в период испытательного срока. 

Наличие на иждивении у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка, воспитанием которого она занимается одна, невозможность трудоустройства из-за наличия судимости не являются безусловным основанием для отмены условного осуждения и снятия судимости. 

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной в постановлении суда надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела, исследованных в судебном заседании, у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с такими выводами не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного решения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденной ФИО1 об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Председательствующий