Дело № 2-1854/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кемерово 24 декабря 2019 года

Ленинский районный суд г.Кемерово в составе: 

судьи Голевой Н.В.,

при секретаре Байсагурове Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального автономного учреждения «Дворец молодежи» к ФИО1 о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. 

Свои требования мотивирует тем, что **.**,** по **.**,** они состояли в трудовых отношениях. Ответчик был принят на работу в должности главного инженера. Также с ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности. В связи с увольнением ответчика и в соответствии с приказом от **.**,** проведена инвентаризации материальных ценностей, по результатам которой обнаружена недостача перфоратора в кейсе «Интерскол» 800Вт и электрического лобзика всего на сумму **.**,** рублей. В добровольном порядке возместить ущерб ответчик отказался. 

Просит взыскать в возмещение причиненного ущерба **.**,** рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласен.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. 

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст.241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

Согласно ст.246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Согласно ст.ст.56-57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Судом установлено, что с **.**,** по **.**,** стороны состояли в трудовых отношениях. Ответчик был принят на должность главного инженера. 

**.**,** и **.**,** с ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которыми ответчик принял на себя обязательства нести полную материальную ответственность за обеспечение сохранности переданных ему материальных ценностей. 

В связи с увольнением ответчика на основании приказа от **.**,**, **.**,** была проведена инвентаризации материальных ценностей. В результате инвентаризации была выявлена недостача перфоратора в кейсе «Интерскол» 800Вт, электрического лобзика на общую сумму **.**,** рублей. 

С приказом об инвентаризации, результатами инвентаризации ответчик ознакомлен, на инвентаризации присутствовал, хотя и отказался от подписи в приказе об ознакомлении и отказался знакомиться с результатами инвентаризации. 

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, фактически не оспариваются стороной ответчика.

В судебном заседании ответчик не оспаривает, факт заключения с ним договора о полной материальной ответственности, передачи материальных ценностей ему в подотчет, издания приказа о проведении инвентаризации в связи с его увольнением, присутствия на инвентаризации, и установления недостачи перфоратора и лобзика. 

Истец просит взыскать с ответчика ущерб в сумме **.**,** рублей, т.к. считает, что он как лицо материально ответственное должен возместить данный ущерб причиненный недостачей материальных ценностей.

Суд считает данные доводы истца обоснованными.

В соответствии с п.п.1.1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности, работник обязан бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него обязанностей, имуществу и материальным ценностям работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба.

Пунктом 1.2 данного договора предусмотрено, что работник обязан своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества и материальных ценностям.

Поскольку ответчик являлся материально ответственным лицом, несет полную материальную ответственность за сохранность вверенного ему имущества, допустил утрату, то должен нести ответственность за его недостачу.

Довод ответчика о том, что он находился в отпуске, в связи с чем не может отвечать за недостачу имущества, не может быть принят во внимание, поскольку на период отпуска ответчиком имущество в подотчет иному лицу не передавалось. Ключ от ящика, в котором хранились инструменты, оставил на работе в столе, доступ к нему имели все работники. Учет, переданного инструмента, ответчиком не велся.

Судом не установлены обстоятельства, предусмотренные ст.239 ТК РФ, при которых материально ответственное лицо не отвечает за ущерб.

Доказательств, подтверждающих, что недостача возникла не по его вине, ответчиком в судебном заседании не представлено.

Таким образом, суд считает, что требования истца обоснованными, подлежат удовлетворению.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба **.**,** рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 п.2 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд оплачена госпошлина в сумме **.**,** рублей. Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в сумме **.**,** рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу МАУ «Дворец молодежи» в возмещение ущерба **.**,** рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме **.**,** рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Кемеровский областной суд в течение одного месяца, со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме вынесено 31.12.2019 года