УИД 26RS0029-01-2023-003426-65

Дело № 2-2381/2023 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2023 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Матвейчевой Е.Ю.,

с участием:

представителя истца ФИО2 – ФИО11,

представителя третьего лица ПАО Сбербанк – ФИО7,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском, впоследствии уточнив его, к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком ООО СК «Сбербанк страхование» заключён договор (полис) страхования недвижимого имущества (ипотеки) серия № №.

В рамках полиса (пункт 1.1.1.) объектом страхования является жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, район Новопятигорского озера дачное некоммерческое общество Ботанический сад, участок 201. Согласно Постановлению Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жилому дому присвоен адрес: 

<

адрес>.

Согласно п 1.1.2. полиса страховая сумма на первый период страхования составляет 4 745 186,52 рублей. Страховая премия на первый период страхования 14 947,34 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом «Регионального центра независимых экспертиз по Северо-

<

адрес>» в ходе осмотра застрахованного объекта недвижимости выявлены и зафиксированы конструктивные дефекты здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ оставлено заключение специалиста по строительно-техническому исследованию №.

Согласно выводам специалиста в ходе исследования установлено, выявлены дефекты в жилом доме в виде множественных трещин в трёх комнатах и коридоре разрушающие отделочный материал. Так же обнаружены трещины на стенах фасада дома, фундаменте и отмостке; стоимость восстановительного ремонта жилого дома по адресу: 

<

адрес>, составляет 1 020 283,37 рубля.

Из этого следует, что имеются признаки наступления страхового случая в соответствии с пунктом 2.1.1. Договора страхования по риску «конструктивные дефекты застрахованного имущества» (согласно п. 3.3.1. Правил страхования). 

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2, через своего представителя ФИО11, в ООО СК «Сбербанк страхование» подала заявление и необходимые документы, которое зарегистрировано за № 

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2, через своего представителя ФИО11, дополнительно представила в ООО СК «Сбербанк страхование» недостающий пакет документов по запросу страховщика. 

ДД.ММ.ГГГГ от страховщика получено письмо за № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием направить повторно справку из Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды на дату события ДД.ММ.ГГГГ, с указанием количества выпавших осадков за период времени (часы) с описанием природных событий на дату наступления события в районе происшествия (оригинал или копия, заверенная печатью выдавшего органа). Справка должна содержать сведения о количестве выпавших осадков в час/сутки.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о выплате в добровольном досудебном порядке сумму страхового возмещения в размере 1 020 283 рубля.

В итоге ответа на досудебную претензию не последовало и страховое возмещение не выплачено.

В связи с тем, что ООО СК «Сбербанк страхование» получила досудебную претензию ДД.ММ.ГГГГ, в десятидневный срок не выполнила свои обязательства, срок исчисления неустойки начинается с ДД.ММ.ГГГГ.

Расчёт неустойки: 14 947,34 рублей (размер страховой премии) х 3% = 448, 41 рублей за один день просрочки.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение ответчиком требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

В процессе рассмотрения гражданского дела судом назначена судебная экспертиза оплата, за проведение которой произведена истцом в полном объёме в размере 95 000,00 рублей.

Так, согласно выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ по восстановлению -конструктивных элементов здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, составляет 1 135 476 рублей.

Истцом ФИО2 оформлена нотариальная доверенность и выплачено 1 680,00 рублей, а также по договору поручения истцом оплачены услуги представителя в размере 25 000,00 рублей.

Кроме того, истцом в процессе досудебного урегулирования спора понесены расходы по оплате справки филиала ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» в размере 5 367,22 рублей, и проведения независимой экспертизы в размере 30 000,00 рублей.

С учетом уточненных исковых требований, истец просит суд взыскать в пользу истца ФИО2 с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование»:

сумму страхового возмещения в размере 1 135 476,00 рублей;

штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения в 567 738,00 рублей;

неустойку из расчёта 448,41 рублей за один день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, но не более 14 947, 34 рублей;

расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 95 000,00 рублей;

расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 25 000,00 рублей;

расходы по оплате оформления доверенности на представителя размере 1 680,00 рублей;

расходы по оплате независимой экспертизы в размере 30 000,00 рублей;

расходы по оплате справки филиала ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» размере 5 367,22 рублей.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания гражданского дела, извещена надлежащим образом, направила заявление, о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование», судебное заседание не явился, о времени и месте слушания гражданского дела, извещен надлежащим образом, направлял ходатайство о проведении указанного заседания посредствам видеоконференц-связи, однако ввиду отсутствия ответа на заявку Пятигорского городского суда, проведение судебного заседания посредствам видеоконференц-связи, не представлялось возможным.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Представителем ответчика представлены письменные возражения, в которых указано, что требования истца о взыскании страхового возмещения в свою пользу не являются правомерными, поскольку истец не является выгодоприобреталем по риску «конструктивные дефекты».

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен Договор страхования и выдан полис страхования недвижимого имущества (ипотеки) серии № №.

Согласно п. 2.1.3. выгодоприобретатель по договору страхования серия № № от ДД.ММ.ГГГГ является ПАО «Сбербанк».

Поскольку истец заявляет о наступлении страхового события по «Конструктивные дефекты», следовательно при установлении судом факта наступления страхового события по договору страхования серия 011WS №, выплата подлежит пользу выгодоприобретателя по договору страхования - ПАО «Сбербанк».

Заключение судебной экспертизы не отвечает требованиям ст. 55 ГПК РФ и не может быть признано допустимым доказательством по делу.

В результате произведённого анализа заключения судебной экспертизы № ДД.ММ.ГГГГ, выполненное АНО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ», являются недостоверными, вызывают сомнения в правильности и обоснованности.

Судебными экспертами не предоставлено подтверждений у них образования, позволяющие проводить судебные экспертизы.

Расчет стоимости ремонта застрахованного имущества произведен не на дату наступления страхового события, а на дату составления заключения.

Между тем, расчет стоимости ущерба производиться исключительно на дату наступления страхового события, а не на дату производства расчета, а следовательно, эксперт должен был произвести расчет на 4 квартал 2022 года, но никак не на 2 квартал 2023 года.

Согласно заявлению о наступлении события, имеющего признаки страхового случая наступила ДД.ММ.ГГГГ следовательно, экспертам следовало производить расчет на дату страхового события, а не на дату исследовании. Неверно принятая дата существенным образом влияет на итоговую стоимость.

Судебный эксперт в нарушении условий страхований включил в расчет внутреннюю отделку.

Между тем, согласно Договору страхования заключенного между истцом и ответчиком застрахованы только конструктивные элементы, риск повреждения внутренней отделки является не застрахованным, а следовательно, не подлежит включению в расчет. Включая в расчет внутреннюю отделку, эксперт искусственно увеличивает итоговую стоимости ремонтных работ.

Экспертами необоснованно произведен расчет усиления фундамента, но отсутствуют подтверждения повреждения фундамента. Не взяты пробы, отсутствуют подтверждения проведения исследований. Судебным экспертом не проведено полного и всестороннего исследования.

Полный перечень нарушений, допущение судебным экспертом при проведении исследования указаны в рецензии ООО «РусЭксперт-Сервис». Указанные в рецензии недостатки характеризуют заключение судебного экспертов выполненное во многом формально, выводы судебного эксперта не основаны на представленных материалах. Заключение выполнено не полно, не всесторонне с нарушениями требований ст. 85 ГПК РФ, положений Федерального закона РФ № 73-ФЗ «О судебной экспертной деятельности в РФ», в соответствии со ст. 59, 60 ГПК РФ оно не может считаться допустимым доказательством по делу.

Требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку не подлежат удовлетворению основные требования.

Согласно условиям страхового полиса, страховая премия по риску «Конструктивные элементы» составляет 14 947,34 рублей. Таким образом, неустойка не может превышать 14 947,34 рублей - размера страховой премии по наступившему риску. На основании изложенного, определенный размер неустойки является необоснованно завышенным и не подлежит удовлетворению.

Просят суд, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО11 уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным иске в полном объеме.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк – ФИО7 в судебном заседании, относительно удовлетворения исковых требований возражала, суду пояснила, что выгодоприобреталем по риску «конструктивные дефекты» согласно полису 011WS № от ДД.ММ.ГГГГ является ПАО «Сбербанк», в связи с чем исковые требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения в её пользу удовлетворению не подлежат.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства с учётом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства – с учётом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Правоотношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы Главной 48 ГК РФ «Страхование», Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1) и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (далее – Закон № 2300-1).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п. 4 ст. 4 Закона № 4015-1 объектами страхования имущества могут быть имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества (страхование имущества).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», под имуществом, подлежащим страхованию по договору добровольного страхования имущества граждан, понимаются такие объекты гражданских прав, в отношении которых может существовать законный интерес в сохранении, т.е. они могут быть утрачены (полностью или частично) либо повреждены в результате события, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, и вред, причиненный которым, имеет прямую денежную оценку.

При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели) или повреждения имущества, принадлежащего страхователю на основании закона, иного правового акта или сделки.

Интерес в сохранении имущества по договору добровольного страхования состоит в его сохранении от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем.

В соответствии с ч. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Как следует из материалов дела, истец ФИО2 с помощью кредитных средств в виде ипотеки, выданных ПАО «Сбербанк России», на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, приобрела объект недвижимости, жилой дом площадью 193,6 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, район Новопятигорского озера, дачное некоммерческое товарищество «Ботанический сад», участок №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Постановлению Администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ жилому дому присвоен адрес: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 (страхователем) и ответчиком ООО СК «Сбербанк страхование» (страховщиком) заключён договор страхования (полис) недвижимого имущества (ипотеки) серия № №.

Согласно п. 1.1.1. полиса, объектом страхования является жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, район Новопятигорского озера дачное некоммерческое общество Ботанический сад, участок 201. 

Застрахованные объекты – конструктивные элементы, страховой тариф – 0,3150 %, страховая сумма на первый период страхования - 4 745 186,52 рублей, страховая премия на первый период страхования - 14 947,34 рублей. 

Застрахованное имущество находится в залоге у ПАО «Сбербанк России. Страхователем с банком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (п 1.1.2. полиса).

В соответствии с разделом 2.1 полиса, объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя) связанные и риском повреждения, гибели или утраты застрахованного недвижимого имущества находящего на территории страхования.

Согласно п. 2.1.1 полиса, страховым случаем по настоящему разделу настоящего Полиса являются повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества, в том числе вследствие, конструктивных дефектов застрахованного имущества (согласно п. 3.3.1 Правил страхования).

Имущество является застрахованным только по тому месту (адресу), которое указано в Полисе в графе «Территория страхования». По настоящему разделу Полиса застрахованы только конструктивные элементы недвижимого имущества ( п. 2.1.2 полиса).

Как следует из п. 2.1.3 полиса, выгодоприобретателем по договору страхования является ПАО Сбербанк - в размере суммы задолженности по кредитному договору, а в случае уступки банком права по такому кредитному договору/передачи прав по закладной – лицо, которому осуществлена такая уступка прав по кредитному договору/передача прав по закладной; страхователь, либо его наследники в соответствии с Гражданским кодексом РФ - в части, превышающей сумму, подлежащую уплате кредитору по кредитному договору/владельцу закладной.

В соответствии с п. 3.1 полиса полис вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует по ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая премия на каждый последующий период страхования подлежит оплате страхователем (выгодоприобретателем) страховщику ежегодно в срок до 20 октября каждого последующего года действия настоящего полиса (п. 3.7 полиса).

Пунктом. ДД.ММ.ГГГГ Комплексных правил страхования имущества и иных сопутствующих рисков № утвержденных приказом генерального директора ООО СК «Сбербанк Страхование» № от ДД.ММ.ГГГГ, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, определенно понятие «конструктивные элементы» - несущие и ненесущие стены, перекрытия перегородки, окна, остекление балконов, лоджий, террас, веранд, входные двери; дополнительно к вышеуказанным элементам при страховании зданий (включая жилые дома), сооружений(включая садовые дома и гаражи), квартир, расположенных в таунхаусе или многоквартирном частном доме разделенном на две, три квартиры, - крыша, фундамент (только конструктивные элементы, в отношении которых у страхователя (выгодоприобретателя) имеется имущественный интерес.

Согласно п. 3.3.1.1 правил страхования под «конструктивным дефектом» понимаются дефекты внутренних и внешних несущих конструкций, существенных для устойчивости застрахованного здания, помещения, сооружения, обусловленные исключительно нарушением норм и правил производства строительных работ и / или проектирования.

Истец свои обязательства по уплате страховой премии страховщику выполнил, что оспаривалось сторонами, полис оформлялся с учетом достигнутых сторонами соглашений об объеме страховых рисков, после заключения страхового полиса с требованиями об изменении изложенных в нем условий стороны не обращались.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ установлены конструктивные дефекты в виде множественных трещин в трех комнатах и коридоре, разрушающие отделочный материал, трещины на стенах фасада дома, фундаменте и отмостке дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

К заявлению истец приложила заключение специалиста «Регионального центра независимых экспертиз по Северо-

<

адрес>» по строительно-техническому исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ. года.

Согласно выводам специалиста: в ходе исследования установлено, выявлены дефекты в жилом доме в виде множественных трещин в трёх комнатах и коридоре разрушающие отделочный материал. Так же обнаружены трещины на стенах фасада дома, фундаменте и отмостке; стоимость восстановительного ремонта жилого дома по адресу: 

<

адрес>, составляет 1 020 283,37 рубля.

На указанное заявление ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ за№ согласно которому заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено по риску «стихийные бедствия», так как согласно представленному заключению специалиста по строительно-техническому исследованию, выявленные дефекты образовались по причине выпавших осадков в виде дождя (ливня). Заявителю предложено дополнительно представить: оригинал справки Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с указанием даты события, скорости ветра, количества выпавших осадков за период времени (часы) с описанием природных событий на дату наступления события в районе происшествия; копию технического паспорта, плана БТИ с экспликацией помещений, с указанием размера помещений (длина, ширина, высота, площадь) и премов в них; копию кредитного договора; документ подтверждающий смену/присвоение адреса объекта. Также указано, что отсутствие указанных документов лишает страховщика возможности выяснить фактические обстоятельства события и достоверно установить наличие страхового случае, а также размер убытка в соответствии с условиями договора страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дополнительно представлен вООО СК «Сбербанк страхование» недостающий пакет документов по запросу страховщика. 

Письмом страховщика от ДД.ММ.ГГГГ №-ИМ-22 у ФИО2 запрошены дополнительные документы, а именно справка из Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды на дату события ДД.ММ.ГГГГ, с указанием количества выпавших осадков за период времени (часы) с описанием природных событий на дату наступления события в районе происшествия (оригинал или копия, заверенная печатью выдавшего органа). Справка должна содержать сведения о количестве выпавших осадков в час/сутки.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о выплате в добровольном досудебном порядке сумму страхового возмещения по риску «конструктивные дефекты» в размере 1 020 283 рубля.

Ответа на досудебную претензию не последовало и страховое возмещение выплачено не было.

В рамках рассмотрения настоящего дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО Центр судебных экспертиз «Эксперт Профи».

Согласно выводам заключения экспертов АНО Центр судебных экспертиз «Эксперт Профи» № от ДД.ММ.ГГГГ, по первому вопросу: конструкции здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № имеют следующие дефекты:

На цокольной части фундамента обнаружены трещины горизонтального и вертикального направления. На стенах с наружной стороны имеются трещины от фундамента вверх. Под кровлей ниже сейсмического пояса так же обнаружены трещины в стенах. На стенах с внутренней стороны так же обнаружены множество горизонтальных и вертикальных трещин.

Конструкции стен выполнены в нарушении антисейсмических норм. Отсутствуют монолитные железобетонные включения (сердечники) и армирование кладки стен. Класс бетона фундамента не соответствует строительным нормам.

По второму вопросу: причиной дефектов в конструкции здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № является в том, что класс бетона фундамента не соответствует строительным нормам и в том, что конструкции стен выполнены в нарушении антисейсмических норм. Отсутствуют монолитные железобетонные включения (сердечники) и армирование кладки стен.

По третьему вопросу: виды и объёмы ремонтно-восстановительных работ по восстановлению конструктивных элементов здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>:

№пп 

Наименование 

Ед. изм. 

Кол. 

1 

2 

3 

4 

Раздел 1. Усиление фундамента 

1 

Разработка и обратная засыпка грунта вручную при подводке, смене или усилении фундаментов, грунты: 1-2 группы, без крепления 

100 м3 

0,1361 

2 

Устройство ленточных фундаментов с помощью автобетононасоса: железобетонных при ширине по верху до 1000 мм 

100 м3 

0,28464 

3 

Каркасы арматурные класса А-I диаметром: 12 мм 

т 

1,6025232 

4 

Смеси бетонные тяжелого бетона (БСТ), класс В20 (М250) 

м3 

28,89096 

Раздел 2. Фасад 

5 

Очистка поверхности щетками 

м2 

98,74 

6 

Обрамление проемов угловой сталью 

т 

0,245245 

7 

Устройство каркаса при оштукатуривании: стен 

100 м2 

0,9874 

8 

Улучшенное оштукатуривание механизированным способом готовой растворной смесью толщиной 15 мм, по камню и бетону: стен 

100 м2 

0,9874 

9 

Смеси сухие строительные штукатурные, влагостойкие, морозостойкие 

кг 

3234,7224 

10 

Грунтовка глубокого проникновения фасадная 

л 

19,748 

11 

Отделка фасадов мелкозернистыми декоративными покрытиями из минеральных или полимерминеральных составов по подготовленной поверхности с лесов и земли, состав с наполнителем: из мелкозернистого минерала (размер зерна до 1,8 мм) 

100 м2 

0,9874 

12 

Смеси штукатурные рельефные на акриловой основе с эффектом "короед" текстуры XL, внутренний 

кг 

296,22 

Раздел 3. Внутренние работы. 

13 

Снятие обоев: высококачественных и линкруста 

100 м2 

0,986 

14 

Выравнивание разрушенных мест раствором с добавлением полимерной добавки при толщине намета до 10 мм 

100 м2 

0,189 

15 

Портландцемент общестроительного назначения бездобавочный М500 ДО (ЦЕМ142,5Н) 

т 

0,134946 

16 

Ремонт штукатурки внутренних стен по камню известковым раствором площадью отдельных мест: до 1 м2 толщиной слоя до 20 мм 

100 м2 

0,265 

17 

Оклейка обоями стен по монолитной штукатурке и бетону: тиснеными и плотными 

100 м2 

0,986 

18 

Клей для обоев КМЦ 

т 

-0,002859 

19 

Клей дисперсионный сухой порошкообразный водоразбавляемый на основе сополимера целлюлозы и ПВА для текстильных, виниловых и стеклообоев на бумажной основе, расход 250-300 г/м2 

кг 

2,86 

20 

Обои высококачественные 

100 м2 

1,1339 

21 

(прим.) Третья шпатлевка при высококачественной окраске по дереву: стен 

100 м2 

0,832 

22 

Окраска водно-дисперсионными акриловыми составами высококачественная: по штукатурке стен 

100 м2 

0,832 

23 

Грунтовка акриловая: ACRYL-HYDROSOL TIEFGRUND LF, CAPAROL 

кг 

16,64 

24 

Краска водно-дисперсионная "ИНТЕРИОР 7" ВД-АК-204 

кг 

24,96 

По составленному локальному сметному расчёту, стоимость ремонтно-восстановительных работ по восстановлению конструктивных элементов здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, составляет: 1 135 476,00 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт – строитель ФИО8, представивший сертификат соответствия судебного эксперта №.№ от ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что стоимость восстановительно-ремонтных работ здания была определена на дату проведения экспертизы, так как в определении суда о назначении экспертизы не указана дата на которую необходимо было произвести расчет. Более того дату наступления страхового случая определить невозможно, так как дом изначально не соответствует антисейсмическим нормам, нарушения были допущены изначально при его строительстве. Когда возник тот или иной дефект установить невозможно, например ДД.ММ.ГГГГ у нас было землетрясение, в результате этого мог появиться какой-либо из дефектов. Поэтому точной даты появления какого-либо из дефектов не может быть. В стоимость восстановительного ремонта включена не только стоимость восстановления конструктивных элементов, но и стоимость внутренней отделки, так как дефекты внутренней отделки возникли по причине конструктивных дефектов. При строительства дома применялся бетон не того класса, существует два метода исследования разрушительный и неразрушительный. Экспертиза проводилась с помощью сертифицированных приборов, то есть неразрушительным методом. Во время исследования было установлено, что конструкция стен выполнены в нарушении антисейсмических норм, отсутствуют монолитные железобетонные включения (сердечники) и армирование кладки стен, класс бетона фундамента не соответствует строительным нормам.

Анализируя заключение экспертов АНО Центр судебных экспертиз «Эксперт Профи» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалификация и аттестация экспертов соответствует предъявляемым законодательством требованиям. Оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда не имеется. Нарушений требований действующего законодательства при его составлении не усматривается.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Экспертиза проведена с соблюдением действующего законодательства, и заключение может быть положено в основу решения суда. Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов экспертов, сторонами в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ суду представлено не было. Оснований для назначения повторной экспертизы су не усматривает.

При таких обстоятельствах суд считает возможным принять в качестве допустимого доказательства заключение экспертов АНО Центр судебных экспертиз «Эксперт Профи» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав все представленные в материалы дела доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, причиной дефектов в конструкции здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является использование при строительстве класса бетона фундамента не соответствующего строительным нормам и в то, что конструкции стен выполнены в нарушении антисейсмических норм. Отсутствуют монолитные железобетонные включения (сердечники) и армирование кладки стен.

Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имел место страховой случай в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, истец ФИО2 имела право на выплату страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя с момента наступления страхового случая, исходя из размера задолженности по кредитному договору на дату наступления страхового случая, в пределах страховой суммы 4 745 186,52 рублей.

Учитывая, что судом установлено наличие страхового случая, по условиям договора страхования серия № № от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения выгодоприобретателю ПАО «Сбербанк», перед которым у истца имеется задолженность по кредитному договору. Однако таких требований истцом не предъявлено. При этом судом установлено, что задолженность по кредитному договору превышает сумму страхового возмещения. 

Представитель ПАО Сбербанк, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, пояснила, что выгодоприобреталем по риску «конструктивные дефекты» согласно полису № № от ДД.ММ.ГГГГ является ПАО «Сбербанк», т.е. банк не отказывается от своего права на получение страховой выплаты, при этом банк самостоятельно своим правом требования страхового возмещения не воспользовался, в страховую компанию не обращался, самостоятельные исковые требования в суд не предъявил.

Исходя из правовой определенности наличие заявленных истцом требований о взыскании страхового возмещения, позволяет суду защитить нарушенное право истца путем взыскания страхового возмещения в сумме 1 135 476,00 рублей в пользу выгодоприобретателя ПАО «Сбербанк» в счет погашения кредитной задолженности истца ФИО2 

Каких-либо сведений, подтверждающих возможность освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату, суду не представлено.

Довод представителя ответчика, о необоснованном включении экспертом в расчет стоимости восстановительного ремонта внутренней отделке дома, тогда как истцом и ответчиком застрахованы только конструктивные элементы, не свидетельствует о нарушении экспертом методики определения необходимого объема ремонтно-восстановительных работ поврежденного дома.

Согласно Приложению № 2 к Приказу Минземстроя Российской Федерации от 04.08.1998 № 37 «Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации» к основным конструктивным элементам здания относятся: Фундаменты - материал и конструкция. В деревянных зданиях при столбчатом фундаменте - материал цоколя (забирки); стены - материал и толщина стен (для кирпичных - толщина, а для рубленных из бревен указывается средний диаметр бревен в см); перекрытия - материал и конструкция (плоские, сводчатые); крыши - материал стропил, обрешетки, кровли; полы - материал, конструкция основания и покрытия. Для дощатых - окрашены, не окрашены; окна - количество переплетов в проеме (одинарные или двойные), створчатые или глухие, для дверных заполнений - простые или филенчатые, а также наличие окраски; отопительные печи и кухонные очаги - наличие и площадь облицовки изразцами, штукатурка, разновидность очага (газовый, электрический, на твердом топливе); отопление - источник поступления тепла: от ТЭЦ, промышленной котельной, квартальной, групповой или местной котельной, АГВ, индивидуального котла заводского изготовления или котла, вмонтированного в отопительную печь; внутренняя отделка - вид отделки стен, потолков, перегородок; наружная отделка - вид отделочных работ: штукатурка, облицовка, обшивка досками и др. Площадь отделанных поверхностей (указывается при наличии нескольких видов отделки); прочие работы (элементы обустройства) - наличие входных крылец, асфальтовых или щебеночных отмоток, наружных лестниц, балконов; электроосвещение - проводка открытая или скрытая; телевидение - наличие коллективных антенн; газоснабжение - сетевой (природный) или баллонный; водопровод - от городской центральной сети или местного источника; канализация - сброс в городскую сеть или местный отстойник; ванны - чугунные, стальные, пластиковые и т.п.; горячее водоснабжение - централизованное или от местных водонагревателей.

Пунктом. ДД.ММ.ГГГГ Комплексных правил страхования имущества и иных сопутствующих рисков №.4, утвержденных приказом генерального директора ООО СК «Сбербанк Страхование» № от ДД.ММ.ГГГГ, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, определенно понятие «конструктивные элементы» - несущие и ненесущие стены, перекрытия перегородки, окна, остекление балконов, лоджий, террас, веранд, входные двери; дополнительно к вышеуказанным элементам при страховании зданий (включая жилые дома), сооружений (включая садовые дома и гаражи), квартир, расположенных в таунхаусе или многоквартирном частном доме разделенном на две, три квартиры, - крыша, фундамент (только конструктивные элементы, в отношении которых у страхователя (выгодоприобретателя) имеется имущественный интерес.

Таким образом, в п. ДД.ММ.ГГГГ перечень конструктивных элементов представляет собой иную редакцию перечня с исключением отдельных конструктивных элементов, в том числе внутренней отделки, что противоречит положениям ст. 422 ГК РФ о соответствии договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В связи с чем включение в размер страхового возмещения стоимости работ по внутренней отделке дома не противоречит требованиям правовых актов, а также условиям договора страхования с объектом страхования «конструктивные элементы».

На основании вышеуказанных норм с учетом положений ст. 422 ГК РФ суд определяет объект страхования, с включением в его состав конструктивных элементов задания в соответствии с понятием, установленным нормативным актом, определяющим состав и описание элементов зданий, относящихся к жилищному фонду, - Приказом Минземстроя Российской Федерации от 04.08.1998 № 37 «Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации» (Приложение № 2), учитывая, что объектом страхования в данном случае является именно жилое здание. Используемые в правилах страхования понятия и термины в целях правовой определенности, учитывая специфику объекта страхования - жилой недвижимости, не могут противоречить установленным нормативными актами.

Так же несостоятелен довод ответчика о необходимости установления стоимости восстановительного ремонта жилого дома на дату ДД.ММ.ГГГГ, так как стороной ответчика не представлено доказательств наступления страхового случая именно в указанную дату. Как пояснил допрошенный в судебном заседании эксперт-строитель, установить точную дату наступления страхового случая не представляется возможным, так как причинами конструктивных дефектов жилого дома являются нарушения строительно-технических норм, допущенные при строительстве дома.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 1).

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «Закона о защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Из разъяснений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что сумма неустойки, взыскиваемой на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размер страховой премии.

Как следует из материалов дела, ООО СК «Сбербанк Страхование» получив досудебную претензию истца 13.03.2023, в установленный законом срок добровольно её не исполнило, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Согласно расчету предоставленному истцом сумма неустойки составляет 14 947,34 рублей (размер страховой премии) х 3% = 448,41 рублей, за один день просрочки, но не более 14 947,34 рублей.

Таким образом, исковые требования ФИО2 о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» неустойки в сумме 14 947,34 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, суд на основании требований ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 575 211,67 рублей ((1 135 476 + 14 947,34) ?50%).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом установленных обстоятельств дела, отсутствия заявления ответчика с указанием мотивов несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ, находя подлежащие уплате неустойку и штраф соразмерными последствиям нарушенного обязательства.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с разъяснениями содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг по подготовке досудебного заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Региональный центр независимых экспертиз по Северо-

<

адрес>», в сумме 30 000,00 рублей, которые подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). 

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

В силу отсутствия у истца специальных познаний и соответствующего образования, наличие, причина конструктивных дефектов, вид и стоимость работ по восстановительному ремонту дома, самостоятельно истцом не могли быть определены. ФИО2 вынужден была заключить договор на производства исследований с ООО «Региональный центр независимых экспертиз по Северо-Кавказскому Федеральному округу». 

Данные расходы связаны с рассматриваемым спором, являлись необходимыми для подтверждения позиции истца по делу.

Таким образом, понесенные истцом расходы по составлению заключения № от ДД.ММ.ГГГГ относятся к судебным издержкам и возмещаются по правилам статьи 98 ГПК РФ - пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем указанные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца ФИО2 расходы по оплате справки филиала ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» в сумме 5 367,22 рублей, которые подтверждаются кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности судом учитываются: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом представлены суду надлежащие доказательства несения расходов в рамках рассмотрения данного гражданского дела, а именно договором поручения от 31.20.2022, заключенного между ИП ФИО11 (поверенный) и ФИО2 (доверитель).

В соответствии с п. 1.1. договора Доверитель (ФИО2) поручает, а Поверенный (ИП ФИО11) принимает на себя обязательство представлять интересы Доверителя по вопросу получения страховой выплаты по договору страхования недвижимого имущества серии 011WS № от ДД.ММ.ГГГГ - жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, район Новопятигорского озера, ДНТ «Ботанический Сад», участок 201, перед физическими и юридическими лицами, у экспертов, определяющих стоимость восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств, во всех судебных, административных органах, страховых компаниях.

В соответствии с п. 1.2. договора Поверенный обязуется: изучить предоставленные документы, относящиеся к предмету спора; при содействии Доверителя провести работу по подбору документов и других материалов; консультировать Доверителя по всем возникающим вопросам; представлять интересы и защищать права Доверителя в представительных и исполнительных органах государственной власти, перед физическими и юридическими лицами, во всех судебных, административных и правоохранительных органах; не передавать полученную от Доверителя информацию вне выполнения поручений по Договору.

На основании п. 2 договора в рамках договора Поверенный обязуется оказать Доверителю следующие платные услуги: провести юридическую консультацию, подготовить досудебную претензию 5 000,00 рублей; представлять интересы в суде 20 000,00 рублей, всего 25 000,00 рублей.

Факт оплаты указанных услуг в сумме 25 000,00 рублей, подтверждается электронным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежа представление интересов ФИО2 по гражданскому делу №.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

При таких обстоятельствах, соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, сложностью категории спора, продолжительностью его рассмотрения, объем выполненной представителем истца работы, отсутствием возражения и не предоставление ответчиком доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов, суд в соответствии с принципом разумности и справедливости и исходя из соблюдения баланса интересов сторон находит её подлежащей удовлетворению в полном объеме в сумме 25 000,00 рублей.

Истец также, просит взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» судебные расходы по оплате оформления нотариальной доверенности на представителя в сумме 1 680,00 рублей.

Согласно абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности, № 

<

адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенная нотариусом Пятигорского нотариального округа ФИО9, выданной истцом ФИО2, она уполномочила ИП ФИО11, представлять её интересы не только по вопросу получения страховой выплаты по договору страхования серии № от ДД.ММ.ГГГГ, но и во всех судебных, административных и иных органах, что свидетельствует об общем характере доверенности, а не ее выдачу для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем в исковые требования о взыскании расходов на оплату нотариальной доверенности в сумме 1 680,00 удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что при назначении по данному гражданскому делу судебной экспертизы расходы по оплате экспертных услуг были возложены на истца, которая произвела оплату стоимости проведенной по делу судебной экспертизы в сумме 95 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, то указанные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, то с ответчика в доход муниципального образования – 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13 952,12 рубля, исходя из цены иска 1 150 423,34 рубля (1 135 476,00 + 14 947,34). Сумма штрафа по закону о Защите прав потребителей и судебные издержки в цену иска не входят.

Руководствуясь ст. ст.193-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» ОГРН 

<

***> в пользу ПАО «Сбербанк» ОГРН 

<

***> страховое возмещение по полису страхования недвижимого имущества (ипотеки) серия 011WS № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 1 135 476,00 рублей в счет погашения задолженности по кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой 

<

адрес> края, ИНН №

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» ОГРН 

<

***> в пользу ФИО2 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> края, № неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 14 947,34 рублей; штраф за нарушение прав потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке в сумме 575 211,67 рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 30 000,00 рублей; расходы по оплате справки филиала ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» в сумме 5 367,22 рублей; расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 95 000,00 рублей; расходы оплате услуг представителя в сумме 25 000,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 1 680,00 рублей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» ОГРН 

<

***> в бюджет города-курорта Пятигорска государственную пошлину в сумме 13 952,12 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Мотивированное решение составлено 28.09.2023 года

Судья (подпись) Н.Н. Попова

Копия верна. 

Судья Н.Н. Попова