Дело № 12-238/2025

УИД 18MS0045-01-2025-002466-84

Решение

г.ФИО1 08 декабря 2025 года

Судья Глазовского районного суда Удмуртской Республики Самсонов И.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. ФИО1 Удмуртской Республики от 13.11.2025 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, ранее привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. ФИО1 Удмуртской Республики от 13.11.2025 по делу № 5-308/2025 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Из оспариваемого постановления следует, что ФИО2 был привлечен к административной ответственности, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

20.11.2025 ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление по делу № 5-308/2025 об административном правонарушении, в которой просит отменить постановление в виду его незаконности и необоснованности. Заявитель считает, что при вынесении постановления судьей не дана оценка всем доводам, приведенным в ходе судебного заседания и указанные доводы не опровергнуты. В ходе судебного разбирательства судом не было обеспечено всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела. Полагает, что его вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не нашла своего подтверждения и полностью опровергается исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами. Указывает, что в акте на медицинское освидетельствование от 09.11.2025, указан недействующий на дату проведения освидетельствования приказ Минздрава РФ. Кроме того, в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического) в числе обязательных реквизитов должны быть указаны наименование и адрес в пределах места нахождения медицинской организации, регистрационный номер и дата предоставления лицензии на осуществление медицинской деятельности, включающей работу (услугу) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). В акте № 229 от 09.11.2025 г. указано только наименование обособленного подразделения в г. Глазове, не указаны номер и дата лицензии. Вместе с тем, согласно выписки из реестра лицензий, Бюджетное учреждение здравоохранения Удмуртской Республики Республиканский клинический центр психического здоровья Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (ИНН 

<

***>) с 18.02.2020 предоставлена бессрочная лицензия на медицинскую деятельность. В зависимости от адреса места осуществления лицензируемой деятельности отличаются также и виды работ и услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности. Так на территории г. ФИО1 зарегистрировано три адреса осуществления медицинской деятельности, только на одно из которых осуществляется медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Считает, что акт № 229 от 09.11.2025 медицинского освидетельствования на состояние опьянения является ненадлежащим доказательством по административному делу.

Заявитель ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Административный орган также извещен о времени и месте проведения судебного заседания должным образом, о чем в материалах дела имеется расписка с отметкой в получении 25.06.2025. Явка должностного лица административного органа не признавалась обязательной.

Изучив и проанализировав представленные материалы в их совокупности, судья пришел к следующему.

Не ограничиваясь доводами жалобы, дело в соответствие со ст. 30.6 КоАП РФ проверено в полном объеме.

Установлено, что протокол 18 АН № 1022678 от 09.11.2025 об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, должностным лицом, уполномоченным на основании ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административная ответственность по ч. 1. ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения запрещается управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В Постановлении Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 закреплено, что достаточными основаниями полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения являются запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 09.11.2025 в 02 час. 26 мин. на ул. Дзержинского, д. 1 «В» г. ФИО1 Удмуртской Республики водитель ФИО2 управлял транспортным средством HAVAL JOLION, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 18 АН № 1022678 от 09.11.2025 согласно которого 09.11.2025 в 02 час. 26 мин. на ул. Дзержинского, д. 1 «В» г. ФИО1 Удмуртской Республики водитель ФИО2 управлял транспортным средством HAVAL JOLION, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния; протоколом 18 АА № 0386235 от 09.11.2025, согласно которому 09.11.2025 в 02 час. 26 мин. ФИО2 отстранен от управления транспортным средством на основании ст. 27.12 Ко АП РФ при наличии у него достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке). В ходе производства процессуальных действий сотрудниками Госавтоинспекции велась видеозапись; протоколом 18 АА № 0261703 от 09.11.2025, согласно которому ФИО2 на основании ст. 27.12 КоАП РФ в 09.11.2025 в 02 час. 43 мин. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а именно отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО2 согласился, о чем собственноручно внес протокол запись «Согласен пройти мед. освидетельствование». В ходе производства процессуальных действий сотрудниками Госавтоинспекции велась видеозапись; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 229 от 09.11.2025 согласно которому по результатам проведенного врачом БУЗ УР «Республиканский клинический центр психического здоровья М3 УР» медицинского освидетельствования 09.11.2025 года в 03 час 15 мин у ФИО2 установлено состояние опьянения (0,84 мг/л); протоколом о задержании транспортного средства 18 АА № 0198915 от 09.11.2025, согласно которому 09.11.2025 в 02 час. 26 мин. на ул. Дзержинского, д.1 «В» г. ФИО1 Удмуртской Республики у ФИО2 за совершение административного нарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании ст. 27.13 КоАП РФ задержано транспортное средство HAVAL JOLION, государственный регистрационный знак №; рапортом инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Глазовский» от 09.11.2025, к которому приложены видеозапись процессуальных действий, совершенных с участием ФИО2

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 данной статьи).

Согласно п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее Правила) водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников ГИБДД освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 2.7 Правил водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, также подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Порядок освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов, устанавливается Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения").

В соответствии с п.3-9 вышеуказанных Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений).

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений.

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях") по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующие обстановке, что непосредственно отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 229 от 09.11.2025 следует, что результатом освидетельствования в отношении ФИО2 является установление состояния алкогольного опьянения (показания прибора 0,84 мг/л), что превышает минимально допустимое содержание паров алкоголя в выдыхаемом воздухе – 0,16 мг./л.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 09.11.2025 ФИО2 отказался ставить свою подпись.

В протоколе о задержании транспортного средства ФИО2 поставил свою подпись, без приведения каких-либо замечаний и без указания на несогласие с совершаемыми действиями, все необходимые права ему были разъяснены, о чем имеются его подписи, что также соответствует содержанию видеозаписи.

Данные меры применены к ФИО2 с использованием видеофиксации в соответствии с требованиями закона, недостатков не содержат. ФИО2 с протоколом об административном правонарушении не согласился.

Факт управления транспортным средством именно ФИО2 следует из рапорта сотрудника полиции ФИО3, не оспаривался самим ФИО2 Какого-либо несоответствия содержания рапортов сотрудников полиции материалам дела не имеется.

Вопреки доводам заявителя в материалах дела отсутствуют объективные данные, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности должностных лиц в неблагоприятном исходе дела, подлинность внесенной ими информации при составлении протоколов не может быть поставлена под сомнение, в связи с чем указанные в протоколах сведения обоснованно положены мировым судьей в основу вынесенного постановления.

Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует об управлении вышеназванным транспортным средством водителем ФИО2 при наличии признаков опьянения. Вопреки доводам жалобы, мировым судьей обеспечено всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела, дана правильная оценка представленным и исследованным доказательствам.

В жалобе ФИО2 ссылается на недействующий приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 № 933 н., кроме того на территории. ФИО1 зарегистрировано три адреса осуществления медицинской деятельности, только на одно из которых осуществляется медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Действительно приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 № 933 н. утратил свою силу, при этом, действующим является Приказ Минздрава России от 29.04.2025 N 262 "Об утверждении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающего определение клинических признаков опьянения и правила химико-токсикологических исследований, а также критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, учетной формы Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), а также формы и порядка ведения журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (Зарегистрировано в Минюсте России 02.06.2025 N 82494).

Указание в акте медицинского освидетельствования на недействующий приказ Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 № 933н, никоим образом не свидетельствует о незаконности самого акта и не влечет необходимость его исключения из числа доказательств дела.

Равно и отсутствие в соответствующем акте регистрационного номера и латы выдачи лицензии на право осуществления соответствующей деятельности не указывает на недопустимость акта медицинского освидетельствования.

Данные обстоятельства в любом случае не являются существенными и неустранимыми нарушениями порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов и не могут влечь за собой прекращение производства по делу.

По запросу БУЗ УР «РКЦПЗ МЗ УР» обособленное подразделение г. Глазов предоставляет заверенную копию выписки из реестра лицензий БУЗ УР «РКЦПЗ УР» № Л041-01129-18/00368413 от 18.02.2020, лицензия является действующей.

Согласно представленной выписки лицензий по стоянию на 30.10.2024 в г. Глазове по адресу: ул. Пионерская, д.1 (Специализированные больницы (в том числе по профилю медицинской помощи), а также специализированные больницы государственной и муниципальной системы здравоохранения, при проведении медицинских освидетельствований организуются и выполняются следующие работы (услуги) по: медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Указанное обстоятельство, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о том, что медицинское освидетельствование было произведено в нарушение Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), на подтверждение факта алкогольного опьянения никак не влияет.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ФИО2 разъяснены, о чем имеется подпись последнего в соответствующих графах протокола.

С учетом изложенного, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении, иных представленных документах, не имеется.

Административное расследование в порядке ст. 28.7 КоАП РФ по делу фактически не производилось.

Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует об управлении ФИО2 08.11.2025 вышеназванным транспортным средством при наличии признаков опьянения.

Оснований для исключения каких-либо протоколов из числа доказательственной базы по делу не имеется.

Позицию ФИО2 при рассмотрении дела судья расценивает как реализацию предоставленного ему законом права на защиту. Мировым судьей были созданы все необходимые условия для реализации ФИО2 своих процессуальных прав, нарушений допущено не было.

Несогласие ФИО2 с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами мирового судьи не свидетельствует о том, что последним допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшегося по делу постановления.

Следовательно, доводы ФИО2 в жалобе о том, что его вина в ходе судебного разбирательства не доказана должным образом, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, которые согласуются между собой, являются непротиворечивыми, сомнений у суда не вызывают.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам заявителя мировым судьей при рассмотрении дела положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о полном и всестороннем рассмотрении дела нарушены не были, мировой судья все доказательств по делу исследовал непосредственно, невыясненных обстоятельств не имеется.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Препятствий для назначения лишения права управления транспортными средствами в отношении ФИО2 в силу ст.3.8 КоАП РФ не имеется.

Предупреждение, административный штраф, лишение специального права, предоставленного физическому лицу, за исключением права управления транспортным средством соответствующего вида, административный арест, дисквалификация, административное приостановление деятельности и обязательные работы могут устанавливаться и применяться только в качестве основных административных наказаний. Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, лишение специального права в виде права управления транспортным средством соответствующего вида, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, административный запрет на посещение мест проведения официальных спортивных соревнований в дни их проведения могут устанавливаться и применяться в качестве как основного, так и дополнительного административного наказания.

В указанном случае оба наказания по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ являются основными, что не противоречит ст.3.3 КоАП РФ.

Все необходимые обстоятельства при назначении административного наказания мировым судьей были обоснованно учтены, приняты во внимание, ФИО2 с учетом данных о его личности и иных заслуживающих внимание обстоятельств назначено справедливое наказание, оснований для его изменения не имеется, санкция ст.12.8 ч.1 КоАП РФ такого не предусматривает. Равным образом отсутствуют основания для назначения наказания по правилам ст.4.1.1 и применения положений ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, принцип презумпции невиновности не нарушен.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается. Жалоба подана с соблюдением сроков на ее подачу, предусмотренных ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

Решил:

Жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. ФИО1 Удмуртской Республики от 13.11.2025 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ в отношении ФИО2, № года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.И. Самсонов