мировой судья Колосова Е.С. Дело №12-121/2025

(5-436-2203/2024)

УИД: 86MS0054-01-2024-001439-90

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

11 августа 2025 года г. Нягань

Судья Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Сосенко Н.К., 

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Зеель И.Г., действующей на основании доверенности от дата

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Колосовой Е.С. от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.3 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Няганского судебного района ХМАО – Югры от дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде лишения права осуществлять охоту сроком на 1 (один) год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Няганский городской суд ХМАО – Югры с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Считает, что отсутствует событие и состав административного правонарушения, поскольку правила охоты, утвержденные приказом Минприроды РФ от 24.07.2020 № 477, им не нарушались, так как дата 

<

данные изъяты>. он не находился на территории «Земли городского округа Нягань». Так, согласно п. 5 Решения о проведении постоянного рейда № от дата, рейд проводится на территории охотничьих угодий общедоступные охотничьи угодья Октябрьского района, РОУ ООО «Туега». Соответственно, рейд не проводился на территории «Земли городского округа Нягань». Кроме того, представленная в материалы дела видеозапись свидетельствует о том, что в момент встречи с инспектором не было установлено точное место его нахождения. Полагает, что доказательства определения координат и способ определения координат в материалах дела отсутствуют. Также в постановлении отсутствуют доказательства способа определения дислокации, что ставит под сомнение правомерность составления схемы. В постановлении не указан прибор, его наименование и номер, с помощью которого определено место дислокации. Производитель прибора Garmin Ltd американского производства, которым пытался определить точку нахождения инспектор, выпускает туристические навигаторы и сертификаты на них отсутствуют, как и отсутствует законная прошивка для их работы на территории России. Кроме того, в данном приборе можно установить любую точку координат путем смещения курсора на заданную территорию и вывести на экран. Также на экране навигатора отсутствует дата и время, что не соответствует принципу достоверности и законности доказательства. Полагает, что инспектор забил точку координат произвольно, соответственно доказательства местонахождения в материалах дела отсутствуют. 

В ходе судебного заседания защитник Зеель И.Г. на требованиях, указанных в жалобе настаивала, по доводам, указанным в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела. Просила постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу в связи с истечением срока для привлечения к административной ответственности.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Правовые основы осуществления охоты установлены Федеральным законом от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 24.07.2009 № 209-ФЗ).

Согласно п. 5, п. 6, п. 15 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ под охотой понимается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой; под орудием охоты -огнестрельное, пневматическое, охотничье метательное стрелковое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», а также боеприпасы, метаемые снаряды к охотничьему метательному стрелковому оружию, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты; охотничьи угодья - территории, в границах которых допускается осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

В силу ч. 2 ст. 57 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ, к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу.

Согласно ст. 29 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ разрешения на добычу охотничьих ресурсов выдаются физическим лицам и юридическим лицам, у которых возникло право на добычу охотничьих ресурсов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Статьей 23 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ установлено, что основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются Правила охоты, которые являются обязательными для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации (Минприроды) от 24.07.2020 № 477 утверждены Правила охоты (далее Правила охоты).

Согласно п. 3 Правил охоты, охота - деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой

К охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами, за исключением случаев нахождения в охотничьих угодьях с охотничьим огнестрельным оружием должностных лиц при осуществлении федерального государственного охотничьего надзора и производственных охотничьих инспекторов при осуществлении производственного охотничьего контроля (п. 4 Правил охоты).

В соответствии с пп. 5.1 п. 5 Правил охоты, при осуществлении охоты физические лица обязаны соблюдать настоящие Правила, а также виды разрешенной охоты и ограничения охоты, указанные в части 1 статьи 22 Федерального закона об охоте, определяемые высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона об охоте.

В силу пп. 5.2.5 п. 5 Правил охоты, при осуществлении охоты физические лица обязаны: в случае осуществления охоты на иных территориях (в том числе особо охраняемых природных территориях), являющихся средой обитания охотничьих животных иметь при себе разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в соответствии с Порядком уполномоченными в соответствии с законодательством Российской Федерации органами государственной власти или федеральными государственными бюджетными учреждениями, государственными учреждениями субъектов Российской Федерации, осуществляющими управление соответствующими особо охраняемыми природными территориями.

Согласно пп. 5.2.3 п. 5 Правил охоты, при осуществлении охоты физические лица обязаны иметь при себе в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях - разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в соответствии с порядком оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, утвержденным на основании части 5 статьи 31 от 24.07.2009 № 209-ФЗ.

Подпунктом 5.3 п. 5 Правил охоты, при осуществлении охоты физические лица обязаны: по требованию должностных лиц органов государственной власти, уполномоченных на осуществление федерального государственного охотничьего надзора, а также государственных учреждений, находящихся в их ведении, и других должностных лиц, уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации, разряжать охотничье оружие, предъявлять, передавать им для проверки документы, указанные в пункте 5.2 настоящих Правил, а также предъявлять для досмотра вещи, находящиеся при себе, орудия охоты, продукцию охоты и транспортные средства.

В соответствии со ст. 57 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредъявление по требованию должностных лиц органов, уполномоченных в области охраны, контроля и регулирования использования объектов животного мира (в том числе отнесенных к охотничьим ресурсам) и среды их обитания, органов, осуществляющих функции по контролю в области организации и функционирования особо охраняемых природных территорий федерального значения, государственных учреждений, находящихся введении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный охотничий надзор, функции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, других уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации должностных лиц, производственных охотничьих инспекторов охотничьего билета, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, путевки либо разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием - влечет для граждан лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет; наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Исходя из диспозиции ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ, с учетом требований, установленных п.п. 5.2, 5.3 Правил охоты, субъектом административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, является лицо, осуществляющее охоту.

Ответственность, предусмотренная ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ, наступает в том случае, если уполномоченному лицу не были предъявлены соответствующие документы лицом, совершающим действия, попадающие под понятие охоты.

В соответствии с Постановлением Губернатора ХМАО – Югры № 93 от 14.07.2020 «О внесении изменений в приложение к постановлению Губернатора ХМАО – Югры от 24.06.2013 № 84 «О схеме размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории ХМАО – Югры» земли населенных пунктов, на которых запрещена охота, составляют 105794,3 га или 4,2% территории района, наибольшую из них составляют земли г. Нягани.

Из материалов дела следует, что дата в 

<

данные изъяты>. на расстоянии 

<

адрес> в точке с географическими координатами: 

<

данные изъяты> (система координат WGS-84) обнаружен гражданин ФИО1, который находился в зоне с ограничением охоты «Земли городского округа Нягань», ХМАО – Югры рядом со снегоходом 

<

данные изъяты> с расчехленным в заряженном состоянии охотничьим оружием модели 

<

данные изъяты>, №, 

<

данные изъяты> При себе имел: охотничий билет серии №, выданный дата Службой по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО – Югры; разрешение на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия № выданное дата начальником ОЛРР (по г. Нягани, Белоярскому, Березовскому, Октябрьскому районам) Управления Росгвардии по ХМАО –Югре А.Н. Воротний; разрешение на добычу птицы, действующее на территории общедоступных охотничьих угодий ХМАО – Югры; разрешение на добычу пушных животных, действующее на территории общедоступных охотничьих угодий ХМАО – Югры Октябрьского района; путевку (договор) с указанием границ закрепленных охотничьих угодий ООО «Туега». Разрешение на добычу охотничьих ресурсов на территории земель городского округа Нягань ФИО1 по требованию не предъявил, в связи с чем нарушил требования пп. 5.3 п. 5 Правил охоты.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1.3 ст.8.37 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела мировым судьей вынесено постановление о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст.8.37 КоАП РФ.

Вместе с тем постановление мирового судьи от дата нельзя признать законным. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья в качестве доказательств ссылался, в том числе на показания должностного лица Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО – Югры ФИО2

Между тем, согласно разъяснений, изложенных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» поскольку должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

При этом в силу положений ст. ст. 26.2, 25.6 КоАП РФ по вопросам, имеющим значение для установления обстоятельств дела, указанные лица подлежат допросу в качестве свидетелей, а в соответствии с ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ свидетель должен быть предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 18 постановления Пленума от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст. 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

В нарушение указанных норм, мировым судьей допрошенному в судебном заседании должностному лицу Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры ФИО2 права и обязанности, предусмотренные ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ не разъяснялись, об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ ФИО2 не предупреждался, что влечет признание показаний должностного лица недопустимым доказательством. 

Однако, показания должностного лица Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры ФИО2 в качестве свидетеля имеет существенное значение для правильного разрешения дела.

Указанные существенные нарушения требований КоАП РФ влекут отмену постановления о назначении административного наказания от дата в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившего всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что вменённое ФИО1 административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ имело место дата, то есть установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за указанное административное правонарушение на момент рассмотрения жалобы истёк.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу на сегодняшний день истёк, обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу – прекращению, так как отсутствуют основания для дальнейшего производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Колосовой Е.С. от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.3 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – отменить.

Производство по настоящему делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вследствие истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск).

Судья Н.К. Сосенко