Дело № 2-390/2023

55RS0009-01-2023-000359-95

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2023 года р.п. Большеречье

Большереченский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Костючко Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Малининой Т.М.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Петровской О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Омского отделения №8634 к Администрации Почекуевского сельского поселения Большереченского муниципального района Омской области, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала Омского отделения №8634 обратилось в суд с исковым заявлением к Администрации Почекуевского сельского поселения Большереченского муниципального района Омской области о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора.

В обоснование требований указав, что между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 131 683 рубля под 19,9% годовых сроком на 36 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 умерла, не исполнив свои обязательства по возврату кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составил 129 872 рубля 82 коп.. Согласно сведениям из реестра наследственных дел, полученным с официального сайта Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело после смерти заемщика не заводилось. Вместе с тем, в собственности у ФИО2 имелась квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Ссылаясь на нормы статьей 1151, 1157 ГК РФ, истец полагал, что оставшееся после смерти ФИО2 имущество обладает признаками выморочного, отказ от наследования которого не допускается. Также указав, что в соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 года №432, функции по управлению и принятию федеральным имуществом, в т.ч. выморочным, возложены на Территориальный орган Федерального агентства по управлению гос.имуществом.

На основании изложенного, просили суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Администрации Почекуевского сельского поселения Большереченского муниципального района Омской области сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 872 рублей 82 коп., в том числе: просроченный основной долг – 96 088 рублей 45 коп., просроченные проценты – 33 784 рубля 37 коп., кроме этого просили взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 797 рублей 46 коп..

Исходя из характера спорных правоотношений, судом к участию в деле в качестве соответчика, в порядке ст. 40 ГПК РФ, была привлечена дочь умершего заемщика ФИО1.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без участия представителя (л.д.4).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д.117).

Представитель ответчика Администрации Почекуевского сельского поселения Большереченского муниципального района Омской области в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д.110,111). Представили возражения на исковое заявление, в которых указали, что заочным решением Большереченского районного суда Омской области от 20.09.2022 года по гражданскому делу №2-439/2022 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Сибирского банка ПАО «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора установлено, что после смерти заемщика ФИО2 наследство фактически приняла ее дочь ФИО1, определена стоимость наследственного имущества, в пределах которой с последней взыскана задолженность по кредитному договору. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист и ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. Кроме того, в материалах настоящего дела имеется заявление ФИО1 о наступлении события, имеющего признаки страхового случая к договору страхования по кредитному договору №, в котором выгодоприобретателем ФИО1 указывает себя, что также свидетельствует о принятии наследства ФИО1. С учетом данных обстоятельств, считали себя ненадлежащим ответчиком по делу, просили суд в удовлетворении требований истцу к Администрации Почекуевского сельского поселения Большереченского муниципального района Омской области отказать (л.д.77-81).

Представитель третьего лица Комитета по управлению имуществом администрации Большереченского муниципального района в судебном заседании также не участвовал, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д.109). Представили возражения на исковое заявление, в которых доводы изложены аналогично доводам ответчика Администрации Почекуевского сельского поселения Большереченского муниципального района Омской области, содержащимся в возражениях на иск. Просили суд в удовлетворении требований истцу к Администрации Почекуевского сельского поселения Большереченского муниципального района Омской области отказать (л.д.72-76).

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 131 683 рубля сроком на 36 месяцев, с процентной ставкой по кредиту 19,9 % годовых. На условиях вышеуказанного договора ФИО2 получила кредит в сумме 131 683 рублей, приняв на себя обязательство по возврату ежемесячно кредита и процентов в соответствии с установленным графиком платежей (л.д. 32,33).

Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63).

На момент ее смерти кредитные обязательства перед Банком в полном объеме исполнены не были, имелась задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности по кредитному договору составил 129 872 рубля 82 коп., в том числе: 96 088 рублей 45 коп. – просроченный основной долг; 33 784 рубля 37 коп. – просроченные проценты, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору (л.д. 9,10-11).

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьёй 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно положениям ст. 1175 ГК РФ по долгам наследодателя солидарно отвечают наследники, принявшие наследство в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 58, 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ). Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Из информации нотариуса Большереченского нотариального округа от ДД.ММ.ГГГГ за № следует, что наследственное дело после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось, завещание от ее имени не удостоверялось (л.д.99).

Согласно Выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежала 1/3 доля в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес> (л.д.122).

Из информации ПАО Сбербанк следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк на имя ФИО2 открыты счета №, № с остатком в размере 56,01 рублей (л.д.106).

Кроме того, согласно информации ПАО «Совкомбанк» от ДД.ММ.ГГГГ № на имя ФИО2 значатся действующие счета с остатками денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ № с остатком в размере 0,00 рублей, № с остатком в размере 6,33 рублей (л.д.115).

Также, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 открыты счета в АО «ОТП Банк» № с остатком в размере 634,19 рублей, № с остатком в размере 0,00 рублей (л.д.118). 

Иного движимого и недвижимого имущества на день открытия наследства заемщик ФИО2 не имела (л.д.64,65,96).

Несмотря на то, что никто из наследников наследство после смерти ФИО2 не принимал, путем подачи заявления нотариусу, фактически наследство было принято ее дочерью ФИО1 (ранее ФИО2) Ю.Н., поскольку последняя на день смерти наследодателя и по настоящее время зарегистрирована в жилом помещении, доля в котором принадлежит заемщику, что по мнению суда свидетельствует о принятии ею фактически наследства после смерти ФИО2 (л.д.56, 84,97).

Кроме того, в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ данное обстоятельство не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего дела, исходя из того, что заочным решением Большереченского районного суда Омской области от 20.09.2022 года, вступившим в законную силу, также установлено, что после смерти заемщика ФИО2 наследство фактически приняла ее дочь ФИО1, с которой взыскана задолженность ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 906 рублей 97 коп. в пределах стоимости полученного по наследству имущества (л.д.124-127).

В связи с чем, суд находит надлежащим ответчиком по делу ФИО1.

В п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно Выписки из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости, на дату смерти ФИО2, следует, что стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляла 399 388 рублей 32 коп. (л.д.123).

Таким образом, стоимость наследственного имущества составляет 133 825 рублей 97 коп. (133 129 рублей 44 коп. – 1/3 от кадастровой стоимости квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, + 696 рублей 53 коп. – денежные средства, находящиеся на счетах наследодателя в ПАО Сбербанк, ПАО «Совкомбанк», АО «ОТП Банк»).

Учитывая, что на момент обращения ПАО Сбербанк в суд с настоящим иском правопреемник ФИО2 - ответчик ФИО1 после смерти наследодателя исполнила обязательства последней перед кредитором по другому кредитному договору на сумму 29 906 рублей 97 коп., а оснований для возложения на ФИО1 обязанности отвечать по долгам наследодателя ФИО2 сверх стоимости перешедшего к ней наследственного имущества не имеется, исковые требования ПАО Сбербанк России подлежат частичному удовлетворению на сумму 103 919 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Ответчик возражений относительно расторжения кредитного договора не представила.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 3 797 рублей 46 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7). 

Поскольку исковые требования удовлетворены частично на 15,89 % (103 919 размер удовлетворенных требований : 129 872,82 размер заявленных требований х 100=80,02%), то в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 038 рублей 73 коп. (3 797 рублей 46 коп. х 80,02%=3 038,73). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирского Банка ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 919 (ста трех тысяч девятисот девятнадцати) рублей; расходы по оплате госпошлины в сумме 3 038 рублей 73 коп..

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО2.

Ответчики вправе подать в Большереченский районный суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Большереченский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Большереченский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Ю.С. Костючко