РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 25 марта 2025 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре Симаковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1236/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ТУ Росимущества в адрес, ФИО2, ФИО3 и ООО «Новые конкурентные технологии» о признании торгов недействительными и применении последствий недействительной сделки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту – истец) обратился в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением к ТУ Росимущества в адрес, ФИО2, ФИО3 и ООО «Новые конкурентные технологии» (далее по тексту – ответчики) о признании недействительными торгов по реализации объекта недвижимого имущества состоящего из имущественных прав на жилое помещение с кадастровым номером 77:02:0008007:3958 по адресу: адрес, применении последствий недействительности сделки путем признания всех сделок совершенных в отношении недвижимого имущества недействительными, мотивируя свои требования тем, что при передаче выше обозначенного имущества на реализация путем продажи с публичных торгов, СПИ, а в последствии и ТУ Росимущества по адрес была нарушена процедура реализации имущества, а именно собственник недвижимого имущества, а равно как и лица зарегистрированные в нем (жилом помещении) не были извещены о проведении торгов, не соблюден порядок реализации имущества, неверно определена стоимость реализуемого имущества, а также не было принято во внимание то обстоятельство, что реализованное жилое помещение является единственным жильем для семьи истца.

ФИО1 (ранее и далее – истец) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, однако обязал явкой в суд своего представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании доводы заявленного спора поддержала и настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ТУ Росимущества в адрес (ранее и далее по тексту – ответчик 1) по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, сославшись на их незаконность и необоснованность, также указала на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

ФИО2 (ранее и далее по тексту – ответчик 2) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.

ФИО3 (ранее и далее по тексту – ответчик 3) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, однако обязал явкой в суд своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании, возражал против удовлетворения заявленных требований. 

Представитель ООО «Новые конкурентные технологии» (ранее и далее по тексту – ответчик 4) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.

Представитель ПАО «Промсвязьбанк» по доверенности фио (далее по тексту – третье лицо) в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований. 

Представители ФАС России, УФАС России по адрес, Прокуратуры адрес, ГУ ФССП России по адрес, Алтуфьевского ОСП УФССП России по адрес, ФССП России (далее по тексту – третьи лица) в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Бутырского районного суда адрес по адресу: https://mos-gorsud.ru/rs/butyrskij, суд с учетом положений п. п. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений п. п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Председательствующий, выслушав пояснения сторон явившихся в судебное заседание, изучив доводы искового заявления и возражений к нему, исследовав письменные материалы гражданского дела и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

Организация и порядок проведения торгов, а также заключения договора на торгах установлены статьями 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действующей с 1 июня 2015 г.).

Согласно статье 449.1 указанного кодекса под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 названного кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено данным кодексом и процессуальным законодательством (пункт 1).

Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать (пункт 3).

Статьей 93 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу положений статьи 449 названного кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 названного кодекса (пункт 2).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца. При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными необходимо установить, нарушены ли в результате торгов права истца, являются ли нарушения, на которые он ссылается, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

На то, что предусмотренный пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим и не ограничивается нарушениями организаторов торгов, указано также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 год N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 г., согласно которому публичные торги могут быть признаны недействительными и в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

То обстоятельство, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными. Законность этих постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными.

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что отсутствие нарушений со стороны организатора торгов само по себе не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании торгов недействительными.

Материалами гражданского дела установлено, что Определением Пресненского районного суда адрес от 28.04.2014г., по гражданскому делу №02-2386/2014, между истцом адрес «Глобэксбанк» и ответчиком ФИО1, заключено и утверждено судом мировое соглашение о расторжении кредитного договора, взыскании с фио задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. 

Исполнение условий мирового соглашения, производилось в принудительном порядке путем предъявления банком исполнительного листа в органы ФССП России, - исполнительное производство №36655/17/77028-ИП от 14.07.2017г. 

Определением Пресненского районного суда адрес от 06.12.2019г., по гражданскому делу №02-2386/2014, изменен порядок и способ исполнения определения Пресненского районного суда адрес от 28.04.2014г. 

Названным судебным актом от 06.12.2019г., обращено взыскание на заложенное имущество принадлежащее ФИО1, - являющее предметом залога по кредитному договору от 26.04.2007г. заключенному между ФИО1 и адрес «Глобэксбанк», - состоящее из имущественных прав на жилое помещение с кадастровым номером 77:02:0008007:3958 по адресу: адрес, с установлением начальной продажной стоимости имущества 6.767.200р. 

Во исполнение определения суда от 06.12.2019г., СПИ Алтуфьевского ОСП УФССП России по адрес в рамках исполнительного производства №36655/17/77028-ИП, должник ФИО1 был извещен о мерах принудительного исполнения требований исполнительного документа, а недвижимое имущество с кадастровым номером 77:02:0008007:3958 по адресу: адрес передано на торги в порядке ст. 87,89,91 и 92 ФЗ « Об исполнительном производстве». 

22.10.2020г. СПИ Алтуфьевского ОСП УФССП России по адрес составлен акт о передаче арестованного имущества должника на торги.

На основании названного акта от 22.10.2020г. имущество принадлежащее должнику ФИО1 передано в ТУ Росимущество по адрес для реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона с установленной выкупной ценой 6.767.200р.   

В соответствии с п. 1 положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

В соответствии с Положением, утвержденным приказом Росимущества от 05.03.2009 N 67, на Территориальное управление возложены функции по защите имущественных прав и интересов Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.1. Приказа ФССП РФ N 347, Приказа Росимущества N 149 от 25.07.2008 "Об утверждении Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество", Росимущество в течение пяти рабочих дней после даты получения уведомления о готовности к реализации арестованного имущества и постановления (заверенных копий постановления) о передаче имущества должника на реализацию (в качестве организатора реализации арестованного имущества в постановлении указывается Росимущество) принимает решение о самостоятельной реализации арестованного имущества либо о реализации арестованного имущества через специализированные организации.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей адрес.

В этой связи, Росимущество руководствуясь вышеуказанными нормами права, обязано было принять на реализацию имущества.

При этом суд отметил, что Росимущество не обладает полномочиями по проверке законности или незаконности действий судебного пристава-исполнителя, в том числе по проверке и установлению начальной цены реализуемого имущества, поскольку на Росимущество возложена лишь обязанность по надлежащему проведению торгов.

Взаимодействие Росимущества с территориальными органами ФССП России и судебными приставами-исполнителями осуществляется в соответствии с Соглашением от 30.04.2015 N 0001/13-01-12/65 о взаимодействии ФССП России и Росимущества по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество. Согласно п. 3.1 Соглашения денежные средства, полученные от реализации имущества, подлежат перечислению Росимуществом (специализированными организациями) на соответствующий счет структурного подразделения (отдела) территориального органа ФССП России.

Поручением №Л3/20/32/Алт-28 ТУ Росимущество по адрес поручило реализовать спорное имущество жилое помещение с кадастровым номером 77:02:0008007:3958 по адресу: адрес на открытых торгах своему поверенному ООО «Новые конкурентные технологии» с установлением оценочной стоимости лота 6.767.200р. 

ООО «Новые конкурентные технологии» к моменту поручения на реализацию недвижимого имущества действовало на основании Государственного контракта, заключенного между юридическим лицом и ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес, в рамках которого ООО «Новые конкурентные технологии» обязалось оказывать услуги по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество на территории адрес.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.448 ГК РФ, ч.3 ст.57 ФЗ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» информация о проводимых торгах в отношении спорного недвижимого имущества была размещена на официальном сайте www.tektorg.ru, в официальном информационном печатном издании Мэра и Правительства Москвы «Бюллетень Оперативной Информации «Московские торги» №43 от 26.10.2020г. Кроме того, информация о предстоящих публичных торгах была размещена на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов РФ по адресу: www.fssp.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

Исходя из условий договора на проведение публичных торгов между ООО «Новые конкурентные технологии» и ТУ Росимущество по адрес, организатор торгов обязан осуществлять реализацию имущества исключительно на электронных торгах с использование площадок (торговых) утвержденных распоряжением Правительства Российской Федерации №2488-р от 04 декабря 2015 года и №1447-р от 12 июля 2018 года, одной из которых была выбрана площадка www.tektorg.ru, через которую участниками торгов подавались заявки на участие в публичных торгах с указанием цены лота, при этом указание цены лота подавалось в закрытой заявке.

В связи с тем, что по состоянию на 16.11.2020г. – дату проведения торгов, не было подано ни одной заявки, в указанную дату торги были признаны несостоявшимися, имущество реализовано не было.

Постановлением СПИ от 26.11.2020г. в соответствии с ст.87, ст.92 Федерального закона «Об исполнительном производстве» цена реализуемого имущества была снижена на 15%. Стоимость реализуемого имущества была определена в размере 5.752.120р. 

Извещение о проведении аукциона в электронной форме было опубликовано Организатором торгов на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов: www.tektorg.ru. Также, информация была опубликована в официальном издании Мэра и Правительства Москвы «Московские торги. Бюллетень оперативной информации» № 48 от 30.11.2020г. 

В силу п. 4 ст. 449.1 ГК РФ извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 448 настоящего Кодекса, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, либо в случае, если организатором публичных торгов выступает орган государственной власти или орган местного самоуправления, на сайте соответствующего органа.

Согласно п. 2 ст. 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

При этом судом установлено, что извещение о проведении торгов было размещено на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", на сайте ФССП России, а также опубликовано в периодическом издании «Бюллетень оперативной информации», вся предусмотренная законом информация в извещениях отражена, период времени, установленный для приема заявок, указан. Тем самым, информация о проведении торгов была в свободном доступе для неограниченного количества лиц.

Согласно протоколу о результатах проведения торгов в электронной форме по лоту №1 - жилое помещение с кадастровым номером 77:02:0008007:3958 по адресу: адрес, победителем торгов от 15.12.2020г. признан ФИО2, предложивший наибольшую цену лета в размере 7.113.777р., действующий в интересах ФИО3 

25.12.2020г. по результатам спорных торгов между ТУ Росимущества в адрес в лице ООО «Новые конкурентные технологии» и ФИО3 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с кадастровым номером 77:02:0008007:3958 по адресу: адрес.

Недвижимое имущество передано ФИО3, на имя которого в органах Росреестра по адрес зарегистрирован переход права собственности. 

В силу п. 1 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес, утвержденного Приказом Росимущества от 05.03.2009 N 67, на Территориальное управление возложены функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Все действия, связанные с организацией и проведением торгов, осуществляются организатором торгов, с которым Территориальное управление заключило государственный контракт.

Анализируя вышеуказанные обстоятельства заявленного спора, суд указывает, что доказательств, свидетельствующих о том, что торги проведены с нарушением правил, установленных законом, в том числе предписаний УФАС по Москве, не представлено. Организатором торгов надлежащим образом соблюден порядок проведения торгов, установленный действующим законодательством, а оснований для признания торгов недействительными, предусмотренных п. 1 ст. 449 ГК РФ, в настоящем случае не имеется. Истец участником торгов не является, в связи с чем, процедура проведения торгов его прав и законных интересов непосредственно не затрагивает. Последний – истец, был надлежащим образом извещен о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства и действий по передаче заложенного имущества на торги.

Доводы истца о том, что собственник жилого помещения, а равно и члены его семьи были лишены возможности принять участие в торгах и были ненадлежащим образом извещены о дате проведения торгов, - суд признает не состоятельными, поскольку публикации о проведении торгов были совершены в "Бюллетене Оперативной Информации "Московские Торги", а также размещены на общедоступных информационных площадках в сети интернет. 

Согласно пункту 4 статьи 447 ГК РФ торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с частью 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Согласно статье 448 ГК РФ открытость или закрытость аукциона зависит лишь от состава участников: открытый аукцион предполагает участие в нем любого лица, а закрытый - участие в нем специально приглашенных лиц для этой цели.

Понятие "открытых" и "закрытых" аукционов применительно к Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в действующих правовых актах не раскрывается. При проведении публичных торгов в ходе исполнительного производства организатор торгов руководствовался положениями указанного закона, частью 3 статьи 87 которого предусмотрено проведение открытых торгов по составу участников в форме аукциона.

Таким образом, какого-либо иного специального порядка проведения торгов в рамках исполнительного производства Закон об исполнительном производстве не устанавливает, равно как и не устанавливает, каким образом подаются предложения по цене лона при проведении торгов при реализации арестованного имущества. Форма подачи ценового предложения не относится к форме самих торгов, ввиду чего закрытая форма подачи предложений по цене не подменяет собой форму проведения торгов. Кроме того в настоящем случае следует учитывать, что участники аукциона заранее были предупреждены о начальной стоимости лота, и размера задатка, и не могли предложить цену ниже определенной в извещении о проводимых торгах, ввиду чего суду не было представлено объективных доказательств свидетельствующих о том закрытая форма предложений о цене на торгах могла привести к реализации имущества по более высокой цене по отношению к той, которая была предложена участниками торгов.

Изучив доводы истца последовательно изложенные в исковом заявлении и поддержанные последним в судебном заседании, и сопоставив их с письменными материалами гражданского дела, суд находит доводы – не состоятельными и подлежащими отклонению в силу следующего. 

Согласно п. 3 ст. 57 ФЗ от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

П. 3 Постановления Правительства РФ от дата N 66 "О Правилах направления информации о торгах по продаже заложенного недвижимого имущества в ходе исполнительного производства для размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" предусмотрено, что организатор торгов не позднее дня, следующего за днем опубликования извещения о предстоящих торгах в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, направляет информацию для размещения на официальном сайте, которая должна быть указана в извещении в соответствии со статьей 57 ФЗ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также информацию о наименовании и номере периодического издания, в котором организатором торгов опубликовано извещение о предстоящих торгах, и дате опубликования указанного извещения.

Отклоняя доводы искового заявления о том, что организатор торгов ограничил доступ к торгам, что нарушило право должника на продажу квартиры по наибольшей цене, суд руководствуясь положениями п. 3 ст. 57 ФЗ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходит из того, что ответчиком ООО «АКВМ» проявлена достаточная степень добросовестности, разумности и осмотрительности при публикации уведомления о предстоящих торгах, поскольку согласно информационному сообщению в журнале "Бюллетень Оперативной Информации "Московские торги" и распечатке с официального сайта РФ www.tektorg.ru и с сайта Федеральной службы судебных приставов РФ по адресу: www.fssp.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", о размещении информации о проведении торгов, объявление о проведении спорных торгов было опубликовано в соответствии с требованиями закона, т.е. не позднее чем за 10 дней, и не ранее чем за 30 дней до начала проведения торгов. 

Таким образом, сроки, предписываемые п.3 ст.57 ФЗ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", полностью соблюдены, истца по данному вопросу не состоятельны, равно как и не состоятельны доводы истца в части, закрытости торгов при определении стоимости лота, по обстоятельствам приведенным ранее. Сведения о торгах и характере продаваемого имущества были опубликованы в извещении верно и в полном объеме. Перечень информации, обязательной к публикации, определяется ФЗ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в силу п. 1 ст. 449.1 ГК РФ.

Все требования п. 3 ст. 57 ФЗ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", выполнены организатором торгов в полном объеме, помимо этого, в извещении о проведении торгов на официальном сайте www.tektorg.ru указаны контакты организатора торгов наименование организации: телефоны, электронная почта, адрес организации. При возникновении каких-либо вопросов любой участник торгов мог получить дополнительную информацию. Организатор торгов был определен на основании поручения ТУ Росимущество по адрес, и действовал в строгом соблюдении договора на проведение публичных торгов между ООО «Новые конкурентные технологии» и ТУ Росимущество по адрес.

Анализируя изложенное, суд отмечает, что ответчик ООО «Новые конкурентные технологии» при проведении торгов и подготовки к ним проявил достаточную степень добросовестности, разумности и осмотрительности при публикации уведомления о предстоящих торгах. Извещение о проведении аукциона в электронной форме (извещение о проведении торгов было опубликовано Организатором торгов на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов: www.tektorg.ru.

Истец будучи собственником недвижимого имущества, реализуемом имуществе, имел возможность принять участие в торгах реализуемого имущества должника, либо заявить о своем праве на его выкуп, однако будучи извещенным о состоявшемся судебном акте, и проводимых исполнительных действиях, своим приоритетным правом на выкуп недвижимого имущества не воспользовался и пассивно отнесся к реализации своего имущественного права. 

Утверждения истца о ненадлежащем извещении должника о возбужденном исполнительном производстве и выполнении исполнительных действий по реализации недвижимого имущества, суд находит не состоятельными.

Относительно доводов истца о несоблюдении ответчика преимущественного права иных собственников спорного помещения на выкуп продаваемой доли, суд указывает следующее. 

Согласно п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли вправе общей долевой собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Такое регулирование соответствует правой природе публичных торгов, предполагающей предоставление их участникам равных возможностей в приобретении имуществ или прав.

При этом положение ст. 250 ГК РФ, а также иные нормы данного Кодекса и Федерального закона "Об исполнительном производстве" не препятствуют участнику общей долевой собственности, заинтересованному в приобретении принадлежащей должнику и арестованной судебным приставом-исполнителем доли общей собственности, участвовать в публичных торгах на общих основаниях.

В соответствии с п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение 3 месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Из представленной в материалы дела копии исполнительного производства следует, что постановлением СПИ от 05.10.2020г. спорное недвижимое имущество должника было передано в ТУ Росимущество для реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. Сроки проведения торгов были определены – 1 торги 16.11.2020г., 2 торги – 15.12.2020г. 

Истец в названный период времени не обращался к СПИ с уведомлением на наличие у него преимущественного права покупки спорного имущества, при этом должник был уведомлен о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства. Информация о проведении торгов была размещена в открытых источниках, истец не был ограничен в период времени с октября по декабрь 2020г. заявить о своем преимущественном праве на выкуп продаваемой доли. 

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления оказывает лицу в его защите.

Таким образом, именно на истца возлагается обязанность по доказыванию данного факта.

Как уже указывалось выше, согласно п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве собственности постороннему лицу, участник долевой собственности имеет преимущественное право на покупку доли по цене, за которую она продается.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. N "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при предъявления иска по правила ст. 250 ГК РФ истец обязан внести по аналогии со ст. 96 ГПК РФ на банковский счет распорядителя спорного имущества денежные средства, подлежащие выплате взыскателю по исполнительному документу. В данном рассматриваемом случае представить доказательства участия в публичных торгах.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, учитывая тот факт, что истцом в нарушение положений вышеуказанных норм права, доказательств, свидетельствующих о его платежеспособности, не представлено, денежные средства на счет распорядителя спорного имущества внесены не были, участие в торгах не установлено, суд приходит к выводу, что само по себе установление факта преимущественного права покупки доли в общей долевой собственности без участия в публичных торгах невозможно. Нормами законодательства РФ установлено, что сособственник может реализовать свое имущественное право приобретения доли должника в праве собственности на имущество, если взыскатель и судебный пристав-исполнитель принимают меры по обращению взыскания на долю при недостаточности у должника иного имущества для покрытия долгов. Иными словами, непременным условием для приобретения доли в праве собственности на недвижимое имущество в преимущественном порядке являются: наличие исполнительного производства в отношении должника к моменту возникновения необходимости принудительного обращения взыскания на долю (при этом в исполнительном документе не содержится требование обратить взыскание на долю); решение об обращении взыскания принимается судебным приставом-исполнителем по требованию взыскателя. Между тем, как установлено судом из обстоятельств данного дела, основанием возбуждения исполнительного производства стало решение суда об обращении взыскания на имущество путем его принудительной продажи на публичных торгах.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст. ст. 1, 447, 448, 449 ГК РФ, ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку требования закона при проведении торгов, в результате которых производилась реализация ранее принадлежащего истцу имущества - были соблюдены в полном объеме, а именно организатор торгов действовал на основании государственного контракта, заблаговременно известил о предстоящих публичных торгах не позднее, чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации – адрес, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направил соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет"; в извещении содержится необходимая для проведения торгов информация, как о времени и месте проведения торгов, так и об имуществе, являющимся предметом торгов; условия и порядок проведения торгов их организатор - наименование организации - выполнил в полном объеме. При этом, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, указывающих на то, что при проведении оспариваемых истцом торгов были допущены существенные нарушения, которые могли повлиять на результаты торгов.

Извещение о проведении обжалуемых торгов содержало все необходимые сведения, предусмотренные действующим законодательством, в том числе: предмет и характеристики объекта, время, место и форму торгов, порядок проведения, указание на собственника имущества, перечень документов необходимых для участия в торгах, формы таких документов, а также документацию к лотам (поручение на реализацию, выписка из домовой книги, экспликация к поэтажному плану), в том числе в составе документации о торгах на Официальном сайте размещена отсканированная копия публикации в печатном издании мэра и Правительства адрес журнале "БОИ "Московские торги", включая титульный лист, который содержит номер периодического издания и его дату. Информация о проведении торгов была доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы. Также для осуществления обратной связи с организатором торгов и получением потенциальными покупателями дополнительной информации, в информационном сообщении указаны адреса электронной почты и сайта (с системой обратной связи), номер телефона организатора торгов. Каждый потенциальный покупатель имел возможность связаться с продавцом и получить всю интересующую его информацию.

Также стоит отметить, что в материалах дела не представлено доказательств того, что кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах, на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена, продажа была произведена ранее указанного в извещении срока, были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи, а также доказательства того, что публикация информации о проведении публичных торгов была произведена в ненадлежащем периодическом издании, имело место нарушение определении лица, выигравшего публичные торги.

Также суд не может и согласиться с утверждениями истца, что стоимость реализуемого имущества явно занижена и не соответствует действительности. Судом установлено, что стоимость имущества была определена в определении Пресненского районного суда адрес от 06.12.2019г., по гражданскому делу №02-2386/2014 до начала процедуры проведения публичных торгов, до опубликования информации продавцом. Названное определение суда оспорено не было и вступило в законную силу. Стоимость имущества, определенная истцом в заключении ООО «НИЦ «Мом Эксперты» при названных обстоятельствах не может быть принята судом в качестве определения стоимости лота, и не влияет на стоимость лота определенная при проведении торгов. 

Вместе с тем, суд отказывая в удовлетворении исковых требований фио о признании торгов недействительными. Также суд обращает внимание и на доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, в частности по следующим обстоятельствам. 

Ч. 1 ст. 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Ч. 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ст. 205 ГК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Вместе с тем, в абзаце третьем пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Предметом иска являлись косвенные имущественные права истца на неделимую вещь – жилое помещение, следовательно, доводы ряда ответчиков о применении последствий срока исковой давности в отношении всех ответчиков, в том числе тех, которыми не заявлено о применении данного срока, является ошибочным, и подлежат отклонению в полном объеме.

Производные требования о признании сделок недействительными суд также оставляет без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ТУ Росимущества в адрес, ФИО2, ФИО3 и ООО «Новые конкурентные технологии» о признании торгов недействительными и применении последствий недействительной сделки – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца.

Федеральный судья: Завьялова С.И.

Мотивированное решение суда изготовлено 25.03.2025г.