дело № 1-69/2026 (1-650/2025;)

46RS0030-01-2025-008386-87

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2026 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Зыбиной И.О.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального административного округа г. Курска Буниной О.А.,

потерпевшего ФИО2,

подсудимого ФИО7, его защитника - адвоката Рубаненко М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акуловым Р.А., секретарем судебного заседания Бычковой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО7, 

<

данные изъяты> осужденного приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год, с удержанием ежемесячно в доход государства 10 % заработка (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отбыто наказание в виде исправительных работ сроком 21 день),

находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; он же совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при этом, преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1. Эпизод кражи мобильного телефона, принадлежащего потерпевшему ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут у ФИО7, находящегося вблизи 

<

адрес>, и обнаружившего на лавочке мобильный телефон «TECNO» модель №, находящийся в чехле, с сим-картами абонентских номеров +№ и +№ сотовой связи ПАО «Билайн», возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного мобильного телефона.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут, ФИО7, находясь в близи 

<

адрес>, своей правой рукой поднял лежащий на лавочке мобильный телефон марки «TECNO» модель № стоимостью, 5 334 рубля 06 копеек, находящийся в прозрачном чехле, с сим-картами абонентских номеров +№ и +№ сотовой связи ПАО «Билайн», материальной ценности для потерпевшего ФИО2 не представляющие, и забрал его себе, не предприняв мер к поиску и установлению собственника мобильного устройства, после чего с места преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО2 имущественный ущерб на сумму 5 334 рубля 06 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч 2 ст. 158 УК РФ признал в части, просил переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ, в содеянном раскаялся. Показал о том, что к нему домой приехали сотрудники полиции, по факту совершения им кражи мобильного телефона и денег со счета банковской карты, в связи с чем, он добровольно выдал залоговый билет, написал явку с повинной. Так же указал о том, что сначала он обнаружил на лавочке мобильный телефон, который забрал себе, чуть позже, на земле обнаружил сумку с банковской картой. Воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний в оставшейся части отказался.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО7 (т. 1, л.д. 76-80, 181-184), данных им в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут он, проходя мимо школы № 

<

адрес>, и, обнаружив на лавочке мобильный телефон «Техно Спарк», поднял его правой рукой, а затем забрал себе. В последующем мобильный телефон он сдал в залог за 3 000 рублей в Ломбард №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Деньги он потратил на личные нужды. В ломбард он ходил совместно со своей подругой ФИО3 при этом, последней не было известно о том, что мобильный телефон ему не принадлежит. В ломбарде ему был выдан залоговый билет, который он хранил по адресу своей регистрации, и, который он добровольно выдал сотрудникам полиции, так же им была добровольно написана явка с повинной.

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый ФИО7 поддержал, указал, что не оговаривал себя в ходе предварительного расследования, признавая вину в полном объеме. Так как в суде был допрошен потерпевший ФИО2, который указал, что с учетом его имущественного положения, ему причинен ущерб, размер которого для него значительным не является, он просит исключить квалифицирующий признак «значительный ущерб».

Вышеприведенные показания подсудимого ФИО7 согласуются и со сведениями, содержащимися в протоколе проверки показаний ФИО7 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксированы обстоятельства, в том числе, дата время и место обнаружения ФИО7 мобильного телефона и его последующее хищение (т. 1 л.д. 81-85).

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО7 в части совершения хищения им мобильного телефона, его вина в совершении указанного эпизода преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля и другими исследованными в процессе судебного разбирательства материалами дела.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО2, с учетом оглашенных на основании ч. 3 ст.281 УПК РФ показаний на досудебной стадии (т. 1 л.д. 29-36, 125-126), которые последним подтверждены в суде, показал о том, что у него в собственности и в пользовании по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелся мобильный телефон «Техно Спарк 20», который был в силиконовом чехле, с 2-мя сим-картами оператора сотовой связи «Билайн» с номерами телефонов +№ и +№. В вышеуказанную дату он находился в состоянии алкогольного опьянения, и, идя домой, в пути следования от остановки общественного транспорта «Автовокзал» 

<

адрес> в сторону дома по адресу: 

<

адрес>, потерял мобильный телефон, при этом, идя в сторону дома, он проходил по дворовой территории в близи школы № 

<

адрес>. В ходе предварительного расследования он был ознакомлен с заключением эксперта, на основании которого был определен размер причиненного ему ущерба по факту кражи у него мобильного телефона в сумме 5 334 рубля 06 копеек, с которым он согласен. Размер причиненного ему имущественного ущерба на сумму 5 334 рубля 06 копеек, для него значительным не является, поскольку, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года он осуществлял трудовую деятельность, ежемесячный размер его заработной платы составлял около 55 000 рублей, в браке он не состоял, обязательств имущественного характера не имел, вышеуказанный мобильный телефон для него вещью первой необходимости не являлся, аналогичный телефон он приобрел себе сразу же. Чехол от мобильного телефона и 2 сим-карты для него материальной ценности не представляют. Поскольку в последующем подсудимым ему был возвращен мобильный телефон, то по факту кражи мобильного телефона он не имеет к последнему претензий имущественного характера, в связи с чем, он не желает заявлять гражданский иск. Так же подсудимым ФИО7 ему принесены устные извинения, которые им приняты.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО3 (т. 1 л.д. 127-129) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ее присутствии ее знакомый ФИО7 сдал мобильный телефон в «Ломбард №», за что получил денежные средства на сумму 3 000 рублей, которые в последующим потратил в ее присутствии.

Кроме того, вина подсудимого ФИО7 подтверждается сведениями, содержащимися в исследованных в судебном заседании следующих письменных материалах уголовного дела:

заявлении потерпевшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 6), в соответствии с которым, он просит принять меры к розыску, принадлежащего ему мобильного телефона «TECNO SPARK 20» и лица, совершившего его хищение;

протоколе добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 24), в соответствии с которым, в указанную дату ФИО7 добровольно выдал залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, им был сдан в «Ломбард №», украденный мобильный телефон «Техно Спарк 20»;

протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 66-69), в соответствии с которым, в указанную дату, в период времени с 13 часов 00 минут по 13 часов 20 минут, в «Ломбарде №», расположенном по адресу: 

<

адрес>, была произведена выемка мобильного телефона марки «TECNO» модель №, который был осмотрен на основании протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 104-107), признан вещественным доказательством на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ и возращен потерпевшему ФИО2;

заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 99-101), согласно выводам которого, фактическая стоимость, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, мобильного телефона марки «TECNO» модели №, составляет 5 334 рубля 06 копеек.

Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрении относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанными как событие преступления, так и вину подсудимого ФИО7 в его совершении.

Все процессуальные документы, приведенные выше, в составлены в строгом соответствии с требованиями закона, облечены в надлежащую процессуальную форму.

Все следственные действия были произведены надлежащим должностным лицом, в пределах его компетенции, в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий, следственным органом допущено не было.

Оценивая заключение эксперта, суд учитывает, что оно является мотивированным, научно обоснованным, дано компетентным лицом, имеющим специальные познания, каких-либо нарушений при его производстве допущено не было. Оснований не доверять данному заключению не имеется, сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено.

Таким образом, все доказательства, приведенные выше, суд признает полученными в соответствии с требованиями закона, указанные доказательства устанавливают обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, имеют значение для разрешения данного уголовного дела, отвечают требованиям относимости и допустимости, являются достаточными для принятия решения по уголовному делу.

Переходя к анализу показаний потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО3, суд находит вышеприведенные показания указанных лиц достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, они логичны, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, также объективно подтверждаются другими, исследованными в судебном заседании и приведенными выше доказательствами и в совокупности с другими доказательствами устанавливают одни и так же факты, имеющие существенное значение для оценки деяния.

Указанные лица не заинтересованы в неблагоприятном для ФИО7 исходе дела, обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают подсудимого, судом не установлено. Вышеуказанные лица показания давали добровольно, без какого-либо принуждения, были предупреждены об уголовной ответственности.

Суд считает, что незначительные расхождения в показаниях, допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО2 связаны с длительным периодом прошедшим с момента вышеуказанных событий и кладет в основу приговора показания потерпевшего ФИО2, данные в судебном заседании и оглашенные в судебном заседании в части имеющихся противоречий, показания свидетеля ФИО3, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Из вышеприведенных протоколов допросов ФИО7 в качестве подозреваемого и обвиняемого, усматривается, что последнему были разъяснены его процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ, показания последним давались в присутствии защитника, полномочия которого были подтверждены соответствующим ордером, подписи которого имеются в составленных протоколах допросов, что исключало возможность вне процессуального на него воздействия. Перед началом следственных действий ФИО7 предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, и в случае последующего отказа от них. ФИО7 самостоятельно в присутствии защитника рассказывал об обстоятельствах произошедшего. Каких-либо сведений о применении незаконных методов ведения предварительного расследования, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

На основании вышеизложенного, протоколы допросов ФИО7 в качестве подозреваемого и обвиняемого, составлены в соответствии со ст. 190 УПК РФ, ход и результаты допросов отражены в соответствующих протоколах, которые составлены в соответствии со ст. ст. 166, 167 УПК РФ, ФИО7 был ознакомлен с соответствующими протоколами.

Суд кладет в основу приговора показания подсудимого ФИО7, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые были оглашены в суде в порядке ст. 276 УПК РФ.

Так же органами предварительного следствия не нарушены процедура признания предметов вещественными доказательствами и приобщения их к материалам дела.

При квалификации действий ФИО7, суд исходит из фактических установленных обстоятельств.

Судом установлено, что ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут, находясь вблизи 

<

адрес>, и обнаружив на лавочке мобильный телефон «TECNO SPARK 20», действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, что собственник мобильного телефона отсутствует, взял правой рукой мобильный телефон, стоимостью 5 334 рубля 06 копеек, принадлежащий ФИО2 и забрал его себе, не предприняв мер к поиску его собственника, тем самым тайно его похитил, после чего скрылся с места совершения преступления, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО2 имущественный ущерб на вышеуказанную сумму.

Решая вопрос о квалификации действий виновного по признаку причинения преступлением значительного ущерба, следует учитывать не только стоимость похищенного имущества, но и имущественное положение потерпевшего, его значимость для последнего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

По смыслу закона значительным признается такой ущерб, который ставит потерпевшего в целом в затруднительное материальное положение и субъективное мнение потерпевшего по этому вопросу не является для суда определяющим для признания значительности ущерба от хищения.

Как установлено в судебном заседании, сумма причиненного преступлением ущерба составляет 5 334 рубля 06 копеек, что незначительно превышает размер ущерба, предусмотренного примечанием к ст.158 УК РФ, необходимого для признания его значительным; на момент произошедшего потерпевший осуществлял трудовую деятельность, получал ежемесячную заработную плату в размере 55 000 рублей, в браке не состоял, несовершеннолетних лиц на иждивении не имел, не имел кредитных обязательств, сразу приобрел себе аналогичный мобильный телефон.

С учетом изложенного, оценив стоимость и значимость похищенного мобильного телефона для потерпевшего ФИО2, суд считает, что ущерб, причиненный последнему в результате хищения у него мобильного телефона, с учетом ее материального, семейного и социального положения, не поставил его в затруднительное материальное положение, и не является значительным для потерпевшего.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях подсудимого ФИО7 квалифицирующего признака хищения «с причинением значительного ущерба гражданину», в связи с чем, суд исключает его, как излишне вмененный.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО7 по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Действия подсудимого ФИО7, как перед совершением преступления, так и в момент его совершения, свидетельствуют о совершении им преступления с прямым умыслом, мотивом совершения данного преступления послужили корыстные побуждения последнего.

2. Эпизод покушения на кражу денежных средств, с банковского счета потерпевшего ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 05 минут по 16 часов 35 минут ФИО7, находясь вблизи 

<

адрес> обнаружил на земле барсетку черного цвета, принадлежащую ФИО2, материальной ценности для последнего не представляющую, которую поднял своей правой рукой, и внутри которой обнаружил банковскую карту АО «Россельхозбанк» №, зарегистрированную на имя ФИО2, находящуюся в фактическом пользовании ФИО2

После чего у ФИО7, в вышеуказанную дату и период времени, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета № банковской карты АО «Россельхозбанк» №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в филиале № ФИО8 АО «Россельхозбанк», расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащих ФИО2 путем приобретения товарно-материальных ценностей, посредством прикладывания банковской карты к терминалу для оплаты, реализуя который, ФИО7, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и собственника имущества поблизости нет, правой рукой поднял барсетку, с находящемся в ней имуществом, которая материальной ценности для ФИО2 не представляет, тем самым похитил их, после чего с похищенным, в том числе банковской картой, скрылся.

Продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, ФИО7, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем приобретения товарно-материальных ценностей, посредством прикладывания найденной им банковской карты к терминалам оплаты, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 35 минут, находясь в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, осуществил покупку товарно-материальных ценностей на сумму 134 рубля 99 копеек, в тот же день, примерно в 16 часов 37 минут, находясь в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, осуществил покупку товарно-материальных ценностей на сумму 175 рублей 00 копеек, в тот же день примерно в 16 часов 42 минуты, находясь в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, осуществил покупку товарно-материальных ценностей на сумму 162 рубля 98 копеек, в тот же день примерно в 16 часов 43 минуты, находясь в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, осуществил покупку товарно-материальных ценностей на сумму 47 рублей 00 копеек, в тот же день примерно в 17 часов 41 минуту, находясь в магазине «Красное Белое» по адресу: 

<

адрес> «А», осуществил покупку товарно-материальных ценностей на сумму 79 рублей 99 копеек, в тот же день примерно в 18 часов 39 минут, находясь в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, осуществил покупку товарно-материальных ценностей на сумму 624 рубля 95 копеек, в тот же день примерно в 21 час 32 минуты, находясь в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, осуществил покупку товарно-материальных ценностей на сумму 244 рубля 49 копеек, в тот же день примерно в 21 час 41 минуту, находясь в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, осуществил покупку товарно-материальных ценностей на сумму 562 рубля 58 копеек, в тот же день примерно в 21 час 43 минуты, находясь в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, осуществил покупку товарно-материальных ценностей на сумму 09 рублей 99 копеек, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 52 минуты, находясь в магазине «Пяточок» по адресу: 

<

адрес> «В», осуществил попытку покупки товарно-материальных ценностей на сумму 300 рублей 00 копеек, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как баланс денежных средств, хранящихся на банковской карте, составил менее 300 рублей 00 копеек.

Продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 53 минуты, находясь в магазине «Пяточок» по адресу: 

<

адрес> «В», осуществил покупку товарно-материальных ценностей на сумму 150 рублей 00 копеек, в тот же день примерно в 16 часов 55 минуты, находясь в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, осуществил покупку товарно-материальных ценностей на сумму 52 рубля 90 копеек, в тот же день примерно в 17 часов 32 минуты, находясь в магазине «Магнит» по адресу: 

<

адрес>, осуществил попытку покупки товарно-материальных ценностей на сумму 49 рублей 99 копеек, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как баланс денежных средств, хранящихся на банковской карте, составил менее 49 рублей 99 копеек.

Всего ФИО7 в период времени с 16 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов 32 минуты ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил денежные средства в сумме 2 244 рублей 87 копеек, при этом, пытался похитить денежные средства, хранящиеся на банковском счете № банковской карты АО «Россельхозбанк» №, на сумму 2 273 рубля 70 копеек, принадлежащие ФИО2, однако, не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что на счету банковской карты АО «Россельхозбанк» №, было недостаточно денежных средств для совершения операции.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч 3 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Показал, что его умысел был направлен на хищение всех денежных средств со счета найденной им банковской карты, который он не довел до конца, поскольку в момент осуществления одной из операций на счету карты не было достаточного количества денежных средств, после чего он карту оставил себе. Так же показал о том, что, сначала он обнаружил на лавочке мобильный телефон, который забрал себе, чуть позже, он нашел на земле под лавочкой, сумку с банковской картой. Воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний в оставшейся части отказался.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО7 (т. 1, л.д. 76-80, 181-184), данных им в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов 05 минут по 16 часов 35 минут он, проходя мимо школы № 

<

адрес> обнаружил, лежащую на земле барсетку черного цвета, после чего правой рукой ее поднял и внутри обнаружил банковскую карту АО «РоссельхозБанк», при этом на карте был чип, для оплаты товаров до определенной суммы «бесконтактной оплатой», в связи с чем, он решил не искать собственника карты, ее ему не возвращать, а потратить все денежные средства, находящиеся на счету банковской карты, совершив различные покупки, поэтому он забрал с собой барсетку и банковскую карту. В тот же день он встретился со своей знакомой ФИО1 и в присутствии которой он в тот же день совершил покупку алкогольной и табачной продукции в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, при этом, ФИО4 он не поставил в известность о том, что банковская карта, используя которую он осуществляет покупку, ему не принадлежит. Затем они с ФИО5 поругались, и он, в тот же день продолжил совершать покупки товаров в магазинах один. Используя найденную им банковскую карту и прикладывая ее к терминалам оплаты, он ДД.ММ.ГГГГ приобрел примерно в 17 часов 41 минуту в магазине «Красное и белое» по адресу: 

<

адрес>А, одну бутылку пива, в тот же день в 18 часов 30 минут в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, спиртные напитки и продукты, в тот же день примерно в 21 час 30 минут в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, различные товары, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 30 минут в магазине «Пятачок» по адресу: 

<

адрес>В, различные продуктовые товары, при этом, с первого раза в указанном магазине оплата товаров у него не прошла, так как на счету банковской карты было недостаточно денежных средств, в тот же день в 16 часов 50 минут в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, приобрел табачную и спиртную продукцию, затем в тот же день он пришел в магазин «Магнит» по адресу: 

<

адрес>, где так же попытался совершить покупку товаров, но операция была отклонена, ввиду отсутствия на счету банковской карты необходимой суммы денежных средств. При этом, он не стал выкидывать банковскую карту, которую, как и барсетку хранил по адресу своей регистрации: 

<

адрес>, которые ДД.ММ.ГГГГ он добровольно выдал сотрудникам полиции, приехавшим к нему домой.

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый ФИО7 поддержал в полном объеме.

Оснований не доверять показаниям подсудимого ФИО7, либо считать их самооговором, у суда не имеется, поскольку показания подсудимого последовательны, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны с разъяснением ему положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 47 УПК РФ, правильность записи показаний ФИО7 удостоверена его записями об этом и его подписями, кроме того, указанные показания согласуются, в том числе со сведениями, содержащимися в протоколе проверки показаний ФИО7 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с иллюстрированной таблицей к нему, где зафиксированы обстоятельства, в том числе, дата, время, место обнаружения ФИО7 банковской карты и последующие адреса магазинов, на которые указал ФИО7, и в которых ФИО7, путем совершения покупок бесконтактным способом были совершены оплаты банковской картой потерпевшего (т. 1 л.д. 81-85).

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО7, его вина в совершении указанного эпизода преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими исследованными в процессе судебного разбирательства материалами дела.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО2, с учетом оглашенных на основании ч. 3 ст.281 УПК РФ показаний на досудебной стадии (т. 1 л.д. 29-36, 125-126), которые последним подтверждены в суде, показал о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ только у него в фактическом пользовании находилась банковская карта АО «РоссельхозБанк», оформленная на имя его матери – ФИО2, на указанную банковскую карту ему поступала заработная плата. Банковская карта была оснащена чипом для бесконтактной оплаты товаров. В вышеуказанную дату он находился в состоянии алкогольного опьянения, и, идя домой, потерял барсетку черного цвета, в которой находилась вышеуказанная банковская карта, в пути следования от остановки общественного транспорта «Автовокзал» 

<

адрес>, идя в сторону дома по адресу: 

<

адрес>, он проходил по дворовой территории в близи школу № 

<

адрес>. Пропажу барсетки и банковской карты он обнаружил утром на следующий день, но самостоятельно пропавшее имущество он не смог найти. ДД.ММ.ГГГГ в ходе посещения отделения банка «Россельхозбанка», им была получена выписка по банковской карте и установлено, что по банковской карте за 15-ДД.ММ.ГГГГ были совершены различные операции в магазинах на общую сумму 2 244 рублей 87 копеек, которые он не совершал. При этом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, после того, как он совершил в указанную дату одну покупку на сумму 255 руб. и утерял банковскую карту на ее счету находились денежные средства в сумме 2 273 рубля 70 копеек. В настоящее время ему имущественный ущерб ФИО7 не возмещен, при этом, он не желает заявлять гражданский иск. Так же подсудимым ему принесены устные извинения, которые он принимает. Так же ему возвращены банковская карта и барсетка.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО2 (т. 1 л.д. 58-59), следует, что ФИО2 является ее сыном, по просьбе которого, она на свое имя оформила в АО «Россельхозбанк» банковскую карту АО «Россельхозбанк» №, которую после оформления она сразу же передала в фактическое пользование своего сына. От сына ей стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ он утерял указанную банковскую карту, с использованием которой в последующем были совершены различные покупки в магазинах, при этом, на утерянной банковской карте находились денежные средства, которые принадлежали только ее сыну.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО3 (т. 1 л.д. 127-129) следует, что ФИО7 является ее знакомым, с которым она ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 посещала магазин «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, и, который совершил различные покупки в магазине, используя банковскую карту, при помощи функции «бесконтакная» оплата. О том, что банковская карта не принадлежит ФИО7, ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции.

Кроме того, вина подсудимого ФИО7 подтверждается сведениями, содержащимися в исследованных в судебном заседании следующих письменных материалах уголовного дела:

заявлении потерпевшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 6), в соответствии с которым, он просит провести проверку по факту хищения денежных средств со счета, принадлежащей ему банковской карты, которая была утеряна им с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ;

протоколе добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 24), в соответствии с которым, в указанную дату ФИО7 добровольно выдал барсетку черного цвета, банковскую карту АО «Россельхозбанк» №, которые были в последующем осмотрены на основании протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 104-107), признаны вещественным доказательством на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ и возращены потерпевшему ФИО2;

ответе на запрос и выписке из АО «Россельхозбанк» о движении денежных средств по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 116-118, 120), в соответствии с которыми:

ДД.ММ.ГГГГ в филиале № ФИО8 АО «Россельхозбанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на имя ФИО2 был открыт банковский счет №, к которому была выпущена банковская карта АО «Россельхозбанк» №.

Исходя из банковской выписки по вышеуказанному банковскому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, были совершены следующие операции: ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятерочка» №, в 16 часов 35 минут на сумму 134 рубля 99 копеек, в 16 часов 37 минут на сумму 175 рублей 00 копеек, в 16 часов 42 минуты на сумму 162 рубля 98 копеек, в 16 часов 43 минуты на сумму 47 рублей 00 копеек, в 21 час 32 минуты на сумму 244 рубля 49 копеек, в 21 час 41 минуту на сумму 562 рубля 58 копеек, в 21 час 43 минуты на сумму 9 рублей 99 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Красное и Белое» в 17 часов 41 минут на сумму 79 рублей 99 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятерочка» №, в 18 часов 39 минут на сумму 624 рубля 95 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятачок» в 04 часа 52 минуты отказ для проведения операции на сумму 300 рублей 00 копеек, основание - недостаточно денежных средств на счете, ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятачок» в 04 часа 53 минуты на сумму 150 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятерочка» № в 16 часов 55 минут на сумму 52 рубля 90 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Магнит» в 17 часов 32 минуты отказ для проведения операции на сумму на сумму 49 рублей 99 копеек, основание - недостаточно денежных средств на счете. По состоянию на отчетную дату, остаток денежных средств на счету банковской карты составил – 28 руб. 83 коп.

Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрении относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанными как событие преступления, так и вину подсудимого ФИО7 в его совершении.

Все процессуальные документы, приведенные выше, составлены в строгом соответствии с требованиями закона, облечены в надлежащую процессуальную форму.

Все следственные действия были произведены надлежащим должностным процессуальным лицом, в пределах его компетенции, в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, все доказательства, приведенные выше, суд признает полученными в соответствии с требованиями закона, указанные доказательства устанавливают обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, имеют значение для разрешения данного уголовного дела, отвечают требованиям относимости и допустимости, являются достаточными для принятия решения по уголовному делу.

Переходя к анализу показаний потерпевшего ФИО2 и свидетелей ФИО3 и ФИО2, суд находит вышеприведенные показания указанных лиц достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, они логичны, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, также объективно подтверждаются другими, исследованными в судебном заседании и приведенными выше доказательствами и в совокупности с другими доказательствами устанавливают одни и так же факты, имеющие существенное значение для оценки деяния.

Указанные лица не заинтересованы в неблагоприятном для ФИО7 исходе дела, обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают подсудимого, судом не установлено. Вышеуказанные лица показания давали добровольно, без какого-либо принуждения, были предупреждены об уголовной ответственности.

Суд считает, что незначительные расхождения в показаниях, допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО2 связаны с длительным периодом прошедшим с момента вышеуказанных событий и кладет в основу приговора показания ФИО2, данные в судебном заседании и оглашенные в судебном заседании в части имеющихся противоречий, показания свидетелей ФИО3 и ФИО2,, данные в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Суд кладет в основу приговора показания подсудимого ФИО7 в суде и, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые были оглашены в суде в порядке ст. 276 УПК РФ.

Так же органами предварительного следствия не нарушены процедура признания предметов вещественными доказательствами и приобщения их к материалам дела.

При квалификации действий ФИО7, суд исходит из фактических установленных обстоятельств.

Судом установлено, что ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 05 минут по 16 часов 35 минут, находясь вблизи 

<

адрес>, обнаружил на земле барсетку черного цвета, в которой находилась банковская карта АО «Россельхозбанк» на имя ФИО6 находящаяся в фактическом пользовании ФИО2, которую ФИО7, убедившись, что его действия остаются тайными для окружающих, забрал себе и, с целью личного обогащения и извлечения для себя материальной выгоды, используя которую, посредством бесконтактной оплаты, осуществил покупки товаров в следующих магазинах - ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 35 минут, 16 часов 37 минут, в 16 часов 42 минуты, в 16 часов 43 минуты, в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, на суммы 134 рубля 99 копеек, 175 рублей 00 копеек, 162 рубля 98 копеек, 47 рублей 00 копеек, в тот же день примерно в 17 часов 41 минуту в магазине «Красное Белое» по адресу: 

<

адрес> «А», на сумму 79 рублей 99 копеек, в тот же день примерно в 18 часов 39 минут в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, на сумму 624 рубля 95 копеек, в тот же день примерно в 21 час 32 минуты, в 21 час 41 минуту, в 21 час 43 минуты в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, на суммы 244 рубля 49 копеек, 562 рубля 58 копеек, 09 рублей 99 копеек, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 53 минуты в магазине «Пяточок» по адресу: 

<

адрес> «В», на сумму 150 рублей 00 копеек, в тот же день примерно в 16 часов 55 минуты в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, на сумму 52 рубля 90 копеек, а всего на общую сумму 2 244 рублей 87 копеек, при этом, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 52 минуты, находясь в магазине «Пяточок» по адресу: 

<

адрес> «В», и в 17 часов 32 минуты, находясь в магазине «Магнит» по адресу: 

<

адрес> пытался осуществить две покупки товаров на суммы 300 рублей 00 копеек и 49 рублей 99 копеек, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как баланс денежных средств, хранящихся на банковской карте составил менее вышеуказанных сумм, тем самым ФИО7 пытался похитить с банковского счета № банковской карты АО «Россельхозбанк» №, открытой на имя ФИО2 и, находящейся в фактическом пользовании ФИО2, денежные средства в общей сумме 2 273 рубля 70 копеек.

По смыслу закона хищение с банковского счета будет иметь место при хищении безналичных денежных средств путем их перевода в рамках применяемых форм безналичного расчета с использованием удаленного доступа к банковскому счету при помощи технических средств.

Учитывая, что ФИО2, являлась держателем банковской карты, находившейся в фактическом пользовании только ее сына ФИО2, имела счет в банке, на котором хранились денежные средства, принадлежащие ФИО2, а банковская карты выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, и, как установлено судом, ФИО7 пытался похитить денежные средства путем использования при оплате покупок в магазинах, с применением похищенной банковской карты, суд находит наличествующим в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с банковского счета».

При этом умысел ФИО7 на хищение денежных средств, находящихся на банковском счете, не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что на счету банковской карты было недостаточно денежных средств для продолжения осуществления ряда банковских операций и ФИО7 не смог продолжить оплачивать покупки в магазинах.

Подсудимый ФИО7, как в ходе следствия, так и в суде не оспаривал попытку хищения им денежных средств с банковского счета, их размер.

При таких данных, суд считает доказанной вину ФИО7 и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при этом, преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Психическая полноценность подсудимого ФИО7 у суда сомнений не вызывает, в соответствии со ст. 19 УК РФ, ФИО7 следует считать вменяемым и соответственно подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера назначаемого наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО7, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО7, суд признает и учитывает при назначении наказания по двум эпизодам, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в активных действиях, направленных на предоставление информации об обстоятельствах совершения преступлений, в указании даты, времени, мест обнаружения мобильного телефона, банковской карты и барсетки, и в их выдаче сотрудникам правоохранительных органов, в указании адресов магазинов, в которых ФИО7 использовал украденную банковскую карту, о направленности умысла, в даче правдивых и полных показаний, способствующих расследованию, как в качестве подозреваемого, так и обвиняемого, а так же по эпизоду кражи мобильного телефона, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, что выразилось в добровольной выдаче залогового билета, указании ломбарда, куда был сдан украденный мобильный телефон, который в последующем в рамках оперативно-розыскных мероприятий был передан потерпевшему ФИО2, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, раскаяние в содеянном, принесение устных извинений в суде потерпевшему ФИО2, 

<

данные изъяты>

При этом, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства по двум эпизодам явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется, так как наличие таковой в предусмотренном законом понимании, то есть как добровольного заявления о совершенном преступлении, материалами дела не подтверждается, исходя из следующего. В соответствии с ч. 1 ст. 142 УПК РФ явкой с повинной признается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, которое в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание. По смыслу закона, добровольным сообщением лица о совершенном им преступлении признается заявление о совершении преступления, когда правоохранительным органам неизвестно о его совершении или о причастности конкретного лица к его совершению.

Согласно материалам уголовного дела, а так же пояснениям подсудимого ФИО7 в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ к нему домой прибыли сотрудники правоохранительных органов для дачи им объяснений по факту совершения им кражи мобильного телефона и денежных средств с банковского счета, и, таким образом, на момент написания им в вышеуказанную дату явки с повинной и объяснения, правоохранительные органы уже располагали сведениями о его причастности к совершению двух вышеуказанных эпизодов преступления, и о нем, как о лице, причастном к этим деяниям.

Суд также учитывает при назначении наказания характеризующие данные в отношении ФИО7, который не состоит на учете у врача нарколога и психиатра (т. 1 л.д. 160, 161), удовлетворительно характеризуется по месту жительства и регистрации (т. 1 л.д. 171).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого по делу не имеется, судом не установлено. Судимость по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ рецидива преступлений не образует.

С учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого ФИО7, целей наказания, предусмотренных ст.ст.43, 60 УК РФ, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния наказания на его исправление, условия жизни его семьи, суд полагает возможным исправление ФИО7 без изоляции его от общества и считает необходимым назначить ему наказание по каждому из эпизодов преступления в виде штрафа, при определении размера которого, учитывает положения ч. 3 ст.46 УК РФ, тяжесть совершенных преступлений, имущественное положение подсудимого и его семьи.

При этом, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, полное признание вины, раскаяние в содеянном, его поведение после совершения эпизода покушения на хищение денежных средств с банковского счета, суд признает исключительными обстоятельствами и полагает возможным назначить наказание подсудимому ФИО7 по указанному эпизоду преступления с применением ч.1 ст.64 УК РФ, ниже низшего предела в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО7 и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд, учитывая фактические обстоятельства преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также степень общественной опасности преступления, относящегося к преступлениям против собственности, главным гарантом правовой защиты которой является Конституция Российской Федерации, оснований для изменения категории совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит. Вопрос об изменении категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую судом не обсуждается, поскольку оно в силу ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Поскольку ФИО7 совершил совокупность преступлений небольшой тяжести и покушения на тяжкое преступление, то наказание ему должно быть назначено по правилам ст. ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

Кроме того, учитывая, что преступления по настоящему приговору совершены ФИО7 до вынесения приговора Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО7 осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде 01 года исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства, суд при назначении окончательного наказания применяет положения ч.5 ст.69 УК РФ, и, исходя из конкретных обстоятельств по делу, применяет принцип полного сложения наказаний.

При этом, необходимо зачесть ФИО7 в срок отбытого наказания, наказание, отбытое по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде исправительных работ сроком 21 день.

По мнению суда, именно такое наказание будет соответствовать целям и задачам наказания, в наибольшей мере влиять на исправление ФИО7 и соответствовать требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Меру пресечения подсудимому ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд до вступления приговора в законную силу считает необходимым оставить прежнюю, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания, не изменились и не отпали.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.158, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст.158 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в доход государства;

по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей в доход государства.

На основании ч. 2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО7 наказание в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определить к отбытию ФИО7 наказание в виде исправительных работ на срок 01 (один) год с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно и штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей в доход государства, который подлежит самостоятельному исполнению и зачислению по следующим реквизитам: плательщик: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получатель: Управление Федерального Казначейства (Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес>); № - «Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений и возмещении ущерба имуществу, зачисляемые в Федеральный бюджет».

Зачесть ФИО7 в срок отбытого наказания в виде исправительных работ, наказание, отбытое по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде исправительных работ сроком 21 день.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО7 оставить прежнюю, до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу:

кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, упаковочный короб от мобильного телефона «TECNO» модель №», руководство пользователя, информацию о сертификации продукции, инструмент для извлечения sim-карты, барсетку черного цвета, мобильный телефон «TECNO» модель №, банковскую карта АО «РоссельхозБанка» №, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО2, вернуть последнему по принадлежности;

2 выписки из АО «Россельхозбанк», залоговый билет от ДД.ММ.ГГГГ, хранить при деле, на протяжении срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы, либо представления осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья И.О. Зыбина

Справка. Приговор Ленинского районного суда г.Курска от 29.01.2026 года обжалован не был, вступил в законную силу 14.02.2026 года. Подлинник подшит в уголовном деле №1-69/2026 (1-650/2025;) Ленинского районного суда г.Курска, УИД №46RS0030-01-2025-008386-87.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>