Павлоградский районный суд Омской области

(ул. Пролетарская, 2, р.п. Павлоградка Омской области, 646760)

№ 12-14/2021 УИД 55MS0024-01-2021-001443-67

РЕШЕНИЕ

29 июля 2021 года р.п. Павлоградка

Судья Павлоградского районного суда Омской области Косенко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора ГП "Павлоградское ДРСУ" ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 24 в Павлоградском судебном районе Омской области об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.2. ч. 2 КоАП РФ, и материалы соответствующего дела,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 24 в Павлоградском судебном районе Омской области ФИО2 от 03.06.2021 № директор ГП "Павлоградское ДРСУ" ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27. ч. 7 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Как следует из вышеназванного постановления суда первой инстанции, он совершил административное правонарушение при следующих обстоятельствах.

«19 апреля 2021г. прокуратурой Павлоградского района Омской области проведена проверка деятельности ГП ОО «Павлоградское ДРСУ» в лице директора ФИО1 по соблюдению законодательства об оплате труда, в ходе которой выявлены следующие нарушения, а именно: приказом руководителя организации Г.Ю.А. предоставлен очередной ежегодный оплачиваемый отпуск с (приказ от 09.02.2021 №), однако в нарушение вышеуказанной нормы оплата отпуска произведена 04.03.2021.

Аналогичные нарушения допущены в отношении работников К.В.И. (приказ от 09.02.2021 №, отпуск с 15.02.2021, выплата 04.03.2021), Л.А.О. (приказ от 12.02.2021 №, отпуск с 15.02.2021, оплата 04.03.2021), А.Т.Н. (приказ от 12.02.2021 №, отпуск с 18.02.2021, оплата 04.03.2021), Л.С.А. (приказ от 15.02.2021 №, отпуск с 18.02.2021, оплата 04.03.2021), Б.Н.А. (приказ от 16.02.2021 №, отпуск с 19.02.2021, оплата 04.03.2021), А.О.К. (приказ от 18.02.2021 №, отпуск с 26.02.2021, оплата 04.03.2021), Р.А.В. (приказ от 03.03.2021 №, отпуск с 04.03.2021, оплата 11.03.2021), Б.В.Г. (приказ от 12.04.2021 №, отпуск с 01.04.2021, оплата 31.03.2021), П.А.П. (приказ от №, отпуск с 14.04.2021, оплата 12.04.2021), Л.В.Я. (приказ от 19.01.2021 №, отпуск с 25.01.2021, оплата 26.01.2021), И.А.Н. (приказ от 04.02.2021 №, отпуск с 09.02.2021, оплата 04.03.2021), Г.А.М. (приказ от 20.01.2021 №, отпуск с 25.01.2021, оплата 26.01.2021)».

(Указано дословно тексту обжалуемого постановления суда).

В судебном заседании суда первой инстанции должностное лицо, привлекаемое к административной ответственности, участвовало через своего представителя ФИО3, который фактически вину в совершении данного административного правонарушения не признал, указал на то, что в июле 2021года предприятием заключен договор субподряда с АО «Омскавтодор» и договор субсубподряда с ООО «Сибавтодор». Указанные организации своевременно, в нарушение установленных договором сроков, за выполненную работу не рассчитались, в этой связи и произошла задержка выплаты заработной платы. На предварительном этапе предприятием велись переговоры с подрядчиками, затем направлялись письменные претензии, заявление в прокуратуру, однако расчет так и не был произведен. После получения ответа из прокуратуры 23.03.2021 ими было направлено в арбитражный суд исковое заявление, которое было принято к производству арбитражным судом и впоследствии денежные средства были перечислены на расчетный счет, после чего в марте 2021 года была выдана заработная плата работникам. Поэтому директором ГП "Павлоградское ДРСУ" ФИО1 были приняты все зависящие от него меры для своевременной выплаты заработной платы работникам предприятия, поэтому в его действиях отсутствует вина.

Директор ГП "Павлоградское ДРСУ" ФИО1 подал жалобу на указанное постановление, в которой просил его отменить по основаниям незаконности и необоснованности. Привел вышеуказанные доводы своей невиновности, о которых указал его представитель ФИО3

В судебном заседании апелляционного суда должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его представитель ФИО3 поддержали поданную жалобу.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По правилам ст. 24.1. КоАП РФ, производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом. Суд, в соответствии со ст. 30.6. ч. 3 КоАП РФ, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, в том числе законность и обоснованность привлечения лица к административной ответственности.

Порядок в части сроков выплаты заработной платы работникам на территории Российской Федерации урегулирован ст. 136 ТК РФ, которая предусматривает, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

В соответствии со ст. 362 ТК РФ, руководители и иные должностные лица организаций, а также работодатели - физические лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, несут ответственность в случаях и порядке, которые установлены указанным кодексом и иными федеральными законами.

Статья 5.27. ч. 7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет (статья 5.27. часть 6 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством).

ФИО1 занимает должность директора ГП "Павлоградское ДРСУ" ФИО1 с ***2020 по настоящее время (Распоряжение Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области от ***2020 №)

В дело представлено постановление РОСТРУДа № от 06.08.2020, которым директор ГП "Павлоградское ДРСУ" ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Анализируя обстоятельства административного правонарушения, установленные в ходе апелляционного пересмотра, суд приходит к мнению, что прокурором Павлоградского района надлежащим образом была выполнена процедура выявления факта несвоевременной выплаты заработной платы и отпускных работникам ГП "Павлоградское ДРСУ" с составлением постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.05.2021, о составлении которого должностное лицо ФИО1 уведомлен надлежаще, его копия последнему вручена своевременно.

Поэтому суд признает вышеуказанное постановление надлежащим доказательством виновности правонарушителя, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями КоАП РФ. О виновности правонарушителя также свидетельствуют: копии приказов о предоставлении ежегодных оплачиваемых отпусков работникам ГП "Павлоградское ДРСУ", ведомости о выплате заработной платы и отпускных работникам ГП "Павлоградское ДРСУ" за январь, февраль, март, апрель 2021 года, а также иными документами, исследованными судом.

Приведенные выше доказательства в своей совокупности получены без нарушения норм КоАП РФ, они согласуются между собой, поэтому могут быть положены в основу решения по жалобе, что дает апелляционному суду достаточные основания сделать достоверный вывод о том, что 

Приказом от 09.02.2021 № директора ГП "Павлоградское ДРСУ" ФИО1, который раннее был привлечен к административной ответственности по ст. ст. 5.27. ч. 7 КоАП РФ (Постановление РОСТРУДа № от 06.08.2020, штраф 10000 руб.) работнику предприятия Г.Ю.А. предоставлен очередной ежегодный оплачиваемый отпуск, однако в нарушение ст. 136 ТК РФ оплата отпуска произведена 04.03.2021.

Аналогичные нарушения допущены в отношении работников К.В.И. (приказ от 09.02.2021 №, отпуск с 15.02.2021, выплата 04.03.2021), Л.О.А. (приказ от 12.02.2021 №, отпуск с 15.02.2021, оплата 04.03.2021), А.Т.Н. (приказ от 12.02.2021 №, отпуск с 18.02.2021, оплата 04.03.2021), Л.С.А. (приказ от 15.02.2021 №, отпуск с 18.02.2021, оплата 04.03.2021), Б.Н.А. (приказ от 16.02.2021 №, отпуск с 19.02.2021, оплата 04.03.2021), А.О.К. (приказ от 18.02.2021 №, отпуск с 26.02.2021, оплата 04.03.2021), Р.А.В. (приказ от 03.03.2021 №, отпуск с 04.03.2021, оплата 11.03.2021), Б.В.Г. (приказ от 12.04.2021 №, отпуск с 01.04.2021, оплата 31.03.2021), П.А.П. (приказ от №, отпуск с 14.04.2021, оплата 12.04.2021), Л.В.Я. (приказ от 19.01.2021 №, отпуск с 25.01.2021, оплата 26.01.2021), И.А.Н. (приказ от 04.02.2021 №, отпуск с 09.02.2021, оплата 04.03.2021), Г.А.М. (приказ от 20.01.2021 №, отпуск с 25.01.2021, оплата 26.01.2021).

Согласно статье 2.4. КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В силу примечания к указанной норме, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Апелляционный суд не усмотрел доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что ФИО1 своевременно принял все зависящие от него меры к исключению фактов нарушения сроков выплаты заработной платы работникам. Так иск о взыскании задолженности оплаты по договору подряда (субподряда) в арбитражный суд к Заказчику Между АО «Омскавтодор» был направлен спустя более двух месяцев с того момента, когда истек срок для такой оплаты за выполнение работ за ноябрь и декабрь 2020 года.

Кроме того, вопреки доводам апеллянта, суд установил, что между АО «Омскавтодор» и ПАО «Абсолют банк» заключен договор на расширенное банковское сопровождение в рамках договора на содержание автомобильных дорог. В соответствии с Постановлением правительства Омской области № 316-П от 17.12.2014, контракты на содержание автодорог Омской области подлежат расширенному банковскому сопровождению. 

Согласно заключенным договорам банковского сопровождения, в том числе с ГП "Павлоградское ДРСУ" соисполнитель (т.е. ГП "Павлоградское ДРСУ") обязан предоставить в банк полный перечень документов, подтверждающих выполнение работы за отчётный период – за ноябрь и декабрь 2020 года. По состоянию на 24.03.2021, ГП "Павлоградское ДРСУ", в нарушение п. 9.1. договора субподряда № от 01.07.2020, не выполнено требование о предоставлении документов за ноябрь и декабрь 2020 года. В связи с этим, банк не смог произвести оплату выполненных работ за указанные периоды.

При таких обстоятельствах, обоснованность привлечения должностного лица ФИО1 к административной ответственности по ст. 5.27. ч. 7 КоАП РФ, у суда сомнений не вызывает.

Санкция ст. 5.27. ч. 7 КоАП РФ предусматривает наказание для должностных лиц в виде наложения административного штрафа в размере от 20000 до 50000 тысяч рублей. Поэтому суд, учитывая смягчающее наказание обстоятельство – погашение задолженности по заработной плате работникам предприятия в апреле 2021 года, приходит к мнению, что мера административного наказания, определенная ему в минимальном размере мировым судьей, соответствует тяжести и обстоятельствам совершенного административного правонарушения, а также личности правонарушителя и его имущественному положению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 30.7., 30.8. КоАП РФ, суд

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка № 24 в Павлоградском судебном районе Омской области ФИО2 от 03.06.2021 № – оставить без изменения, а жалобу директора ГП "Павлоградское ДРСУ" ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.В. Косенко