№ 2-1114/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

«19» июля 2019 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.

с участием ст. пом. прокурора Айдиновой Л.П. 

при секретаре Шелковской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к АО "Автотранспортное предприятие № 5", ФИО1, 3-е лицо ФИО2, о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Первоначально ФИО обратилась в суд с иском к АО "Автотранспортное предприятие № 5" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, в обоснование исковых требований ссылаясь на то, что 03 июля 2016 года она находилась в качестве пассажира в автобусе «№, управляемом водителем ФИО2 В результате ДТП с участием указанного автобуса истец получила тяжкий вреда здоровью. Истец указывает, что согласно постановлению от 28 июля 2017 года виновным в ДТП признан водителя автобуса ФИО2 Автобус «№ принадлежит АО "Автотранспортное предприятие № 5". На дату ДТП гражданская ответственность перевозчика застрахована не была, что, по мнению истца, дает ей право требовать с АО "Автотранспортное предприятие № 5" страховое возмещение в сумме 721000 руб. с учетом тяжести вреда здоровью, а также взыскать неустойку в суме 2000000 руб., штраф в сумме 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, также просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения истцу ответчиком не произведена.

В ходе рассмотрения дела судом протокольным определением от 05 марта 2019 года к участию в деле в качестве 3-его лица привлечен ФИО2, в качестве ответчика ФИО1 (л.д.66 - 68).

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела, со слов представителя по доверенности, извещена надлежащим образом, поэтому суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ

Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, приобщенных к материалам дела.

Представитель АО "Автотранспортное предприятие № 5" по доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске истцу АО "Автотранспортное предприятие № 5" отказать, ссылаясь на отсутствие вины их водителя в ДТП. В обоснование позиции представил суду письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик ФИО1 и его представители по доверенности исковые требования не признали, просили в иске истцу отказать, пояснив суду, что вина ФИО3 в ДТП не установлена, согласно выводам экспертиз он не имел технической возможности предотвратить ДТП, поэтому в иске просили отказать.

3-е лицо ФИО2 в судебном заседании полагал, что исковые требования истца к АТП удовлетворению не подлежат. Он остановился на остановочном комплексе ЦГБ, но истец и ее подруга на остановке не вышли. Он отъехал от остановочного комплекса, занял среднюю полосу и остановился на красный сигнал светофора, стоял в потоке автомашин. Двери открыл по настоятельному требованию истца и ее подруги. Истец вышла из автобуса и ждала подругу, которая рассчитывалась с ним. В этот момент ее сбил второй ответчик. В момент ДТП автобус стоял. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в части взыскания компенсации морального вреда, приходит к следующему. 

Из установленных по делу обстоятельств следует, что 03 июля 2016 года примерно в 22 часа 16 минут в 

<

...>, в районе 

<

...>, произошло дорожно-транспортное, в ходе которого водитель автомашины №, двигаясь по 

<

...> со стороны пл. Гагарина, совершил наезд на пешехода ФИО, вышедшую из автобуса «№ и намеревавшуюся пересечь проезжую часть слева направо, стоявшего во второй полосе попутного направления, под управлением водителя ФИО2 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и показаниями допрошенных в судебном заседании от 29 и 30 апреля 2019 года свидетелей по ходатайству сторон.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО, согласно заключению эксперта N 3788 от 25 июля 2016 года получила повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, травматического отека мягких тканей затылочной области, закрытый перелом правой плечевой кости в верхней трети со смещением костных отломков, закрытая травма правого коленного сустава с частичным повреждением внутренней боковой связки, которые образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), давность образования в срок, указанный в определении, то есть 03 июля 2019 года не исключается и относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и по признаку значительной сойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть.

Заявляя настоящие исковые требования к АО "Автотранспортное предприятие № 5", истец ссылалась на то, что в момент ДТП АО "Автотранспортное предприятие № 5" гражданская ответственность перевозчика застрахована не была. А в соответствии с ст. 5 ФЗ № 67 «Об обязательность страховании гражданской ответственности перевозчика…» перевозчик, не исполнивший возложенной не него указанным ФЗ обязанности по страхованию гражданской ответственности, несет ответственность за причиненный при перевозках вред на тех же условиях, на которых должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Разрешая заявленные истцом требованиям в этой части и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из следующего.

Согласно положениям п. 1 ст. 929, пп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

Федеральным законом РФ от дата N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" установлено обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы, при перевозках внеуличным транспортом (ч. 2 ст. 1 указанного Закона).

В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона РФ от дата N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", страховым случаем является возникновение обязательств перевозчика по возмещению вреда, причиненного при перевозке жизни, здоровью, имуществу пассажиров в течение срока действия договора обязательного страхования.

В силу п. 1 ст. 8 Федерального закона РФ от дата N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" объектом страхования по договору обязательного страхования являются имущественные интересы перевозчика, связанные с риском его гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозке вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

В соответствии с п. 11 Правил обязательного страхования (стандартных) гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров» от 26.12.2012 страховым случаем является возникновение обязательств перевозчика по возмещению вреда, причинного при перевозке жизни, здоровью, имуществу пассажиров в течение срока страхования, обусловленного договором обязательного страхования.

В соответствии со ст. 800 ГК РФ ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Принимая во внимание, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом, надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

Таким образом, суждения истца об обязанности ответчика возместить вред независимо от вины, является несостоятельным, поскольку независимо от вины возмещению подлежит лишь вред, причиненный источником повышенной опасности.

Для привлечения перевозчика к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда здоровью пассажира необходимо установление факта причинения вреда, его причинение перевозчиком, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) перевозчика и наступившими последствиями.

Из материалов дела достоверно установлено, что наезд на истца ФИО 03 июля 2016 года, повлекший за собой тяжкий вред здоровью последней, совершен транспортным средством «№, под управлением ответчика ФИО1

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств и требований ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ причинителем вреда ФИО является ФИО1

Таким образом, обстоятельства получения истцом вреда здоровью свидетельствует о том, что вред возник вследствие наезда на нее автомобиля под управлением ФИО1 и не связан с проявлением вредоносных свойств источника повышенной опасности, в частности, автобуса «№ под управлением ФИО2

Суд полагает необходимым отметить и тот факт, что в момент ДТП автобус не двигался, стоял и высадка истца из автобуса была завершена.

Учитывая, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что вред здоровью ей причинен источником повышенной опасности, принадлежащего АТП, следовательно, ответственность перевозчика за произошедший случай не подтверждена, в связи с чем, заявленное событие страховым случаем не является, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца к АО "Автотранспортное предприятие №" о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм права суд полагает, что по изложенным истцом основаниям и предмету иска, а также по заявленным требованиям к избранному истцом ответчику (АТП) у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований. Заявленные истцом требования о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа основаны на неправильном толковании норм материального права, с вязи с чем не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца в части взыскания денежной компенсации морального вреда и удовлетворяя их в части, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 03 июля 2016 года истец, являлась пассажиром автобуса «№, принадлежащего АО "Автотранспортное предприятие №". Водитель автобуса ФИО2, следуя по 

<

...> в среднем ряду, открыл дверь, высадив на проезжую часть пассажира ФИО, где ее сбил автомобиль «№ под управлением ответчика ФИО1

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Положения пункта 1 статьи 7 Закона РФ от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" предусматривают право потребителя на то, чтобы услуга при обычных условиях использования была безопасна для жизни и здоровья потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В данном случае услуга по перевозке, предоставляемая истцу ФИО не отвечала требованиям безопасности.

В силу п. 11 Правил перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 года N 112, остановка транспортных средств для посадки (высадки) пассажиров осуществляется во всех остановочных пунктах маршрута регулярных перевозок, за исключением остановочных пунктов, в которых посадка (высадка) пассажиров осуществляется по их требованию. Остановка транспортных средств для посадки (высадки) пассажиров по их требованию осуществляется, если: а) пассажир, находящийся в транспортном средстве, заранее уведомит кондуктора или водителя о необходимости остановки транспортного средства в соответствующем остановочном пункте; б) в остановочном пункте имеются лица, ожидающие прибытия транспортного средства (п. 12).

В данном случае услуга по перевозке была оказана истцу с нарушением требований указанных Правил, поскольку высадка пассажира была произведена вне остановочного пункта.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая установленные обстоятельства дела, характер допущенного нарушения, суд приходит к выводу о том, что с ответчика АО "Автотранспортное предприятие № 5" подлежит взысканию компенсация морального вреда за некачественное оказание услуги в размере 100000 руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом приведенных норм закона с ответчика АО "Автотранспортное предприятие № 5" " подлежит взысканию штраф в размере 50000 рублей.

По предмету и основанию заявленного ФИО иска ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу, поэтому в иске к данному ответчику суд отказывает в удовлетворении требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

С учетом сложности данного гражданского спора, длительность рассмотрения дела, принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов на услуги представителя в сумме 15000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом данной нормы в доход бюджета АО "Автотранспортное предприятие № 5" подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой была освобождена истец, в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО к АО "Автотранспортное предприятие № 5", 3-е лицо ФИО2, о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Автотранспортное предприятие № 5" в пользу ФИО денежную компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., штраф в сумме 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. 

Взыскать с АО "Автотранспортное предприятие № 5" в доход государства госпошлину в сумме 300 руб.

Исковые требования ФИО к АО "Автотранспортное предприятие № 5" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа оставить без удовлетворения. 

Исковые требования ФИО к ФИО1 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2019 года