Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 года 

<

адрес>

Хунзахский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Магомедовой А.К.,при секретаре ФИО2,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ВагабовойЗайнапАбдулвагабовнык САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ВагабоваЗайнапАбдулвагабовнаобратилась в суд с иском к САО «РЕСО Гарантия» о возмещении ущерба в результате ДТП. В обоснование своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор ОСАГО серия РРР № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшегоДД.ММ.ГГГГ (далее - ДТП), вследствие действий ФИО3, управлявшеготранспортным средством Лада Веста, государственный регистрационный номер Е750ТМ82, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер 

<

***>, год выпуска 2017 (далее - Транспортное средство).ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.17.08.2020представитель Заявителя обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).САО «РЕСО-Гарантия» направило представителю Заявителя письмо от ДД.ММ.ГГГГ № РГ(УРП)-39251/ГО, в котором сообщалось, что согласно выводам проведенной экспертизы все повреждения Транспортного средства Заявителя не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП, в связи с чем, правовых оснований для урегулирования данного убытка у САО «РЕСО-Гарантия» не имеется.24.09.2020 представитель Заявителя обратился в САО «РЕСО-Гарантия» |с заявлением (претензией), содержащим требование о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 100 000 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 7 000 рублей 00 копеек.

Ответчик в ответ на заявление (претензию) письмом от ДД.ММ.ГГГГ № РГ- 6693/133 отказал в удовлетворении заявленных требований. 23.10.2020г. с целью досудебного урегулирования спора истец направлял обращение в службу финансового уполномоченного, по результатам рассмотрения которого 27.11.2020г. финансовый уполномоченный ФИО7 вынес решение об отказе удовлетворении требований.На основании изложенного представлен следующий расчет суммы иска в отношении ответчика САО «PECO ГАРАНТИЯ»: 100 000 рублей - страховая сумма подлежащая взысканию САО «PECO ГАРАНТИЯ», 100 000- неустойка, 50 000 рублейштраф, стоимость составления заключения эксперта 7 000 рублей.

Представитель истца, на основании доверенности ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, в судебное заседание не явился, дело просит рассмотреть в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик САО «Ресо - Гарантия» надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, направил возражения.

В своих возражениях представитель ответчика указывает, что рассмотрев заявление заявителя, ответчиком был направлен письменный ответ, в котором он сообщил, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра поврежденного Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер 

<

***> было установлено, что заявленные повреждения на данном автомобиле не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, в связи с чем у страховой компании нет правовых оснований признать заявленное событие страховым случаем. 

На основании изложенного, как требования производные от основных, представитель ответчика отказать в удовлетворении требований в полном объеме. 

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд решил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела и доводы стороны истца, считает необходимым удовлетворить исковые требования ВагабовойЗайнапАбдулвагабовнычастично.

Согласно материалам административного производства по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, не оспариваемого сторонами, суд считает с достоверностью установленным факт наступления страхового случая.Довод представителя ответчика о том, что им было проведено трассологическое исследование, которым установленонесоответствие повреждений автомашин обстоятельствам ДТП опровергается материалами гражданского дела, при этом суд также принимает во внимание то обстоятельство, что о проведенном исследовании ответчиком не было сообщено истцу. Согласно представленной переписке ответчиком, страховой случай признан и было выдано направление на ремонт автомашины истца. 

В ходе судебного заседания от представителя истцапоступило ходатайство о назначении авто товароведческой экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомашины Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер 

<

***> с учетом требований Единой Методики утвержденной ЦБ РФ 19.09.2014г. №-П с учетом износа стоимости запчастей.

Определением Хунзахского районного суда РД данное ходатайство удовлетворено и назначена судебная оценочная экспертиза с предложенными вопросами.Согласно выводам эксперта ФИО4стоимость восстановительного ремонта автомашины Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер 

<

***> составляет с учетом износа 97 527рублей.

Согласно выводам эксперта ФИО5 сравнительный анализ повреждений Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер 

<

***> свидетельствует о том, что они не противоречат заявленным участниками обстоятельствам происшествия от 07.08.2020г.

Данные экспертные заключения сторонами не оспорено, возражений относительно его содержания не представлено.Экспертные заключения экспертовФИО4 и ФИО5 суд считает соответствующим требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ и принимает его за основу при определении стоимости ущерба причиненного в результате страхового случая, которой определена стоимость восстановительного ремонта автомашины Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер 

<

***> в 97 527 рублей и выявлено соответствия повреждений автомашины Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер К417КК186обстоятельствам ДТП.

Оценивая имеющееся в деле заключения экспертов, определяя полно-ту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает за основу заключенияНКО «Фонд Эксперт», выполненные экспертами ФИО4 и ФИО5поскольку они выполнено по определению суда, квалифицированными экспертами, не имеющим заинтересованности в исходе дела, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересованы в исходе дела, а потому у суда не имеется оснований не доверять ее выводам.

Кроме того, выводы заключенийНКО «Фонд Эксперт» последовательно согласуются с другими представленным истцом доказательствами и обстоятельствами дела.

Согласно ответу на вопрос 4 разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ)

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы…

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Такие сомнения у суда имелись.

Как видно из материалов, предоставленных ответчиком, при обращении истца с заявлением о страховом возмещении, ему было выдано направление на проведение независимой технической экспертизы в ООО «Трувал» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №-ГР. Из заключения от ДД.ММ.ГГГГ №-ГР у суда нет возможности сделать однозначный вывод, на основании каких документов и материалов производилось указанное исследование.

Согласно выводам в решении финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований истца имеется ссылка на экспертное заключение ООО «АПЭКС ГРУПП» (эксперт ФИО6) о том, что повреждения ТС не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Экспертами ООО «АПЭКС ГРУПП» осмотр транспортного средства также не производился, заключение составлено на основании предоставленных ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» документов, а именно заключения от ООО «Трувал».

Согласно выводам рецензии, представленной в материалы дела истцом дополнительно, экспертное заключение ООО «АПЭКС ГРУПП» произведено с нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований. Вопросы, поставленные перед экспертом, не разрешены, обстоятельства, для подтверждения или опровержения которых назначалась экспертиза, не установлены, полученные выводы являются не обоснованными. 

Согласно ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования страхователя и исходя из которой устанавливается размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. 

Страховая выплата-денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 98 ГПК РФ.стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Суд считает, что совокупность имеющихся в деле материалов подтверждает доводы истца о причинении повреждений при изложенных им в исковом заявлении обстоятельствах.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющих в материале дела доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность, каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает необходимым взыскать с САО «РЕСО Гарантия» сумму страхового возмещения в счет восстановительного ремонта автомашины Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер К417КК186в размере 97 527 рублей в пользу истца ВагабовойЗайнапАбдулвагабовны.

Согласно п. 21 ст. 12 (Федерального закона Российской Федерации N 40 от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

97 527 рублей / 100 = 975,27 рублей пени за день просрочки.Период просрочки рассчитывается с 01.09.2020г., то есть со дня отказа в выплате страхового возмещения.На день вынесения решения суда – период просрочки составляет 288 дней.975,27* 288 =280 877,76 рублей пени за весь период просрочки.

Согласно ч. 6. ст. 16.1, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.Таким образом, пени не может превышать 100 000 рублей.Согласно ч. 3 ст. 16.1, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы страхового возмещения 97 527 / 2 = 48 763,5 рублей штрафа.В возражениях на исковое заявление, представителем ответчика САО «PECO - Гарантия» заявлено об уменьшении суммы неустойки, и штрафа, взыскиваемой судом в связи с явной несоразмерностью допущенному нарушению согласно ст. 333 ГК РФ.

Суд считает необходимым удовлетворить поданное заявление частично и уменьшить сумму неустойки до 20 000 рублей, а сумму штрафа до 20 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно квитанциям, имеющимся в деле, истцом уплачено 7 000 рублей, за проведение досудебной экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ВагабовойЗайнапАбдулвагабовнык САО «Ресо - Гарантия»о возмещении ущерба в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо - Гарантия» в пользу ВагабовойЗайнапАбдулвагабовны97 527 рублей страхового возмещения, 20 000 рублей пени,20 000 рублей штрафа,7 000 рублей судебных расходов.

Всего взыскать с САО «Ресо - Гарантия» в пользу ВагабовойЗайнапАбдулвагабовны144 527 (сто сорок четыре тысячи пятьсот двадцать семь) рублей.

Взыскать в доход государства с ответчика САО «Ресо - Гарантия» государственную пошлину в размере 4 090 (четыре тысячи девяносто) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Магомедова А.К.