Дело № 1-80/2018

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Олонец Республики Карелия 22 ноября 2018 года

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе председательствующего

судьи Сущевской Е.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Олонецкого района Побединского С.В.,

обвиняемого Р.,

защитника-адвоката Токко А.А., представившего удостоверение № и ордер № от хх.хх.хх г.,

при секретаре Етчуевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, уголовное дело по обвинению 

Р., (данные изъяты), 

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Р. хх.хх.хх г. в период с .... час. .... мин. до .... час. .... мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном в .... на расстоянии .... метров к .... от .... километра автодороги «....», в географической системе координат: ...., на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры, имея прямой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, с целью причинения А. телесных повреждений и физической боли, нанес ножом А. один удар в область груди слева. В результате преступных действий Р. А. была причинена физическая боль и телесные повреждения в виде (данные изъяты), которая, согласно заключению эксперта, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни человека. 

Гражданский иск не заявлен. 

В судебном заседании подсудимый Р. свою вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, согласен с предъявленным обвинением, а также просил рассмотреть дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства, понимает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное решение принято им добровольно, после консультации с защитником.

Защитник подсудимого согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший А., надлежащим образом извещенный о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представил в суд заявление, согласно которому просил рассмотреть уголовное дело в отношении Р. в свое отсутствие, согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Поскольку ходатайств об исключении доказательств не заявлено, суд признает доказательства, предоставленные стороной обвинения, допустимыми и достаточными, имеющими юридическую силу. Суд считает возможным постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, полностью подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, подсудимый полностью осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Санкция, предусмотренная п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, позволяет рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства. 

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия Р. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает положения ч. 3 ст. 60, ст. 67 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При изучении данных о личности подсудимого установлено: 

Р. (характеризующие данные, информация скрыта).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие несовершеннолетней дочери, примирение с потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, суд не усматривает.

Санкцией ч.2 ст.111 УК РФ предусмотрены в качестве наказания лишение свободы с ограничением свободы или без такового.

С учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести содеянного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, обладающего повышенной общественной опасностью, и данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, учитывая отношение подсудимого к содеянному, наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, достижение примирения с потерпевшим, отсутствие фактов нарушения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд полагает, что исправление подсудимого в данном случае возможно без реального отбывания наказания, то есть имеются основания для применения положений ст. 73 УК РФ об условном наказании.

По убеждению суда, указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст.ст. 2-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, в том числе исправлению осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений.

При определении срока и размера наказания суд учитывает требования ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Р., до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, а затем - отмене.

Вещественных доказательств по делу нет.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок - 3 (три) года.

Обязать Р. не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию с установленной уголовно-исполнительной инспекцией периодичностью.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Р., до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а затем - отменить.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья: Е.А. Сущевская