Дело № 2-530/2020 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 10 февраля 2020 года 

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре Пащенко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело № 2-530/2020 по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 000 руб. 00 коп., убытков в размере 5 000 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 24 000 руб. 00 коп., почтовых расходов, 1 625 руб. 90 коп, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Исудзу Эльф, госномер № под управлением ФИО2 и мотоцикла Хонда, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, в результате чего мотоцикл истца получил механические повреждения. Истец обратился к своему страховщику за выплатой страхового возмещения, однако страховщик прекратил свою деятельность, в связи с чем у истца возникло право требования к страховщику виновника ДТП. Размер ущерба составил 248689 руб., за оценку размера ущерба истцом оплачено 5000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о производстве страховой выплаты в ПАО СК «Рогсгосстрах», выплата произведена не была. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обращался с претензиями к ответчику, которые оставлены без удовлетворения.. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному, обращение было рассмотрено только ДД.ММ.ГГГГ, вынесено решение, которым взыскана страховая выплата в сумме 248689 руб., отказано в взыскании неустойки и компенсации расходов на проведение экспертизы. Выплата по решению финансового уполномоченного произведена ДД.ММ.ГГГГ. Истцом были оплачены расходы на представителя за составление претензии и обращения к финансовому уполномоченному на сумму 4000 руб. Полагает, что истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 5000 руб. Также понесены расходы на представителя в суде в сумме 20000 руб., почтовые расходы на сумме 1625 руб. 90 коп. Просит взыскать с ответчика в пользу истца указанные суммы.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования продержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело по существу исковых требований в отсутствие ответчика.

Представителем ответчика в суд направлен письменный отзыв, в соответствии с доводами которого истцом пропущен срок обращения в суд, так как решение финансового уполномоченного вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, срок обжалования истекал ДД.ММ.ГГГГ, заявление в суд подано ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что оснований для взыскания неустойки не имеется, расходы на представителя являются завышенными, размер запрошенной неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в случае удовлетворения требований просит уменьшить размер неустойки, расходов на представителя.

Третьи лица ООО «СК «Ангара», ФИО2, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования либо их представители в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Субъектом ответственности по статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является владелец источника повышенной опасности, если не докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой компанией (страховщиком). 

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

На основании ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27 ноября 1992 N 4015-1 событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм на истце-страхователе лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба. Ответчик-страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от выплаты страхового возмещения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Исудзу Эльф, госномер № под управлением ФИО2 и мотоцикла Хонда, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, в результате чего мотоцикл истца получил механические повреждения. 

Размер ущерба составил 248689 руб. (л.д 

<

данные изъяты>), за оценку размера ущерба истцом оплачено 5000 руб. (л.д. 

<

данные изъяты>)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о производстве страховой выплаты в ПАО СК «Рогсгосстрах», выплата произведена не была. 

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обращался с претензиями к ответчику, которые оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному

ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, которым взыскана страховая выплата в сумме 248689 руб., отказано в взыскании неустойки и компенсации расходов на проведение экспертизы.

Выплата по решению финансового уполномоченного произведена ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 10 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший, имеющий в соответствии с данным Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

П. 9 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» не содержит императивного указания на то, что к страховщику причинителя вреда не может быть предъявлено требование о взыскании убытков в виде расходов потерпевшего на независимую экспертизу и такие убытки могут быть возмещены только при прямом возмещении, в данном случае, проведя экспертизу самостоятельно, потерпевший взял на себя расходы, которые должен был нести ответчик исходя из характера своей хозяйственной деятельности, убытки истца в виде расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 5000 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании изложенного, учитывая, что судом установлена вина ответчика в нарушении прав потребителя, в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности вины причинителя вреда допущенному нарушению прав потребителя, суд считает необходимым сумму компенсации морального вреда определить в размере 2500 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда потерпевшему.

Судом установлено, что истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 23.05.2019, следовательно, с указанной даты начинает течь 20-дневный срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Размер неустойки подлежит начислению за период с 13.06.2019 по 26.12.2019 ( 

<

данные изъяты> дней) и составит 489917 руб. 33 коп. (248689 руб. 00 коп. х 1% х 

<

данные изъяты>).

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 N 17 применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Суд принимает во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, действия истца, который продал поврежденный мотоцикл и не выплата страхового возмещения уже никак не могла повлиять на ремонт данного транспортного средства и на возможность пользования данным транспортным средством со стороны истца, полагает, что заявленный размер неустойки явно чрезмерен, не отвечает последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, с учетом требований соразмерности и справедливости по основаниям, предусмотренным ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию за указанный период в пользу истца до 30000 руб.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из буквального толкования данной нормы права усматривается, что для освобождения от уплаты неустойки необходимо соблюдение как сроков, установленных законом об ОСАГО, так и сроков, установленных Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", иное порождало бы безнаказанность страховщика при отказе в удовлетворении требований потребителя финансовой услуги по формальным основаниям до принятия решения финансовым уполномоченным, оснований для освобождения ответчика от выплаты неустойки не имеется.

Доводы ответчика о пропуске срока обращения в суд находит несостоятельными, в соответствии с почтовым конвертом (л.д. 

<

данные изъяты>), иск сдан на предприятие связи ДД.ММ.ГГГГ, срок обращения в суд не пропущен.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Почтовые расходы истца на сумму в 1625 руб. 90 коп. подтверждены предоставленными чеками (л.д. 13, 15, 17, 19, 28, 80, 88, 93), данные расходы обусловлены исполнением истцом процессуальных обязанностей, установленных законом, объективно необходимы для восстановления нарушенного права, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя на сумме 24000 руб. подтверждены квитанциями на оплату и договорами (л.д. 

<

данные изъяты>).

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний суда первой инстанции с участием представителя ответчика - 1, участие в котором было связано для представителя с выездом за пределы города проживания, объем дела (1 том) и предоставленных доказательств, объем проделанной представителем работы, в том числе по соблюдению обязательного досудебного порядка урегулирования спора, длительность рассмотрения дела, суд полагает, что заявленные к взысканию расходы подлежат уменьшению в соответствии с требованиями разумности и справедливости до 15000 руб., расходы в указанной сумме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче своего иска, связанного с нарушением прав потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7550 руб. 00 коп. (7250 руб. 00 коп. по требованиям материального характера + 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда)), от уплаты которой истец был освобожден в силу действующего налогового законодательства. 

Руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 30000 руб. 00 коп, расходы на установление размера ущерба в сумме 5000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2500 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 1625 руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7550 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий- 

<

данные изъяты> А.И. Федорец