Судья Камышник Н.К. Дело № 22-0577 / 2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

5 марта 2020 года г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Буряк Ю.В., 

при секретаре Туркиной С.В.,

с участием прокурора Первышиной Т.А., 

осужденного ФИО1,

адвоката Нифонтовой А.С. 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Мирнинского городского суда Архангельской области от 20 декабря 2019 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес> края, судимый:

- 8 июля 2019 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год (постановлением того же суда от 17 сентября 2019 года испытательный срок продлен на 1 месяц),

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 74 и ст. 70 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения – заключение под стражу на период апелляционного обжалования оставлена без изменения. Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с даты вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под стражей ФИО1 с 

<

дата> до дня прибытия осужденного в колонию-поселение, включительно, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

По приговору распределены процессуальные издержки, разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Буряк Ю.В. по материалам дела, выступление осужденного ФИО1 посредством использования системы видеоконференц-связь и адвоката Нифонтовой А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Первышиной Т.А. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 признан виновным в открытом хищении чужого имущества, которое совершено на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию содеянного, не согласился с приговором вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Оспаривает наличие отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку экспертиза, которая могла бы установить степень его опьянения, не проводилась. Данное отягчающее наказание обстоятельство признано со слов. Наличие запаха алкоголя не является основанием для признания человека, находящимся в состоянии алкогольного опьянения. Наличие запаха объясняет остаточным явлением в связи с употреблением спиртного накануне. 

Высказывает недовольство работой предварительного следствия, поскольку в период с 

<

дата> по 

<

дата> с ним не проводилось никаких следственных действий, кроме 

<

дата> и 

<

дата>, когда ему перепредъявляли обвинение. Все это время он находился под стражей. 

Обращает внимание, что в 

<

дата> им добровольно приняты меры по возмещению материального ущерба, который был погашен полностью. Приводит положения п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», ряда статей Уголовного Кодекса РФ, в частности статей 6 и 60 УК РФ, перечисляет признанные судом смягчающие наказание обстоятельства и считает, что при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств, судом необоснованно не были применены положения ст. 64 УК РФ. Ссылаясь на ст. ст. 297, 389.15, 389.18 УПК РФ, назначенное наказание находит чрезмерно жестоким. 

Просит приговор изменить: отягчающее обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя – исключить, по ч. 1 ст. 161 УК РФ назначить 7 месяцев лишения свободы, по совокупности приговоров 1 год лишения свободы, применить положения ст. 53.1 УК РФ.

В судебном заседании ФИО1 дополнил жалобу, оспаривал характеристику участкового. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель – старший помощник прокурора ЗАТО г. Мирный ФИО2 нарушений уголовно-процессуального закона не усматривает. Считает, что приговор отмене либо изменению не подлежит.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений гособвинителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Исследовав обстоятельства дела и правильно оценив доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в открытом хищении со стеллажа магазина «.....» 1 бутылки коньяка «Золотые капли» 5 лет Российский, 40%, емкостью 0,5 литра, стоимостью 338 рублей 00 копеек, принадлежащей ООО «.....».

Данные выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре, основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. 

В суде вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Его виновность подтверждается доказательствами, исследованными в суде в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона: его собственными показаниями на предварительном следствии, оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, которые после оглашения в судебном заседании были им подтверждены, показаниями представителей потерпевшего М. и Щ., свидетелей У., С., протоколами осмотра места происшествия, осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина «.....», справкой и счет-фактурой ООО «.....» о стоимости бутылки коньяка и другими доказательствами, содержание которых приведено в приговоре и не оспаривается сторонами. 

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о их достаточности для разрешения дела, правильно признав ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого преступления и квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ. Выводы суда надлежащим образом мотивированны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Назначая наказание ФИО1, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 ч. 3, 61, 63 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного и обстоятельства, влияющие на решение этого вопроса, в том числе смягчающие наказание обстоятельства (явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений в судебном заседании У.). Смягчающие наказание обстоятельства учтены в полной мере, иных смягчающих наказание обстоятельств судебная коллегия не усматривает. 

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, подробно мотивировав свое решение об этом. 

Требования осужденного об исключении из приговора отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения – не подлежат удовлетворению, поскольку ФИО1 на предварительном следствии и в суде подтвердил факт употребления спиртных напитков, наличие алкогольного опьянения, указал, что в трезвом состоянии не совершил бы преступление. Проведение экспертизы для подтверждения факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения не является обязательным, поскольку оно подтверждается другими доказательствами, в частности показаниями свидетелей и самого осужденного. 

С учетом данных о личности ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств совершения преступления, суд правильно не нашел оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ, либо назначения наказания, не связанного с лишением свободы. Не находит таких оснований и судебная коллегия. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу также не имеется, поэтому судом правильно не применены и положения статьи 64 УК РФ. 

Оснований для замены наказания в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел. Не находит таких оснований и судебная коллегия. 

Сведений о наличии у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не содержится. 

Решение суда об отмене условного осуждения судом мотивировано и с учетом данных о личности осужденного, обстоятельств совершения преступления, его поведения в период испытательного срока, является правильным. 

Назначенное ФИО1 наказание, как за отдельное преступление, так и по совокупности приговоров, справедливо, соразмерно содеянному и чрезмерно суровым, о чем идет речь в апелляционной жалобе, не является. Поэтому оснований для его смягчения судебная коллегия не находит. 

Все обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, учтены судом в полной мере. Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в характеристике участкового на осужденного, у суда не имелось. 

Вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание, назначен судом согласно ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе предварительного следствия, а также судом при рассмотрении дела, не допущено. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

приговор Мирнинского городского суда Архангельской области от 20 декабря 2019 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.В. Буряк