дело № 2-1668/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 ноября 2017 года

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего – судьи Осиповой Е.Н.

при секретаре Захаровой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, обосновывая требования, указала, что 1 мая 2017 года, она, будучи председателем садоводческого некоммерческого товарищества «Энергетик», осуществляла обход участков членов товарищества. На неогороженном садовом участке ФИО2 на неё напала и покусала собака, принадлежащая ответчику.

В тот же день она обратилась за первой медицинской помощью в хирургическое отделение районной больницы. С 4 мая 2017 года по 31 мая 2017 она года находилась на амбулаторном лечении с диагнозом «

<

данные изъяты>». Данные телесные повреждения не влекут за собой вред здоровью.

В процессе лечения она понесла затраты на приобретение лекарственных препаратов в общей сумме 857,20 рублей, транспортные расходы 160 рублей. Также ей был причинён моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, который она оценивает в 20000 рублей.

Просила взыскать со ФИО2 в свою пользу 1017,20 рублей в счёт возмещения материального ущерба, 20000 рублей компенсации морального вреда, 4000 рублей – расходы по составлению искового заявления и 400 рублей госпошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО3 поддержали заявленные требования, дополнительно просили взыскать расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал по доводам письменных возражений.

Выслушав стороны, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в части 1 статьи 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) …

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, обязательным условием для возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются: наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.. .. 

Установленная статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьёй 137 ГК РФ определено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не предусмотрено иное.

Согласно пп.«а» п.4.2 Правил содержания домашних животных на территории Вяземского городского поселения Вяземского района Смоленской области, утверждённых решением Совета депутатов Вяземского городского поселения Вяземского района Смоленской области от 22 октября 2012 года № ХХХ, при содержании домашних животных собственники, владельцы, опекуны животных обязаны предотвращать причинение вреда домашними животными здоровью граждан, их имуществу, имуществу юридических лиц, другим животным.

Судом установлено, что 1 мая 2017 года, около 10 часов 30 минут, ФИО1, являясь председателем СНТ «

<

данные изъяты>», расположенного в районе улиц ..., совершала обход садовых участков. Должностной инструкцией предусмотрено, что в обязанности председателя СНТ «

<

данные изъяты>» входит ежемесячное снятие и фиксирование показаний приборов учёта электроэнергии в садовых домиках членов СНТ «

<

данные изъяты>»… (пункт 11); проведение работы со злостными неплательщиками по ликвидации задолженности (пункт 12).

Из справки СНТ «

<

данные изъяты>» следует, что на 1 мая 2017 года общая задолженность члена СНТ, владельца участка № ХХХ ФИО2 составила 2600,64 рублей, из которых: 2000 рублей – членские взносы, 520 рублей – целевой взнос за межевание окружной границы СНТ, 80,64 рублей – возврат денег за аренду земли. Кроме того, имеется задолженность за использованную с августа 2016 года электроэнергию.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснила, что намеревалась поговорить со ФИО2 относительно оплаты задолженности. Земельный участок, принадлежащий ФИО2, с двух сторон частично огорожен забором, с каждой стороны имеется калитка. Увидев С-ных, она через калитку прошла на участок, к ней подбежала собака породы «Хаски», которая не была привязана, и покусала её. 

В тот же день ФИО1 обратилась в хирургическое отделение Вяземской ЦРБ по поводу укушенной раны левого предплечья (л.д.38), ей назначено амбулаторное лечение.

Согласно выписке из истории болезни (л.д.53) ФИО1 проходила амбулаторное лечение в ОГБУЗ «Вяземская ЦРБ» с 4 мая 2017 года по 31 мая 2017 года с диагнозом «

<

данные изъяты>».

В заключении судебно-медицинского эксперта № ХХХ от 4 мая 2017 года указано, что у ФИО1 имеются телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые могли образоваться в результате ударно-сдавливающегося воздействия твёрдых тупых предметов с ограниченной следообразующей поверхностью (возможно зубы собаки), не влекут за собой вреда здоровью. 

Постановлением и.о. дознавателя МО МВД России «Вяземский» от 12 мая 2017 года в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 в отношении ФИО2 было отказано за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ст.213 УК РФ (л.д.8). 

Суд полагает, что ФИО2, являясь владельцем собаки, виновен в причинении вреда здоровью истца, поскольку не обеспечил такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам, поэтому на ответчике лежит обязанность по возмещению причинённого вреда.

Пунктом 1 статьи 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определённо мог иметь, а также дополнительно понесённые расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств …

В качестве подтверждения размера материального ущерба истцом представлены товарные чеки на приобретение лекарственных препаратов в общей сумме 857,20 рублей (л.д.41-52), также ею затрачено 160 рублей (10 поездок по 16 рублей) на проезд в маршрутном такси до поликлиники за время прохождения амбулаторного лечения.

Размер материального ущерба ответчиком не оспорен, поэтому взыскивается в полном объёме в пользу истца.

В силу статей 151, 1100 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По мнению суда, общеизвестен и не нуждается в доказывании тот факт, что травмы, повреждения нарушают целостность организма, причиняют болевые ощущения, вызывают различного рода неудобства, в том числе при осуществлении обычных жизненных функций, препятствуют гармоничному протеканию жизни.

С учётом всех обстоятельств дела, степени тяжести причинённых истцу телесных повреждений, вины ответчика, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает сумму в 20000 рублей обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Принимая во внимание данную норму, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей. За составление искового заявления истец заплатила адвокату 4000 рублей, за представительство в суде – 10000 рублей. В силу положений ст.100 ГПК РФ, с учётом категории дела, объёма и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения самого дела (два судебных заседания), суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 1017 (одну тысячу семнадцать) рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда 20000 (двадцать тысяч) рублей, судебные расходы 8400 (восемь тысяч четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд.

Федеральный судья - Осипова Е.Н.

Резолютивная часть решения оглашена 1 ноября 2017 года.

Мотивированное решение изготовлено 

Решение вступает в законную силу