№ 2а – 1054

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 20 сентября 2017 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Корниенко А.В.,

с участием административного истца ФИО6,

представителя административного ответчика ГУ МВД России по СК в лице ФИО7, представившей доверенность № 40 от 01 января 2017 года, 

третьего лица отдела Министерства внутренних дел РФ по Кочубеевскому району – ФИО8

при секретаре судебного заседании ФИО9, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО6 к ГУ МВД России по Ставропольскому краю о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с административным иском о признании незаконным решения ГУ МВД России по Ставропольскому краю о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком до 11 апреля 2010 года.

В обосновании административного искового заявления ФИО6 указано, что он является гражданином республики ..., с 2008 года регулярно приезжал в Кочубеевский район Ставропольского края, где настоящее время проживает по адресу; 

<

адрес>. С ... состоит в зарегистрированном браке с ФИО1, имеет троих малолетних детей. 18 августа 2017 года им было получено уведомление принятое в отношении него ГУ МВД России по Ставропольскому краю 19.07.2017 года о неразрешении въезда в РФ и требовании покинуть территорию РФ в срок до 19.08.2017 года. С данным решением ГУ МВД России по СК он не согласен. Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статья 4 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"). 

В соответствии с п.3 ч.5 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлён либо сокращён в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в сззон с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Оспариваемое решение в отношении него принято по тому основанию, что он в течение 3-х лет 2 раза привлекался к административной ответственности за нарушение режима пребывания на территории РФ с наложением административного штрафа.

При принятии решения в отношении него не принято во внимание, что он состоит в браке с гражданской РФ с 2010 года, имеет троих малолетних детей, от первого брака супруга имеет двоих детей, пятеро детей находятся на его иждивении, он имеет собственность в РФ, с республикой Узбекистан его ничего не связывает, он не имеет места жительства в стране гражданином которой является.

Принятым решением о запрете въезда на территорию РФ созданы препятствия для реализации его прав и свобод на личную и семейную жизнь, проживание со своими детьми, нуждающимися в его заботе и опеке, имеющими устойчивую связь с РФ.

Пункт 1 ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни. При этом в соответствии с п. 2 ст. 8 указанной Конвенции не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

При указанных обстоятельствах, считает, что имеются основания для отмены решения от 19 июля 2017 года о не разрешении ему въезда на территорию РФ и просит данное решение признать незаконным.

В судебном заседании ФИО6 поддержал административное исковое заявлении, просил его удовлетворить в полном объёме. 

В судебном заседании представитель административного ответчика ФИО7 возражала против удовлетворения административного искового заявления, просила отказать в административном иске в полном объёме со ссылкой на возражения.

В судебном заседании старший инспектор Отдела по вопросам миграции ОМВД России по Кочубеевскому району ФИО8 возражал против удовлетворения административного искового заявления, просил отказать в административном иске в полном объёме, так как при вынесении оспариваемого решения были соблюдены все требования миграционного законодательства, нарушений не имеется.

От административного ответчика ГУ МВД России по СК поступили возражения, в обосновании которых указано, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

Согласно ст.24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон № 114-ФЗ) иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Гражданин Республики ... ФИО6 неоднократно был привлечен в течение трёх лет к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (по ст.18.20 КоАП РФ - 26.03.2015 г. и по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ - 01.04.2017 г.), в связи с чем УВМ ГУ МВД России по Ставропольскому краю вынесено решение от 19.07.2017 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Согласно п.4 ст.26 Федерального закона № 114-ФЗ, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Наличие супруги и детей, являющихся гражданами Российской Федерации, не освобождают иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации, устанавливающих порядок пребывания в Российской Федерации, а также от ответственности за его нарушение. Правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока. Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. № 628-0).

Должностные лица УФМС России по Ставропольскому краю, вынося в отношении ФИО6 решение о неразрешении въезда в РФ, полномочий своих не превышали, действовали в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной им законом. Просит в удовлетворении административных исковых требований ФИО6 отказать в полном объёме.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Ст.46 КонституцииРоссийской Федерации предоставляет гражданину и юридическому лицу право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Согласно ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие – либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно всудили оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Административное заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих рассматривается в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

По смыслу ст.227 КАС РФ, суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) недействительными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

Согласно п.1 ст.8 Конвенции от 04 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод» каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (п. 2 ст. 8 Конвенции).

В силу ч.3 ст.62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно ст.24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно п.4 ст.26 Федерального закона № 114-ФЗ, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Суд считает, что реализация УВМ ГУ МВД России по Ставропольскому краю своих полномочий при разрешении вопроса в отношении ФИО6 соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена систематическим противоправным поведением административного истца, ставящим под угрозу режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ГУ МВД России по Ставропольскому краю 19 июля 2017 года принято решение о неразрешении въезда на территорию РФ в соответствии с п.4 ст.26 Федерального Закона от 15 августа 1996 года № 114 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гр. ФИО6 до 11 апреля 2020 года.

В соответствии с принятым решением ФИО6 24 июля 2017 года направлено уведомление о неразрешении въезда на территории Российской Федерации до 11 апреля 2010 года, разъяснена обязанность выехать из Российской Федерации до 19 августа 2017 года. В случае невыезда из РФ в указанный срок, ФИО6 подлежит депортации.

Основанием для принятия вышеназванного решения послужил тот факт, что ФИО6, являющийся гражданином Республики ... неоднократно был привлечён в течение трёх лет к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (26 марта 2015 года по ст.18.20 КоАП РФ подвергнут наказанию в виде штрафа 10000 рублей, 01 апреля 2017 года по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей).

Со стороны административного истца не оспариваются вышеуказанные факты в нарушение требований подп.12 ст.27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», обосновывая факт незаконного пребывания на территории Российской Федерации наличием семьи и трудного материального положения, если семья останется без кормильца.

Административный истец ФИО6 ссылается на то, что при вынесении оспариваемого решения орган миграционного учета не принял во внимание требования Конвенции о защите прав и основных свобод от 04 ноября 1950 года в части уважения личности и семейной жизни.

Как усматривается из свидетельства о заключении брака от 27 августа 2010 года между ФИО6 и ФИО1 заключен брак.

Согласно свидетельствам о рождении, супруги имеют троих несовершеннолетних детей: ФИО2 ..., ФИО3, ... года рождения и ФИО2, ... года рождения.

Супруга ФИО10 имеет двоих несовершеннолетних детей: ФИО4 ... года рождения, ФИО5 ... года рождения.

Судом также установлено и не оспаривается сторонами, что административный истец с семьей проживают в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>. Согласно договора купли-продажи квартиры и земельного участка от 30.10.2013 года, ФИО6, его супруга и несовершеннолетние дети купили квартиру и земельный участок по адресу 

<

адрес>

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что факт проживания ФИО6 в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации и наличие детей, являющихся гражданами Российской Федерации, не может служить основанием для признания незаконным оспариваемого решения, поскольку наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих гражданство Российской Федерации и проживающих на территории Российской Федерации, не освобождает иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Сам по себе факт принятия миграционным органом в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО6, чьи родственники проживают на территории и являются гражданами Российской Федерации, решения о неразрешении въезда на территории РФ до 11 апреля 2020 года не свидетельствует о вмешательстве в его личную и семейную жизнь, право на уважение которой гарантируется ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Суд исходит из того, что государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения.

Системное толкование приведенных норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела позволили суду сделать вывод, что нарушений основополагающих принципов, закрепленных в Конвенции о правах ребенка, Конвенции о защите прав человеке и основных свобод не установлено, а оспариваемое административным истцом о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации полностью соответствует правовой цели, в связи с чем является законным и обоснованным.

Как установлено, ФИО6 неоднократно привлекался к административной ответственности, в связи с чем не мог не знать требований российского миграционного законодательства. 

Возложенная на государственные органы ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев либо лиц без гражданства.

Таким образом, к гражданину Республики ... ФИО6, нарушившему миграционное законодательство Российской Федерации, обоснованно было применено ограничение, предусмотренное федеральным законом – неразрешение въезда на территорию Российской Федерации.

Соответственно, баланс публичных и частных интересов был соблюден: сокращение срока временного пребывания иностранному гражданину на территории Российской Федерации является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования на допущенные нарушения в сфере миграционного законодательства.

Права и свободы административного истца как иностранного гражданина не нарушены, какая – либо обязанность на него незаконно не возложена.

Решение принято административным ответчиком в пределах своей компетенции, в соответствии с законом, меры государственного реагирования на допущенные нарушения законодательства Российской Федерации следует признать адекватными.

Доказательств наличия, каких – либо исключительных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь ФИО6, в материалы административного дела не представлено.

Доводы административного истца о нарушении его права на осуществление семейной жизни на территории Российской Федерации, не могут служить основанием для удовлетворения административного иска, поскольку ФИО6 пребывает на территории Российской Федерации с нарушением закона.

Вместе с тем, ФИО6, являясь иностранным гражданином и находясь на территории Российской Федерации, обязан знать и соблюдать требования миграционного законодательства, владеть русским языком и основами законодательства Российской Федерации.

Учитывая изложенное, очевидной несоразмерности и неоправданного вмешательства государства в личную и семейную жизнь ФИО6, суд не усматривает, в связи с чем, оспариваемое решение считает законным и обоснованным.

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных административных требований отказать в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 180, 227 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО6 о признании незаконным решения ГУ МВД России по Ставропольскому краю о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня его принятия.

Мотивированное решение по административному делу изготовлено 25 сентября 2017 года.

Судья А.В. Корниенко