№

№ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск ДД.ММ.ГГГГ

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Журавлевой В.М., 

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

ответчика ФИО3, ее представителя ФИО4, помощника прокурора г.Краснокамска Масловой Н.В.,

при секретаре Мусавировой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного укусом собаки,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного укусом собаки. С учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ФИО3, ФИО5 в ее пользу материальный ущерб в размере 2 696 рублей, по 1 348 рублей с каждого, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, по 500 000 рублей с каждого. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на даче у знакомых в районе ДД.ММ.ГГГГ. Когда она пошла в туалет, расположенный на границе участков, с участка ФИО3 внезапно выскочила большая собака по кличке «Малыш», и набросившись на нее, покусала. ФИО6 оттаскивала собаку от нее, называя по кличке. В результате укусов собаки у нее было повреждено лицо, левое ухо, ноги, руки. В результате укуса собаки она испытала сильное нервное потрясение, физические и нравственные страдания. Обращалась за медицинской помощью, ей зашили раны, после чего остались шрамы на лице. Ответчица не отрицала, что ее собака покусала и обещала оплатить лечение, затем от обязательств отказалась. 

В судебном заседании истец требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ пережила очень страшное потрясение, связанное с укусом собаки, принадлежащей ответчикам ФИО6. Вечером, находясь на даче у своих друзей Ф-ных, около 22 часов на нее набросилась собака ответчиков по кличке «Малыш», искусала ей лицо, ухо, все лицо было в крови, она испытала шок, стресс, морда собаки была прямо перед ее лицом, она очень испугалась за свою жизнь. Ответчик оттащила свою собаку от нее и принесла перекись водорода. Сейчас этот момент постоянно у нее в голове. В момент укусов, и в период лечения она испытала сильные боли, так как зашивали раны на лице, не спала ночами из-за болей, переживаний, плакала. Неоднократно переписывались в соцсетях с ответчиком ФИО6 с целью решить вопрос в добровольном порядке.

Представитель истца исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что собака, которая покусала истца, принадлежит на праве общей совместной собственности ответчикам и просила взыскать материальный ущерб на приобретение лекарств и моральный вред в долях по 500 000 рублей с каждого. Считает, что ответчиками не были соблюдены меры безопасности по содержанию собаки, они не осуществили надлежащий контроль над своим имуществом. Не согласна с возражениями ответчиков, которые пытаются уйти от ответственности.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени месте рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в его отсутствие, указав, что с требованиями не согласен.

Ответчик ФИО3 не согласна с иском, так как их собака породы западно-сибирская лайка по кличке «Малыш» не кусала ДД.ММ.ГГГГ года истца. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года вечером они вместе с истцом находились на садовом участке №№ у Ф-ных, выпивали. Услышав крик ФИО1, побежали в дом, увидели, что у ФИО1 кровь на подбородке, левая мочка уха оторвана и царапины на левой щеке. Их собака всегда находилась на привязи в предбаннике. Какая собака могла покусать истца, не знает. Переписывалась с истцом в соцсетях, чтобы увидеть медицинские документы по лечению. Не согласна с пояснениями истца, ее мужа и свидетеля ФИО14.

Представитель ответчика ФИО3 с иском не согласна. Суду пояснила, что в пояснениях истца, ее супруга имеются разночтения, медицинские документы не доказывают, что собака ответчиков покусала истца. Просила учесть характеристику собаки породы западно-сибирская лайка и видео, которое снимали в период судебного разбирательства, что собака содержится в надлежащих условиях. Полагает, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, просила в иске отказать. 

Прокурор в заключении полагала, что требования о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку обстоятельства, указанные в иске, нашли свое подтверждение в судебном заседании. Установлена вина ответчиков, которые являются владельцами собаки. Полагает, что судом должны быть учтены требования разумности и справедливости. 

Представители третьих лиц надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела. В судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, огласив показания свидетелей, исследовав заключение судебно-медицинской экспертизы, письменные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 1 ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Указанная норма рассматривает животных как разновидность имущества, на них распространяются правила, регулирующие правовой режим имущества. Собак следует рассматривать как источник повышенной опасности.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (п.1). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п.2).

В соответствии с абз.1 ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пункт 2 статьи 1101 ГК РФ указывает, что при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с названными нормами необходимым основанием для возмещения вреда является одновременное наличие следующих четырех условий: 1) наличие вреда и его размер; 2) противоправность деяний причинителя вреда; 3) вина причинителя вреда; 4) причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

В свою очередь, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

Судом установлено, что ответчикам ФИО3 и ФИО5 принадлежит собака породы лайка по кличке «Малыш», ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинившая телесные повреждения истцу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года, данное обстоятельство подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Обстоятельства причинения телесных повреждений укусом собаки, принадлежавшей ответчикам, на которые ссылается истец, нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания на основании всей совокупности доказательств, доказательств обратного стороной ответчика не представлено. 

Объяснения истца относительно произошедшего последовательны и не противоречивы, согласуются между собой, подтверждаются иными представленными доказательствами.

В материалы дела истцом представлена переписка с ответчиком ФИО3 в соцсетях(л.д.72), из которой следует, что ответчик просила у истца предоставить документы и чеки, подтверждающие ее лечение.

Судом установлен факт причинения собакой, принадлежащей ответчикам, телесных повреждений истцу ФИО1, а также того обстоятельства, что как владельцы собаки ответчики должны были обеспечить ее надлежащее содержание и принимать необходимые меры безопасности, исключающие возможность беспрепятственного выхода собаки за территорию домовладения ответчиков и нападения собаки на окружающих.

В нарушение указанных положений, ответчики при содержании собаки не предприняли достаточных мер к надлежащему ее содержанию, обеспечению безопасности окружающих, что явилось следствием причинения телесных повреждений истцу.

Довод ответчиков о том, что их собака не могла выбежать на улицу и укусить истца, так как собака находится на привязи в предбаннике и исключается возможность выхода собака за территорию участка, доказательствами не подтвержден.

Суд не может принять в качестве бесспорного, достаточного доказательства доводов стороны ответчиков о том, что ДД.ММ.ГГГГ года их собака не кусала истца, справку-подтверждение членов садоводческого кооператива, где соседи по саду подтверждают, что собаку М-ны выгуливают на поводке(л.д.41). 

Видеозапись, которую ответчики приобщили к материалам дела(л.д.48) была произведена в период рассмотрения дела, и поэжтому также не подтверждает довод ответчиков, что ДД.ММ.ГГГГ года их собака не кусала истца.

Показания свидетелей ответчиков в данной части суд считает несостоятельными и относится к ним критически, поскольку свидетель дочь ответчиков является заинтересованным лицом, другие свидетели ответчиков находятся в дружеских отношениях с ответчиками.

Согласно медицинской карте ГБУЗ ПК «Краевая клиническая стоматологическая поликлиника» стоматологического больного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обращение ДД.ММ.ГГГГ в 03-41 часов с жалобами на рану области подбородка, щечной области слева, мочку уха. Обстоятельства: на улице садоводческого комплекса №4 ДД.ММ.ГГГГ в 22-00 укусила не своя собака. Диагноз: 

<

данные изъяты> Травма уличная. Лечение: под инфильтрационной анестезией раствором ФИО7 проведено ПХО ран Мононить, линия швов туширована раствором бриллиантового зеленого, повязка асептическая, давящая. Назначены медицинские препараты(л.д.64-68).

Определением УУП ОМВД России по Краснокамскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неустановленного лица, в связи с отсутствием события административного правонарушения, в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. Из данного постановления следует, что опросить хозяина собаки не представилось возможным. В настоящее время привлечь хозяев собак к какой-либо ответственности не представляется возможным, т.к. в законе Пермского края № № от ДД.ММ.ГГГГ г. Статья «нарушение правил содержания домашних животных» отсутствует. Также ответственность за данное нарушение не предусмотрена КоАП РФ. 

Согласно сообщению в отдел полиции от ДД.ММ.ГГГГ из медицинского учреждения о поступлении граждан с телесными повреждениями насильственного характера, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения поступила в ПГМУ 

<

адрес> в 02-25 часов ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: 

<

данные изъяты>. Обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа укусила собака у друзей(материалы проверки КУСП).

Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях ГБУЗ ПК «Краснокамская городская больница», оформленной на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.следует, что ДД.ММ.ГГГГ года она обратилась ко врачу с жалобами: боль в ранах, диагноз: укушенные раны левой щеки и ушной раковины слева, назначено лечение. 

Согласно медицинским назначениям истцом были приобретены медикаменты на общую сумму 2592 рубля, включая 900 рублей консультацию в клинике здоровья «Медлайф» ДД.ММ.ГГГГ Однако учитывая, что назальный спрей ФИО8 не был рекомендован к лечению истца в связи с укусом собаки, суд считает возможным исключить и вычесть расходы в размере 180 рублей на приобретение данного назального препарата. На основании медицинских рекомендаций, истцом были приобретены медикаменты на сумму 2 412 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчиков, по 1 206 рублей с каждого, в удовлетворении остальной части иска о взыскании материального ущерба-отказать.

Из заключения комплексной экспертизы ГКУЗОТ «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенного в рамках рассмотрения гражданского дела следует, что согласно предоставленным на экспертизу медицинским документам и результатам судебно-медицинского обследования, у гр-ки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ были зафиксированы раны (3), расположенные в подбородочной области, в щечной области слева, и на мочке левой ушной раковины. Данные повреждения, судя по их характеру и клиническим проявлениям (неправильной формы, с неровными краями, в пределах подкожно-жировой клетчатки), являются укушенными и образовались от сдавливающих воздействий твёрдых тупых предметов с приостренными гранями возможно от зубов собаки в срок и при указанных обстоятельствах. Рубцы, обнаруженные при проведении судебно-медицинского обследования, сформировались на месте имевшихся у ФИО1 укушенных ран, а их площадь занимает до 10% поверхности лица, что в соответствии с п.61 «а» Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. № 194н» (Далее «Медицинских критериев») соответствует 5% стойкой утраты общей трудоспособности. Согласно п.8.1 и п.8.2. «Медицинских критериев», данные повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью по признакам кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности- стойкая утрата общей трудоспособности менее 10%. В соответствии с «Медицинскими критериями» в рамках судебно-медицинской экспертизы устанавливается неизгладимость рубцов, расположенных на лице. Посттравматические рубцы в подбородочной области и на мочке левой ушной раковине, судя по их свойствам, не исчезнут самостоятельно (без косметической/ хирургической коррекции) в связи с чем являются неизгладимыми. Рубец в щечной области слева, судя по его свойствам, не требует косметической/ хирургической коррекции и с течением времени станет практически незаметным, поэтому не является неизгладимым(л.д.155-160).

В судебном заседании был опрошен эксперт ФИО9, который подтвердил правильность судебно-медицинской экспертизы, а возможность причинения ран от зубов собаки в срок и при указанных обстоятельствах объяснил тем, что прошло более года, ими были приняты во внимание медицинские документы и обследование ФИО1

Суд полагает возможным принять в качестве доказательств выводы комплексной судебной медицинской экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ(ред. от 25.11.2013), комиссией компетентных экспертов, имеющих значительный стаж работы в области судебно-медицинской экспертизы, а само заключение экспертов основано на данных медицинских документов, и обследования истца, в полном объеме отвечает установленным ст. 67 и ст. 86 ГПК РФ принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Доказательств обратного, стороной ответчика суду в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

Обстоятельства нападения собаки ответчиков на истца в судебном заседании подтвердил свидетели ФИО13. Представленные суду фотографии(л.д.76)также подтверждают доводы иска о причинении телесных повреждений ФИО1

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие доказательств того, что в указанное время и в указанном месте иная собака, нежели та, которая принадлежит ответчикам, могла причинить вред истице, и что имеющиеся у истицы телесные повреждения не характерны для укуса принадлежащей им собаки, суду не представлено, а объяснения истицы о том, что ее покусала именно собака ответчиков, ими не опровергнуты, суд возлагает обязанность по компенсации материального ущерба и морального вреда на собственников собаки –ответчиков ФИО5 и ФИО3.

Также суд полагает необходимым отметить, что под вредом здоровью понимаются телесные повреждения, то есть нарушение анатомической целостности органов и тканей, или их физиологических функций, а также заболевания или патологические состояния, возникшие в результате воздействия внешних факторов: механических, физических, химических, психических.

Здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец был лишен по вине ответчика.

Право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание нормальных условий жизни и подлежит защите.

Требования истца о возмещении морального вреда в размере 1 000 000 рублей, исходя из обстоятельств дела, суд считает завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости, а также доказанности. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных физических и нравственных страданий потерпевшего, длительность лечения истца, обстоятельства причинения телесных повреждений-кусала истца в лицо собака, возраст потерпевшей, последствия причинения страданий, а также учитывает требования разумности и справедливости.

С учетом физических и нравственных страданий, перенесенных истцом как в момент причинения телесных повреждений, так и во время прохождения лечения, обстоятельствами их причинения, последствиями, длительности лечения, в том числе и психологический стресс, который испытала истец, требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в 150 000 рублей, а поскольку собака является совместным общим имуществом супругов М-ных, следует с ответчиков взыскать по 75 000 рублей с каждого. В удовлетворении остальной части иска отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Удовлетворить исковые требования ФИО1 частично.

Взыскать с ФИО3, ФИО5 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 2412 рублей, с каждого по 1 206 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, с каждого по 75 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Журавлева В.М.