Дело ...

...

...

по делу об административном правонарушении

... ...

Судья Луховицкого районного суда ... Борзов Д.С., при секретаре судебного заседания Абрамовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на 

постановление

 государственного инспектора О.Н.Л. (Центральное МУГАДН) ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора (Центральное МУГАДН) ... от ..., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

ФИО1, не согласившись с постановлением должностного лица, обратился в Луховицкий районный суд ... с жалобой, в которой просил его отменить, как незаконное и необоснованное, а производство по делу прекратить. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие. По данному делу присутствие заявителя не является обязательным и не было признано судом обязательным (ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ).

Доводы заявителя, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изложенные в жалобе, возможно проверить и в его отсутствие. Препятствий для рассмотрения дела в отсутствие заявителя не имеется.

В судебное заседание представитель Центрального МУГАДН не явился, извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие должностного лица. Неявка указанного лица не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, образует движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В соответствии с ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ повторное совершенное административное правонарушение, предусмотренного часть 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств. Принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 31.1 Федерального закона от ... № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше ... тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Материалами дела установлено, что ... в ... по адресу... км ... м автомобильной дороги общего пользования Федерального значения ... «УРАЛ» ... собственник (владелец) транспортного средства «...» государственный регистрационный знак 

<

***> (СТС ...), нарушение части 1 статьи 31.1 Федерального закона от ... № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», допустил повторно осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную нагрузку ... тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

В связи с повторным совершением административного правонарушения, предусмотренной ч.1 ст. ст. 12.21.1 КоАП РФ, ФИО1. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ. 

Собственником (владельцем) транспортного средства ««ДАФ XF 105.460», государственный регистрационный номер 

<

***> (СТС ...) является ФИО1

Основания, по которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, изложенные в вышеуказанном постановлении должностного лица, судья признает законными, обоснованными и подтвержденными собранными доказательствами, принятыми должностным лицом с точки зрения относимости, допустимости и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Судья не ставит под сомнения действительность сведений, указанных в постановлении об административном правонарушении и иных материалах дела. 

В качестве оснований для отмены постановления должностного лица ФИО1 приводит доводы, что привлечение его к административной ответственности не обоснованно, так как в постановлении ... от ... не указано на основании каких документов установлено, что ТС с государственным регистрационным знаком ... (СТС ...) имеет разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, и что движение осуществляется без внесения платы в счет возмещения вреда, так как ТС с государственным регистрационным знаком ... (СТС ...) перед выпуском на линию проходит предрейсовый осмотр где проверяется техническая исправность автомобиля и оборудования, а именно бортового устройства, тахографа. 

С указанным мнением судья согласиться не может в силу следующего.

Контроль за исправностью работы бортового устройства, состоянием баланса и своевременным внесением платы лежит на собственнике транспортного средства.

Согласно сообщению руководителя Центра контроля нарушений ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» от ...0 года, из которого следует, что за ТС, государственный регистрационный номер ... (СТС ...) зарегистрировано за владельцем ФИО1, за указанным ТС в соответствии с договором безвозмездного пользования ... от ... и актом передачи ТС с ГРЗ ... (СТС ...) с ... закреплено бортовое устройство .... Согласно паспорта бортового устройства, срок службы (поверки) указанного бортового устройства истёк .... 

На момент фиксации ... ... (по московскому времени), по адресу: 128 км 170 м автомобильной дороги общего пользования Федерального значения М5 «Урал», ботовое устройство ..., закрепленное за ТС ... (СТС ...), не функционировало в штатном режиме. Отсрочка по внесению платы на момент фиксации проезда не предоставлялась. На момент фиксации проезда собственником были оформлены маршрутные карты, не одна из этих карт не предполагает проезд по данной автомобильной дороге общего пользования федерального значения.

Специалистами Оператора СВП проведено изучение ситуации, в результате которого установлено, что собственник ТС с ГРЗ 

<

***> не сообщил оператору СВП о неисправности бортового устройства ..., работоспособность данного бортового устройства подтверждается наличием начислений по нему в дальнейшем периоде. 

В соответствии с п.8 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ... ... (далее - Правила), в случае неисправности или утраты закрепленного за транспортным средством бортового устройства или стороннего бортового устройства собственник (владелец) транспортного средства до начала движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения информирует оператора в порядке, предусмотренном разделом IV настоящих Правил, о планируемом маршруте, времени и дате движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, а также обеспечивает внесение платы оператору и получение маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

В случае если неисправность бортового устройства или стороннего бортового устройства возникла во время движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, собственник (владелец) транспортного средства после остановки транспортного средства на стоянке доводит до оператора в порядке, предусмотренном разделом IV настоящих Правил, информацию о планируемом маршруте, времени и дате движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, в том числе информацию о пройденном маршруте с неисправным бортовым устройством или сторонним бортовым устройством, а также обеспечивает внесение платы оператору и получение маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10настоящих Правил.

Пунктом 12 (а) Правил установлено, что движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты, является движением без внесения платы.

Других доказательств не представлено.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется.

Доводы, указанные в жалобе, не влекут отмену обжалуемого постановления, так как не опровергают правильные выводы должностного лица о наличие в действиях ФИО1 состава вмененного ей административного правонарушения и отсутствии каких-либо нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу. Оснований для прекращения производства по делу не имеется. 

Нормы материального права государственным инспектором Центрального МУГАДН применены правильно и нарушений норм процессуального права, влияющих на доказанность вины правонарушителя и квалификацию содеянного, влекущих отмену постановления, не допущено.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ и отвечает требованиям закона. 

При указанных обстоятельствах, следует признать, что ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены указанного постановления при рассмотрении жалобы и проверки законности обжалуемого судебного постановления не установлено.

При таких обстоятельствах, судья считает, что оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора О.Н.Л. (Центральное МУГАДН) ... от ..., о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Луховицкий районный суд ... в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Д.С. Борзов