Дело № 2-230 - 2020 г. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Льгов 24 сентября 2020 года

Льговский районный суд Курской области в составе:

председательствующего Коростелевой Н.А.

при секретаре Меркуловой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Льгове гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 4000 рублей. 

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 06.09.2018 г. вступил в гражданско-правовые отношения с ИП ФИО2 Посредством переписки в WhatsApp между ними была достигнута договоренность о сотрудничестве, которая заключалась в предоставлении Заказчиком заказов на осмотр автотранспортных средств для диагностики их технического состояния и проведения их осмотра и диагностики с предоставлением Заказчику отчета об осмотре автомобиля. Заказы поступали через работающих с ФИО2 лиц, выполнявших функции менеджеров. Стоимость различных видов услуг была установлена Заказчиком в размере от 1000 руб. до 5000 руб. и доведена до сведения истца посредством приложения WhatsAppMessenger 09.10.2018 г. Согласно договоренности, разовый осмотр автомобиля составлял 3000 рублей, осмотр по комплексному подбору 3000 рублей, ложный выезд 1000 рублей. Расчеты производились путем перечисления денежных средств на карту Исполнителя. После производства осмотра отчет публиковался Исполнителем в социальной сети «В контакте» в группе «Выездная диагностика НВА (HelpBuyAuto, Сайт: https:// helpbuyauto.ru/), расположенной в сети Интернет по адресу: https://vk.com/club169410035. Момент публикации на вышеуказанном сайте являлся фактом подтверждения оказанной услуги. В период с 01.12.2018 г. по 13.01.2020 г. истцом были произведены комплексные и разовые осмотры транспортных средств и диагностика их технического состояния, опубликованы отчеты по результатам осмотра, но стоимость выполненных работ ему оплачена не была.

В судебном заседании 14.09.2020 г. ФИО1, дававший пояснения путем видеоконференц-связи, заявленные требования поддержал по всем основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования ФИО1 поддержал по всем основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании 14.09.2020 г. исковые требования не признал и пояснил, что по его поручению ФИО1 выполнял работу, связанную с осмотром транспортных средств, но его отчеты не соответствовали предъявляемым требованиям, поэтому спорные моменты не оплачивались. Заказы ФИО1 поступали напрямую от него, а не от ФИО4

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании не признала исковые требования и пояснила, что ФИО1 заключал договор с ФИО6, с которой у ФИО2 заключен договор на оказание услуг по диагностике автомобилей. В период работы с 01.12.2018 г. по 26.12.2018 г., а также 10.01.2019 г. у ФИО1 был заключен договор с ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении технического обслуживания и проверке технического состояния автотранспортных средств, согласно п.5.3 которого все расчеты производятся заказчиком на основании выставленного счета в течение 14 календарных дней с даты приемки по приёмосдаточному акту, но ФИО1 не представил акты выполненных работ.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства была надлежаще извещена, доверила представление своих интересов ФИО7

Представитель третьего лица ФИО6 - ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства был надлежаще извещен, представил отзыв, в котором указал, что договор с ФИО1 от 03.12.2018 г. № 03122018 ФИО6 не подписывала и ФИО6 не направляла ФИО1 какие-либо заявки об оказании услуг по указанному договору, также в нем не указан конкретный перечень транспортных средств, подлежащих осмотру в рамках представленного договора.

Выслушав мнения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Кроме этого, даже при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ. 

Отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не может служить основанием для отказа в оплате выполненных работ при условии наличия доказательств их фактического выполнения.

В судебном заседании установлено следующее.

Отношения между истцом и ответчиком заключались в предоставлении ответчиком заказов истцу на осмотр автотранспортных средств для диагностики их технического состояния и проведения их осмотра и диагностики истцом с предоставлением ответчику отчета об осмотре автомобиля.

Заказы поступали через работающих с ответчиком ФИО2 лиц, выполнявших функции менеджеров. 

Стоимость различных видов услуг была установлена ответчиком в размере от 1 000 руб. до 5 000 руб. и доведена до сведения истца посредством приложения WhatsApp Messenger 09.10.2018 г., 

Согласно договоренности меду истцом и ответчиком разовый осмотр автомобиля составлял - 3 000 руб., осмотр по комплексному подбору - 3 000 руб., ложный выезд - 1000 руб.

Вся переписка с ответчиком истцом велась посредством приложения WhatsApp Messenger, расчеты путем перечисления денежных средств ответчиком на банковскую карту истца. 

После производства осмотров отчеты о них публиковались истцом в социальной сети «В Контакте» в группе «Выездная диагностика HBA [HelpBuyAutо, Сайт: https://helpbuyauto.ru/]», расположенной в сети Интернет по адресу: https://vk.com/club169410035. Момент публикации на вышеуказанном сайте являлся фактом подтверждения оказанных услуг.

В период с 01.12.2018 г. по 13.01.2020 г. истцом по заказам ответчика были произведены комплексные и разовые осмотры транспортных средств и диагностика их технического состояния, опубликованы отчеты по результатам осмотра. Однако, стоимость выполненных работ (оказанных услуг) ему не была оплачена.

Истцом суду представлен расчет задолженности ответчика перед ним с 01.12.2018 г. по 13.01.2020 г. за выполненные работы, согласно которому задолженность по оплате услуг ответчика перед истцом составляет 140 000 рублей, которая складывается из следующего.

Так, за период с 01.12.2018 г. по 10.01.2020 г. истцом по заказам ответчика были выполнены работы: комплексные осмотры транспортных средств на сумму выполненных работ 

<

данные изъяты> рублей; разовые осмотры транспортных средств за этот же период на сумму 

<

данные изъяты> рублей; комплексные осмотры транспортных средств 09.01.2020 г. и 11.01.2020 г. на сумму 

<

данные изъяты> рублей и разовый осмотр 13.01.2020 г. на 

<

данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Указанный расчет истца согласуется с исследованными в судебном заседании материалами дела, объективен, проверен судом, в ходе судебного разбирательства.

Ответчиком не были представлены доказательства, опровергающие размер указанной истцом суммы задолженности выполненных работ, не представлен иной расчет размера задолженности либо ее отсутствия. 

Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пояснял, что заказы ФИО1 поступали напрямую от него, а не от ФИО4

В досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить оказанные услуги. В установленный срок денежные средства перечислены не были, претензия ответчиком оставлена без внимания.

Указанные выше обстоятельства, установленные в судебном заседании, подтверждаются 

распечаткой переписки с WhatsApp Messenger об условиях дальнейшего сотрудничества; распечаткой с сайта компании ответчика; подтверждениями выполнения обязательств по комплексному осмотру автомобилей: Audi А4, BMW Х3, Peugeot 308, BMW 5, ToyotaHighlander, RangeRover, KiaOptima, Audi А4, Infiniti QX70, MersedesC-Klasse, OpelMokka, FordMondeo, SubaruOutbac, SkodaOctavia, ToyotaCamry, MersedesE250, MisubishiPаjero, VWTouareg, SkodaRapid, NissanTeana, AudiQ5, VolvoS60, Cadillaс SRX, Masda 6, AudiA 6, BMW 3, Masda 6, Ауди А3, ToyotaCamry, MersedesC200, SkodaOktavia, ToyotaCamry, KiaOptima, ToyotaCamry, MersedesGL, MersedesGLA; подтверждениями выполнения обязательств по разовому осмотру автомобилей: Land Rover Freeland, VWPassat, BMV 5, MersedesGLA, RangeRover, FordKuga, Infinity Q50, Мерседес E, JeepGrandCherok, ToyotaRAV 4, Infinity OX60; подтверждениями выполнения обязательств по комплексному осмотру автомобилей Edge Mercedes GLE.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 следует, что они знакомы как с истцом ФИО1, так и с ответчиком ФИО2, у которого все вместе работали. Им известно о том, что истец ФИО1 выполнял заказы ответчика по осмотру и диагностике автомобилей. За выполненную работу, со слов ФИО1, им известно, что ответчик должен ему 140 000 рублей. 

Из представленной в судебное заседание представителем ответчика ФИО5 выписки по счету дебетовой карты ФИО2 следует, что ответчиком перечислялись денежные средства на банковскую карту К.Ивана. Из пояснений ФИО5 следует, что с целью погашения задолженности перед истцом ФИО2 перечислял ему денежные средства в большем размере, чем положено было за оказанные услуги и полностью погасил задолженность перед ним. Однако, суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика, поскольку ранее в судебном заседании она отрицала факт договорных отношений между ФИО2 и ФИО1 и сам ответчик ФИО2 пояснял, что спорные моменты по оказанным услугам им ФИО8 не были оплачены.

На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Истцом представлены суду доказательства того, что его исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком ФИО2 не были представлены доказательства его доводов о том, что ФИО1 не качественного выполнил свою работу, и его отчеты о диагностике автомобилей, не соответствовали существующим требованиям. При этом факт выполнения работ, ответчиком не оспаривался.

Учитывая вышеизложенное суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу задолженности по оплате оказанных услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика расходы истца по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по оплате оказанных услуг в размере 

<

данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления мотивированного решения в Курский областной суд через Льговский районный суд. 

Председательствующий: Коростелева Н.А.