Дело № 2-50/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

2 августа 2019 г. с. Карабудахкент

Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Казаватова А.А., при секретаре - Атаевой Г.М., 

с участием представителей истца - гаджиев В.А., ФИО1, ответчика - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Серп и молот» к администрации МО «

<

адрес>», администрации МО «

<

адрес>», колхозу «Агачаульский», ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о признании незаконными правоустанавливающих и разрешительных документов ответчиков на земельные участки и строения, о признании незаконным постановления администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене решения исполкома 

<

адрес> Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ, о сносе самовольных строений и устранении препятствий в пользовании земельными участками, по встречному иску ФИО3 к ООО «Серп и молот» о признании отсутствующими прав на земельные участки, по встречному иску колхоза «Агачаульский» к ООО «Серп и молот» о признании отсутствующими прав на земельные участки,

установил:

ООО «Серп и молот» обратилось в суд с исковым заявлением к администрации МО «

<

адрес>», администрации МО «

<

адрес>» 

<

адрес>, колхоз «Агачаульский», ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о сносе самовольно построенных строений и устранении препятствий в пользовании земельными участками.

Впоследствии истец неоднократно дополнил свои требования.

ФИО3 и ФИО5 обратились в суд со встречным иском к ООО «Серп и молот» (КФХ «Магомедрасул», КФХ «Ганапи», КФХ «ФИО6», КФХ «ФИО7», КФХ «Абдулла», КФХ «Альберт», КФХ «Арсен») о признании право отсутствующими на земельные участки.

В последующем ФИО5 отказался от иска. В этой части исковые требования прекращены отдельным определением. 

Администрация «

<

адрес>» 

<

адрес> обратилась со встречным иском к ООО «Серп и молот» (КФХ «Магомедрасул», КФХ «Ганапи», КФХ «ФИО6», КФХ «ФИО7», КФХ «Абдулла», КФХ «Альберт», КФХ «Арсен») о признании отсутствующим право на земельные участки с кадастровыми номерами 05:09:000011:13; 05:09:000011:14; 05:09:000011:15; 05:09:000011:16; 05:09:000011:17; 05:09:000011:18; 05:09:000011:19, преобразованные в последующем в земельные участки с кадастровыми номерами 05:09:00001:602; 05:09:00001:603; 05:09:00001:604; 05:09:00001:605; 05:09:00001:606; 05:09:00001:607; 05:09:00001:608 за «Серп и молот» (7 КФХ).

Колхоз «Агачаульский» обратился со встречным иском к ООО «Серп и молот» (КФХ «Магомедрасул», КФХ «Ганапи», КФХ «ФИО6», КФХ «ФИО7», КФХ «Абдулла», КФХ «Альберт», КФХ «Арсен») о признании отсутствующим право на земельные участки с кадастровыми номерами 05:09:000011:13; 05:09:000011:14; 05:09:000011:15; 05:09:000011:16; 05:09:000011:17; 05:09:000011:18; 05:09:000011:19, преобразованные в последующем в земельные участки с кадастровыми номерами 05:09:00001:602; 05:09:00001:603; 05:09:00001:604; 05:09:00001:605; 05:09:00001:606; 05:09:00001:607; 05:09:00001:608 за «Серп и молот» (7 КФХ).

Все иски рассматриваются в одном производстве.

Из исковых требований ООО «Серп и молот» следует, что согласно учредительному договору от ДД.ММ.ГГГГ было создано Общество с Ограниченной Ответственностью «Серп и молот». Общество зарегистрировано решением МРИ ФНС России № по РД от ДД.ММ.ГГГГ № свидетельство о регистрации ООО «Серп и молот» за номером №, в которое вошли следующие члены семи КФХ, с долей уставного капитала в виде земельных участков, общей площадью 23 га:

КФХ ФИО8, доля уставного капитала пять гектаров земли, кадастровый номер №-(05-09-000011:0016)

КФХ ФИО7, доля уставного капитала три гектара земли, кадастровый номер №-(05-09-000011:0015)

КФХ ФИО6, доля уставного капитала три гектара земли, кадастровый номер №-(05-09-000011:0015)

КФХ ФИО9, доля уставного капитала три гектара земли, кадастровый номер №-(05-09-000011:0019)

КФХ ФИО10, доля уставного капитала три гектара земли, кадастровый номер №-(05-09-000011:0018)

КФХ ФИО11, доля уставного капитала три гектара земли, кадастровый номер №-(05-09-000011:0017)

КФХ ФИО12, доля уставного капитала три гектара земли, кадастровый номер №-(05-09-000011:0013)

Согласно постановлениям администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №№; 7; 8; 9; 10; 11; 12 данным КФХ были выделены земли сельхозназначения для использования по целевому назначению. Все земельные участки данных КФХ расположены по адресу: 

<

адрес>, между КОР и железной дорогой. На данные земельные участки составлены межевые дела, они поставлены на кадастровый учет и уплачивают земельный налог.

С момента организации ООО «Серп и молот», т.е. с 2004г. у членов общества «Серп и молот» не было возможности использовать данные земли по назначению по следующим обстоятельствам. Во время весенне-полевых работ на этих землях группа лиц во главе с ФИО13 (бывший глава МО «Агачаул»), ФИО14 (председатель садоводческого общества «Агачаул» ФИО2 (председатель колхоза «Агачаульский», ныне глава администрации 

<

адрес>), ФИО15 (бывший депутат районного собрания), собрав многочисленную толпу из жителей 

<

адрес> и своей родни, около 60-70 человек, стали препятствовать членам ООО «Серп и молот» во вспашке земли. Данные действия происходили неоднократно, чем сорвали весенне-полевые работы общества. Вышеуказанные организаторы, обещая присутствующим раздать данные земли (земли ООО «Серп и молот») под строительство индивидуального жилья, агитировали людей не уходит с полей и всячески препятствовать вспашке и обработке земли.

Участники данного инцидента своими незаконными действиями ликвидировали установленные межевые границы земель КФХ, хаотично произвели разбивку земли, которую впоследствии также хаотично оказалось застроенной. В связи с этим, определить конкретно, на каком участке КФХ расположена самовольная застройка индивидуально каждого из ответчиков, не представляется возможным. В связи с этим, представитель ООО «Серп и молот» вынужден обратиться с исковым заявлением от имени всех членов КФХ в целом об освобождении всей земельной площади в 23 га, составляющий уставной капитал ООО «Серп и молот».

Решением арбитражного суда от 12.09.2012г. постановление № МО «

<

адрес>» признано незаконным. Однако по сей день, данное решения суда не исполнено. 

Колхоз «Агачаульский» в свою очередь также обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительными всех правоустанавливающих документов семи вышеперечисленных КФХ, в том числе и ООО «Серп и молот». Решением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске было отказано. Постановлением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено в силе. 

Все незаконные застройщики не имеют никаких документов на выделение земельных участков и на строительство.

На сегодняшний день препятствием в обработке и пользовании землями ООО «Серп и молот», служат все незаконные строения ответчиков (физических лиц). Определить размеры их строений для предоставления данных в суд на данный момент не представляется возможным, в связи с тем, что большинство строений находятся на стадии строительства и не завершены. А те несколько строений, которые завершены, не имеют технической документации. В связи с тем, что истца не допускают произвести данные замеры строений, просит суд признать незаконным постановление администрация МО «

<

адрес>», № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче в собственность МО «Агачаул» земельных участков в целях разграничения муниципальной собственности на землю, изданное вопреки решению арбитражного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу А15-1065/12; решение собрания депутатов МО «Агачаул» № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче земель под ЛПХ, принятое на основании постановления главы администрации МО«

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ; решение правления колхоза «Агачаульский» № от ДД.ММ.ГГГГ о заключении договоров долгосрочной аренды и взимании арендной платы, на основании постановления главы администрации муниципального образования «

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ; постановление главы МО «

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановлений главы администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; признать ничтожным постановление № от ДД.ММ.ГГГГ главы администрации МО «Агачаул» ФИО13 об отмене правовых актов предыдущего главы МО «Агачаул» гаджиев В.А.; обязать ответчиков ФИО3, ФИО4 и ФИО5 снести самовольные строения и не чинить препятствия в пользовании земельными участками по целевому назначению; при наличии у ответчиков правоустанавливающих и разрешительных документов на земельные участки и строения, признать их ничтожными.

В дополнительных исковых требованиях просит признать незаконным постановление администрации 

<

адрес> РД № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отмене решения исполкома Ленинского(с) совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче земель колхоза Агачаульский» в ведения Агачаульского сельского совета народных депутатов». 

В возражениях на встречное исковое заявление ответчиков заявил о применении срока исковой давности.

Во встречных исковых требованиях ФИО3 не признал исковые требования ООО «Серп и молот», считает, что КФХ земельные участки выданы незаконно и просит удовлетворить его требования и признать право отсутствующим на земельные участки ООО «Серп и молот» (7 КФХ). 

В суде гаджиев В.А. от имени всех КФХ, объединенных в ООО «Серп и молот», поддержал исковые требования и дополнительно пояснил, что право аренды земельных участков, выделенных 7 КФХ подтверждено многочисленными судебными решениями арбитражных судов по аналогичным требованиям (искам) администрации села и района с участием колхоза и иных заинтересованных лиц, а также оправдательным приговором Каспийского городского суда в отношении него. Данные решения согласно ГПК имеют преюдиционные значения и обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Ответчики никакого отношения не имеют к 

<

адрес>, они не являются жителями 

<

адрес>, они не проживали там, и ныне не проживают.

Спорные земельные участки относятся к землям сельхозназначения, в установленном порядке под индивидуальное жилищное строение, не переведены.

Представитель Администрации МР «

<

адрес>» исковые требования не признал и пояснил, что согласно заключений экспертиз, документы всех КФХ фальсифицированы. На момент выделения земельного участка ФИО3 по результатам торгов, разграничение земель не были проведены. Просит в иске ООО «Серп и молот», отказать, встречные требования удовлетворить.

Представитель МО «

<

адрес>» ФИО16 исковые требования не признал и пояснил, что первоначальные документы руководителей КФХ ФИО10, ФИО11, ФИО6, ФИО7, ФИО17, ФИО8 ФИО12 о закреплении за ними земельных участков от 3-5 га, а именно, акты выбора земельного участка от имени райкомзема, выкопировки, поддельны. В материалах дела имеются заключения экспертиз, которые ранее не были исследованы. Ими ставился вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц, составивших подложные документы, по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.292, ч.1 ст. 327 УК РФ. В возбуждении уголовного дела было отказано в связи с истечением сроков уголовного преследования. 

Постановлением следователя установлено и дана правовая оценка подложным документам при оформлении документов на земельные участки на глав КФХ, то есть в действиях неустановленных лиц был установлен состав преступления, но отказано в отношении них в возбуждении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям (в связи с не установлением лица, совершившего преступные действия. 

Поэтому, ранее МО «

<

адрес>» и МО «

<

адрес>» РД отменили свои решения о выделении земельных участков МО «

<

адрес>» и в последующем гражданам для КФХ.

В последующем, с соблюдением требований законодательства были организованы аукционы, и земельные участки были представлены гражданам.

Таким образом, и был предоставлен земельный участок ФИО3 ему земельный участок выделен законно.

В Арбитражных судах и в Каспийском городском суде, несмотря на их ходатайства не были исследованы заключения экспертиз, из которых следует, что первоначальные документы о выделении земельных участков, подделаны. Поэтому считает необходимым исследовать эти заключения экспертиз. Просит суд в иске ООО «Серп и молот», отказать, а встречные иски, удовлетворить.

Правительство РД, привлеченное в качестве третьего лица, поручило представлять свои интересы Минюсту РД, которое в свою очередь заявило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований Минимущество РД, представитель которого также не явился в суд.

Одновременно представитель Правительства ФИО18 просит рассмотреть спор без его участия и выслал возражения, из которых следует, что «в письме, полученном из Министерства по управлению государственным имуществом РД от ДД.ММ.ГГГГ №, указывается, что спорные объекты не включены в реестр республиканского имущества, в связи с этим, считаем, что интересы Республики Дагестан не затронуты».

Минимущество РД, своевременно извещенное о дате и времени рассмотрения дела, своего представителя не прислало, свою точку зрения не высказало.

Минюст РД также прислал возражения на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ из которых также следует, что интересы Республики Дагестан не затронуты». Просил рассмотреть дело в их отсутствии.

Представители колхоза «Агачаульский» ФИО2 и Абдурагимов Р.И. исковые требования ООО «Серп и молот» не признали, просят встречные исковые требования, удовлетворить.

В суде представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО3, адвокат Абдурагимов Р.И., указанные выше исковые требования не признал, считает их необоснованными подлежащими отклонению по следующим основаниям:

Постановлением главы администрации сел. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановления №, 7, 8, 9, 10, 11 и 12 о предоставлении земельных участков ФИО8, ФИО6, ФИО10, ФИО7, ФИО17, ФИО11 и ФИО19 отменены, в связи с тем, что на момент вынесения указанных ненормативных правовых актов, они не соответствовали положениям ст.ст.9, 10. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. N-101 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", ст. 38 Земельного кодекса РФ, чем и нарушены интересы неопределенного круга лиц, которым законом гарантировано право на участие в аукционе.

Срок (три месяца) установленный законом для обжалования указанных постановлений истцами пропущен, в связи с чем, просит применить сроки давности.

На основании указанных выше отмененных постановлений, заключены договора аренды, которые также по закону являются ничтожными, то есть не влекущими порождений каких - либо прав и обязанностей для ее сторон и других лиц.

Так в соответствии со ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В оспариваемых ими договорах аренды не содержатся данные позволяющие определить предмет сделки, следовательно, данные договора в силу закона, а именно ст. 607 ГК РФ считаются не согласованными сторонами, и не считаются заключенными вне зависимости от признания их таковыми в судебном порядке.

По смыслу ч.1ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо, а требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101- ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

На момент принятия решения о предоставлении земельных участков эти участки государственный кадастровый учет не прошли, следовательно, данные участки не обладали индивидуализирующими свойствами.

Администрацией МО «

<

адрес>» при предоставлении земельных участков КФХ, также нарушены и положения ст. 10. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101 - ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", согласно которой: «Земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность на торгах (конкурсах, аукционах)».

Аукцион по продаже права на заключение договора аренды не проводился, чем и нарушены их законные права и интересы, а также интересы неопределенного круга лиц, которым по закону гарантировано право на участие в аукционе. 

В соответствии с положениями ст. 38 Земельного кодекса предметом торгов (конкурсов, аукционов) может быть сформированный земельный участок с установленными границами или право на заключение договора аренды такого земельного участка.

На момент предоставления данных земельных участков их границы в установленном законом порядке не были установлены, следовательно, как уже было отмечено выше, они не могли быть предметом торгов и соответственно переданы в аренду.

Таким образом, при предоставлении указанных земельных участков КФХ, администрация сел. Агачаул (главой администрации на тот момент, был гаджиев В.А. - представитель истца) нарушила требования вышеуказанных норм закона, а также интересы неопределенного круга лиц.

Спорные участки не были переданы администрации МО «

<

адрес>» в аренду с установлением ее границ на местности.

Передаточные акты от ДД.ММ.ГГГГ о передаче земельных участков КФХ составлены формально и задним числом.

Как следует из общераспространённых данных, размещенных на сайте Росреестра, да и самих кадастровых паспортов на спорные земельные участки представленных истцом, следуют, что они поставлены на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ и участкам присвоены кадастровые номера:05:09:000011:13; 05:09:000011:14; 05:09:000011:15; 05:09:000011:16; 05:09:000011:17; 05:09:000011:18; 05:09:000011:19.

Присвоенные в августе 2004 года кадастровые номера указаны в передаточных актах от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что передаточные акты на спорные участки составлены задним числом. Кроме того указанные акты подписаны неуполномоченным лицом - с присвоением полномочий главы администрации поскольку на момент их подписания, а это в любом случае позже ДД.ММ.ГГГГ, гаджиев В.А. не являлся главой администрации.

Распоряжением главы администрации 

<

адрес> передаточные акты о передаче земельных участков подписаны гаджиев В.А. своим братьям, сыну, племянникам ДД.ММ.ГГГГг.

Распоряжением главы администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гаджиев В.А., он же представитель администрации сел. Агачаул, который подписал передаточные акты на спорные участки, был освобожден от должности главы администрации по собственному желанию согласно поданного им от ДД.ММ.ГГГГг. 

Следовательно, передаточные акты на спорные участки являются фиктивными, то есть подложными.

По смыслу ст. 433 ГК РФ, для заключения договора, необходимо также передача имущества. В данном случае, такая передача уполномоченными лицами не имело место, то оспоримые договора, являются не заключенными.

С учетом изложенного, считает, что регистрационная служба внесла в единый государственный прав на недвижимое имущество и сделок с ними ошибочно запись о праве на основании ничтожной сделки.

В настоящее время, участком, истцы не пользуются, по крайней мере, ни ФИО3, ни более чем 130 семей проживающих в указанных домах истцов не видели. Участками пользуются другие граждане, которым земельные участки выделены на законных основаниях.

Просит в иске ООО «Серп и Молот» отказать, а встречные исковые требования ФИО3 и колхоза «Агачаульский» удовлетворить и признать право отсутствующими на земельные участки с кадастровыми номерами 05:09:000011:13; 05:09:000011:14; 05:09:000011:15; 05:09:000011:16; 05:09:000011:17; 05:09:000011:18; 5:09:000011:19, в последующем преобразованные на земельные участки с кадастровыми номерами: 05:09:00001:602; 05:09:00001:603; 05:09:00001:604; 05:09:00001:605; 05:09:00001:606; 05:09:00001:607; 05:09:00001:608 за ООО «Серп и молот» КФХ «Магомедрасул» глава ФИО10, КФХ «Ганапи» глава И.Г.ЗБ., КФХ «ФИО6» глава ФИО6, КФХ «ФИО7» глава ФИО7, КФХ «Абдулла» глава ФИО17, КФХ «Альберт» глава ФИО8 соответственно.

Выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1, ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 10, 12 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на следующих принципах:.. . сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

В соответствии со ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан (части собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Положениями ст. 25 Земельного кодекса РФ установлено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Из свидетельства о государственной регистрации права аренды следует, что постановлениями администрации МО «

<

адрес>» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №№, 7, 8, 9, 10, 11, 12 выделены для КФХ ФИО8, ФИО6, ФИО10, ФИО7, ФИО17, ФИО12, ФИО11, земли сельхозназначения для использования по целевому назначению.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией сел.Агачаул с одной стороны в лице гаджиев В.А. и главами семи КФХ с другой стороны заключены договора аренды.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией сел.Агачаул с одной стороны в лице гаджиев В.А. и главами семи КФХ с другой стороны заключены передаточные акты.

Права аренды зарегистрировано в установленном порядке.

Из исследованного в судебном заседании регистрационного дела ООО «Серп и молот» предоставленного МРИ ФНС № по РД по запросу суда следует, что Общество с Ограниченной Ответственностью «Серп и молот» было создано согласно учредительному договору от ДД.ММ.ГГГГ Общество зарегистрировано решением МРИ ФНС России № по РД от ДД.ММ.ГГГГ № Свидетельство о регистрации ООО «Серп и молот» за номером №, в которое вошли следующие члены семи КФХ, с долей уставного капитала в виде земельных участков, общей площадью 23 га:

КФХ ФИО8, доля уставного капитала пять гектаров земли, кадастровый номер №-(05-09-000011:0016)

КФХ ФИО7, доля уставного капитала три гектара земли, кадастровый номер №-(05-09-000011:0015)

КФХ ФИО6, доля уставного капитала три гектара земли, кадастровый номер №-(05-09-000011:0015)

КФХ ФИО9, доля уставного капитала три гектара земли, кадастровый номер №-(05-09-000011:0019)

КФХ ФИО10, доля уставного капитала три гектара земд^, кадастровый номер №-(05-09-000011:0018)

КФХ ФИО11, доля уставного капитала три гектара земля, кадастровый номер №-(05-09-000011:0017)

КФХ ФИО12, доля уставного капитала три гектара, кадастровый номер №-(05-09-000011:0013)

Руководителем ООО «Серп и молот» гаджиев В.А. суду не представлены документы – договора о передаче в уставный фонд ООО «Серп и молот» спорных земельных участков глава КФХ, документы о передаче земель отсутствуют и в указанном регистрационном деле.

Таким образом, судом установлено что ООО «Серп и молот» не предоставил суду доказательства – подтверждающие о наличии зарегистрированного право на спорные участки в связи с чем суд считает, что у него отсутствует право подлежащей судебной защите.

Кроме того суд считает, что ООО «Серп и молот» не может подписывать и представлять суду заявления в защиту интересов в вышеуказанных КФХ в виду того, что последние хотя и являются учредителями ООО, но в установленном законном порядке не уполномочивали ее представлять и защищать свои интересы в суде.

Так согласно ст. 54 ГПК РФ Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В данном случае такие доверенности отсутствуют.

С учетом изложенного суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ООО «Серп и молот» в защиту интересов своих и глав КФХ отказать в полном объеме.

Суд считает, что главы КФХ сами или уполномоченные им в соответствии с требованиями 54 ГПК РФ лица имеют право на обращение в суд за защитой нарушенного права.

Встречные исковые требования ФИО3 не подлежат.

Договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> на основании постановления главы администрации № от ДД.ММ.ГГГГ из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в пользовании колхоза «Агачаульский» в административных границах МО «

<

адрес>» РД передано в аренду 0,24 га с кадастровым номером 05:09:000018:535 на 49 лет ФИО3 Земельный участок ФИО3 предоставлен по результатам аукциона. Передача указанного земельного участка оформлена по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор аренды зарегистрирован Управлением Росреестра по РД ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор никем не отменен не оспорен.

При этих обстоятельствах, суд считает, что ФИО3 владеет спорным земельным участком правомерно.

Заслуживает внимания и доводы представителя ФИО3 - адвоката Абдурагимова Р.И., что при предоставлении земельных участков КФХ, также нарушены и положения ст. 10. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101 - ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", согласно которой: «Земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность на торгах (конкурсах, аукционах)».

Аукцион (торги) по продаже права на заключение договора аренды не проводился, чем и нарушены их законные права и интересы, а также интересы неопределенного круга лиц, в том числе ФИО3, которым по закону гарантировано право на участие в аукционе. 

ФИО3, как раз и воспользовался своими правами при объявлении торгов.

Требования ФИО3 к ООО «Серп и молот» (КФХ «Магомедрасул», КФХ «Ганапи», КФХ «ФИО6», КФХ «ФИО7», КФХ «Абдулла», КФХ «Альберт», КФХ «Арсен») о признании право отсутствующими на земельные участки, являются не обоснованными, поскольку суду не представлены документы что имеет спор об одном и том же земельном участке, то есть имеется накладка.

Отсутствие накладки признает и сам ФИО20

Встречные исковые требования колхоза «Агачаульский»и администрации МО «

<

адрес>» в части признания право отсутствующими на земельные участки считает обоснованными по следующим основаниям:

Спорные земельные участки согласно государственному акту А-1 № от ДД.ММ.ГГГГ находятся в пользовании колхоза «Агачаульский».

Указанный акт зарегистрирован в книге регистрации государственных актов комитета по земельным ресурсам 

<

адрес> за № и ее подлинник был представлен на обозрение суда.

Как установлено судом, решением исполкома Ленинского (сельского) районного Совета народных депутатов № от 30.06.1993г. «О передаче земель колхоза «Агачаульский» в ведении Агачаульского сельского совета народных депутатов» постановлено перевести землю общей площадью 367 га в фонд района и передать эти земли в ведение Агачаульского сельсовета в границах графического приложения, составленного райкомземом.

Суд приходит к выводу, что вышеуказанное постановление принято с нарушением закона Республики Дагестан «О земле», а именно ст. 50 в котором сказано, что земельные споры, связанные с предоставлением и изъятием земель, разрешаются только судом.

Аналогичные нормы содержатся также в Указе Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 460-1 «О земельной реформе».

В данном случае изъятие земель колхоза «Агачаульский» проведено без его согласия и соответственно возник спор, который должен быть разрешен только судом в силу вышеуказанных законов. 

Выводы суда о том, что спорные земли принадлежат колхозу и что при их изъятии колхоз не давал согласие подтверждается еще и постановлением Администрации МО «

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение исполкома Ленинского (сельского) районного Совета народных депутатов № ДД.ММ.ГГГГ о передаче земель колхоза «Агачаульский» в ведении Агачаульского сельского совета народных депутатов отменено, как принятое без согласия землепользователя, и фактически не реализованное, в том числе не проведением работ по установлению границ земель подлежащих передаче в ведение Администрации Агачаул.

Таким образом, судом установлено, что спорные земельные участки согласно государственному акту А-1 № от ДД.ММ.ГГГГ и по сей день находятся в пользовании колхоза «Агачаульский».

ДД.ММ.ГГГГ постановлением МР «

<

адрес>» № спорные земельные участки, с кадастровыми номерами 05:09:00001:602; 05:09:00001:603; 05:09:00001:604; 05:09:00001:605; 05:09:00001:606; 05:09:00001:607; 05:09:00001:608, расположенные в административных границах МО «

<

адрес>» в целях разграничения муниципальной собственности на землю, переданы в собственность МО «Агачаул».

Права зарегистрированы в установленном порядке.

Таким образом, колхоз «Агачаульский» являются действующим, законным пользователем, а администрация МО «

<

адрес>» собственником спорных земель. 

Из исследованных в судебных заседаниях постановлений главы администрации сел. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, 7, 8, 9, 10, 11 и 12 усматриваются, что ФИО8, ФИО6, ФИО10, ФИО7, ФИО17, ФИО11 и ФИО19 предоставлены земельные участки.

В самих постановлениях не указаны планы границ земельных участков, утвержденные органом местного самоуправления, и передаваемые КФХ.

Из объяснений гаджиев В.А. установлено, что указанные постановления основаны на выкипировках земельного участка общей площадью 24 га, из них пашни 18 га пастбищ 6 га изымаемого из землепользования колхоза «Агачаульский»и передаваемый во владение Агачаульского сельского совета народных депутатов.

Судом установлено, что указанные вы копировки являются поддельными по следующим основаниям.

Из Заключения специалиста ГУ РЦСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что «Представленные в виде электрофотографических копий подписи от имени ФИО22, расположенные на выкопировках земельного участка общей площадью 24 га, изымаемого из землепользования колхоза «Агачаульский» на испрашиваемые участки №, №, №, №, №, № после записи №» от ДД.ММ.ГГГГ, являются электрофотографическими копиями одной подписи, перенесенные на разные документы с использованием множительного аппарата (ксерокс, компьютер, сканирующее устройство и принтер)».

Из Акта исследования ГУ РЦСЭ 598-07 от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что «Представленные в виде электрофотографических копий подписи от имени ФИО22, расположенные на выкопировках земельного участка общей пл.24 га, изымаемого из землепользования колхоза «Агачаульский» на испр.участки:№, №, №, №, №, № после записи: № «10» от ДД.ММ.ГГГГ, являются электрофотографическими копиями одной подписи, перенесенные на разные документы с использованием множительного аппарата (ксерокс, компьютер, сканирующее устройство и принтер).

Изображение исследуемой подписи выполнено самим ФИО21 М.»

Из Акта исследования 599 ГУ РЦСЭ от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что «Подписи от имени ФИО22 имеющие на документах №№:

-на выкопировках земельного участка -7-ми документах;

-на актах – 6-ти документах;

- на заключениях по вопросу создания крестьянского (фермерского) хозяйства – на 6 документах;

- на выкопировке земельного участка (с записями «спорные участки» на правой стороне рисунка) выполненные самим ФИО22 перенесли с другого документа с использованием компьютера, сканирующего устройства и принтера.

Оттиски круглой гербовой печати 

<

адрес> комитета и Исполнительного комитета Агачаульского сельского совета на документах №№, 20 перенесли с другого документа с использованием компьютера, сканирующего устройства и принтера».

Из заключения эксперта ГУ ДЛСЭ от ДД.ММ.ГГГГ (эксперт ФИО23) следует, что «в исследуемых копиях выкопировок на земельные участки за №№, 12 произведены технические подделки путем монтажа с использованием подписи от имени ФИО22 и оттиска печати Карабудахкентского исполнительного комитета». 

Из заключения экспертов №,1620/04-1 от ДД.ММ.ГГГГ ГУ Южного регионального центра судебной экспертизы, назначенного на основании постановлении Каспийского городского суда) следует, что «оттиски печати «Карабудахкентского комитета по земельным ресурсам и землеустройству», расположенные в актах выборов земельных участков под организацию КФХ от ДД.ММ.ГГГГ, заключениях по вопросу создания КФХ от ДД.ММ.ГГГГ и выкопировках на земельные участки на имя ФИО10, ФИО11, ФИО6, ФИО7, ФИО17, ФИО8 ФИО12 выполнены рельефным клише красящим веществом типа штемпельной краски.

Оттиски печати «Карабудахкентского комитета по земельным ресурсам и землеустройству», расположенные в актах выборов земельных участков под организацию КФХ от ДД.ММ.ГГГГ, заключениях по вопросу создания КФХ от ДД.ММ.ГГГГ и выкопировках на земельные участки на имя ФИО10, ФИО11, ФИО6, ФИО7, ФИО17, ФИО8 ФИО12 выполнены не печатью «Карабудахкентского комитета по земельным ресурсам и землеустройству».

«Подписи» от имени ФИО21 М-С.М., расположенные на заключениях по вопросу создания КФХ на имя ФИО10, ФИО11, ФИО6, ФИО7, ФИО17, ФИО8 ФИО12 выполнены не рукописным способом, а с помощью технических средств (в числе которых мог быть ксерокс).

Источником всех шести исследуемых изображений подписей от имени ФИО21 М-С. М. расположенных на заключениях по вопросу создания КФХ на имя ФИО10, ФИО11, ФИО6, ФИО7, ФИО17, ФИО8 ФИО12 явилась, одна подпись».

Таким образом, из исследованных в данном судебном рассмотрении указанных экспертиз следует, что «на всех актах выбора земельных участков, заключениях по организации КФХ и на выкопировках предоставленных земельных участков главам КФХ, учиненные подписи от имени ФИО21 являются электрофотографическими копиями одной подписи, перенесенные на разные документы с использованием множительного аппарата (ксерокс-компьютер, сканирующие устройство и принтер)». 

Данный вывод также содержится и в постановлении следователя от ДД.ММ.ГГГГг. об отказе в возбуждении уголовного дела.

То есть, первоначальные документы на выделение земельных участков 7 КФХ, сфальсифицированы. 

У суда нет оснований подвергать указанные заключения экспертиз сомнению. 

Судом установлено, что указанные выкопировки являются ничтожными по следующим основаниям.

Из выкопировок которых гаджиев В.А. считает законными, усматривается, что спорные земли принадлежат колхозу «Агачаульский». 

Предоставленные Кадастровой палатой РД кадастровые дела на спорные участки истцов идентичны между собой и имеют две подписи и две печати (ксерокопии) с изображением герба РСФСР и все на 24 га, а предоставленные гаджиев В.А. имеют уже 4 подписи, два из которых ксерокопии и оригинал, из чего усматриваются, что имеется дописка.

Суд, с учетом изложенного, критически относится к указанным выкопировкам.

Из представленных истцом документов следует, что акты выбора земельных участков для КФХ составлены ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с заявлениями о выделении земельных участков главы КФХ обратились ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных истцом документов суду следует, что все документы на землю составлены на основании постановлений Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из документов представленных ФГБУ «Федеральная кадастровая палата ФС государственной регистрации, кадастра и картографии по РД» следует, что в кадастровую палату представлены документы на основании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит выводу, что с выделением земельных участков для КФХ, производились какие-то манипуляции.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией сел.Агачаул с одной стороны в лице гаджиев В.А. и главами КФХ заключены договора аренды.

Согласно ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Суд исследовав указанные договора считает, что доводы Абдурагимова Р.И. обоснованными в части того что указанные договора являются ничтожными и не порождающими каких-либо прав и обязанностей для ее сторон и других лиц.

В оспариваемых договорах аренды, заключенных ДД.ММ.ГГГГ, не содержатся данные позволяющие определиться предмет сделки, следовательно, данные договора в силу закона, а именно ст. 607 ГК РФ считаются не согласованными сторонами, и не считаются заключенными вне зависимости от признания их таковыми в судебном порядке.

В договорах отсутствует кадастровый номер земельных участков.

С учетом изложенного суд отвергает доводы гаджиев В.А. о том, что в договорах указано местоположение 

<

адрес> Нового Хушета, что по его мнению достаточно для определения местоположения арендуемых участков, поскольку общая площадь земель в районе Нового Хушета составляет более 80 га земель.

Судом также установлено, что сторонами также не достигнуто соглашение о цене – размере арендной платы, что было подтверждено самими истцами.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (п. 2 ст. 433 ГК РФ).

Судом установлено, что передача имущества вообще не имело место, а документы формально свидетельствующие об этом подделаны. 

Таким образом, суд считает что указанные договора считаются не заключенными в силу закона и не требует ее признания таковым в судебном порядке. 

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией сел.Агачаул с одной стороны подписаны передаточные акты, согласно которым администрация села в лице ее гаджиев В.А. передала а главы КФХ приняли земельный участки.

В указанных передаточных актах (в материалах дела имеется 6) не указанно конкретно какое имущество передается в аренду.

Права зарегистрированы в регистрационной палате.

При этом судом установлено, что постановления администрации МО «

<

адрес>» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №№, 7, 8, 9, 10, 11, 12; договора аренды от ДД.ММ.ГГГГг., и передаточные акты от 25 мая не явились основанием для постановки на кадастровый учет.

Согласно кадастровых дел представленных ФГБУ «Федеральная кадастровая палата ФС государственной регистрации, кадастра и картографии по РД» следует, что участки на кадастровый учет поставлены, в том числе и на основании постановлений главы администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнения указаний Президиума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГг. дана оценка обстоятельством установленным решением Арбитражного Суда РД от ДД.ММ.ГГГГг. по делу А15-1125/2012.

Из решения Арбитражного Суда РД от ДД.ММ.ГГГГг. по делу А15-1125/2012 следует, что колхоз «Агачаульский» обратился с иском к ООО «Серп и молот» и главам КФХ ФИО8, ФИО6, ФИО10, ФИО7, ФИО17, ФИО12, ФИО11 о признании недействительным всех составленных и оформленных правоустанавливающих земельных документов КФХ: о признании недействительными актов выбора земельного участка, заключений о создании КФХ, планов выкопировок земельных участков, свидетельств о государственной регистрации прав, актов передач, кадастровых планов (паспортов) земельных участков и применении последствий недействительности учрежденного главами КФХ юридического лица-ООО «Серп и молот».

Производство в части требований о признании недействительными актов выбора земельных участков, планов выкопировок земельных участков прекращено в связи с тем, что не подлежат самостоятельному обжалованию, а в части свидетельств о государственной регистрации прав, кадастровых планов (паспортов) земельных участков - не относится к числу ненормативных актов и следовательно, не подлежащие обжалованию в арбитражном суде. 

В рамках указанного дела ООО «Серп и молот» в подтверждении факта предоставления ему земельных участков представил суду передаточные акты от ДД.ММ.ГГГГ (с кадастровыми номерами) исследовав которых в совокупности с другими доказательствами суд дал оценку.

Указанные акты представителем администрации МО «

<

адрес>» представлены и настоящему суду.

Судом исследованы указанные акты и им дана оценка.

Так судом установлено ДД.ММ.ГГГГ между администрацией сел.Агачаул с одной стороны подписаны передаточные акты, согласно которым администрация села в лице ее главы гаджиев В.А. передала, а главы КФХ приняли земельный участки.

В передаточных актах указаны кадастровые номера 05:09:000011:13; 05:09:000011:14; 05:09:000011:15; 05:09:000011:16; 05:09:000011:17; 05:09:000011:18; 05:09:000011:19.

Из исследованных в судебном заседании кадастровых дел на земельные участки кадастровые номера 05:09:000011:13; 05:09:000011:14; 05:09:000011:15; 05:09:000011:16; 05:09:000011:17; 05:09:000011:18; 05:09:000011:19 установлено, что указанные земельные участки поставлены на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГг.

Судом установлено, что присвоенные ДД.ММ.ГГГГ кадастровые номера указаны в передаточных актах от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что передаточные акты на спорные участки составлены задним числом. 

В судебном заседании представитель истцов гаджиев В.А. подтвердил, что при обращении в регистрационную палату с целью государственной регистрации права аренды они с арендаторами по указанию работников указанной палаты неоднократно составляли новые документы, в том числе и передаточные акты, в обосновании своих доводов предоставил передаточные акты от ДД.ММ.ГГГГг. в которых не указаны кадастровые номера и которые скреплены оттиском другой печати, которая со слов представителя администрации ФИО2 якобы уничтожена самим гаджиев В.А. еще в 2003 году.

Таким образом, в расположении суда представлены правоустанавливающие документы арендаторов, скрепленные разными оттисками печатей, что свидетельствует о подделке документов.

Судом также установлено, что передаточные акты от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указаны кадастровые номера подписаны не уполномоченным лицом, поскольку на момент их подписания, а это в любом случае после ДД.ММ.ГГГГ гаджиев В.А. не являлся главой администрации 

<

адрес>.

Распоряжением администрации 

<

адрес> РД № от ДД.ММ.ГГГГ, исследованного судом, гаджиев В.А. освобожден от должности главы администрации 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Данное распоряжение исследовано в суде.

Вышеуказанным распоряжением исполнение обязанностей главы администрации 

<

адрес> временно до выборов главы села возложено на ФИО13.

Суд находит доводы Абдурагимова Р.И. обоснованными в части того, что передаточные акты на спорные участки являются фиктивными, то есть подложными, и что сделка по аренде спорного участка не состоялась.

Суд отвергает доводы гаджиев В.А. о том, что он был уволен согласно распоряжению главы администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ. И он имел права подписывать документы до этой даты.

Как следует из распоряжения главы администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ гаджиев В.А. предоставлен отпуск с последующим увольнением ДД.ММ.ГГГГг.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. исполнение обязанностей главы администрации 

<

адрес> временно до выборов главы села возложено на ФИО13, а сам гаджиев В.А. в любом случае после ДД.ММ.ГГГГ уже не обладал правом подписи главы администрации сел. Агачаул.

Таким образом, суд находит, что представитель истца предоставляет разные документы в ходе судебных разбирательств.

Суд считает, что государственный регистратор фактически внес в Единый государственный реестр прав кадастровые номера земельных участков и зарегистрировал на них права незаконно, поскольку указанные номера были присвоены на основании других документов, в документах представленных ООО «Серп и молот» на них указания не имеется.

Доводы ответчиков о том, что судебные акты не имеют преюдициальное значение по данному делу, суд считает обоснованными. 

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

Таким образом, для суда обязательно то, что приговором Каспийского городского суда установлено имело ли место это преступление и совершено ли оно гаджиев В.А.

При разрешении данного вопроса судом также учитывается позиция Пленума Верховного Суда РФ, отраженная в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении», где в п.9 указано, что согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ). 

Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд, с учетом изложенного, считает необходимым исследовать, все обстоятельства предоставленные сторонами по делу за исключением обстоятельств установленных приговором Каспийского городского суда в части того, что имело ли место преступление и совершено ли оно гаджиев В.А.

Ссылка истца гаджиев В.А. на вступивший в силу приговор Каспийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что указанным выше документам, была дана оценка, также не соответствует действительности.

Вышеуказанным приговором гаджиев В.А. оправдан по ст.285 ч.2 и 303ч.1 УК РФ за отсутствием в его действиях состава указанных преступлений. При рассмотрении уголовного дела установлено, что документы не были подделаны именно гаджиев В.А.

Каспийским городским судом не дана оценка этим документам в части подделки документов иными лицами. 

Таким образом, доводы истца гаджиев В.А. об оценке документов судами ранее, не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «Серп и молот» в лице генерального директора гаджиев В.А. в интересах КФХ «Магомедрасул» глава ФИО10, КФХ «Ганапи» глава И.Г.ЗБ., КФХ «ФИО6» глава ФИО6, КФХ «ФИО7» глава ФИО7, КФХ «Абдулла» глава ФИО17, КФХ «Альберт» глава Гаджиев Алъбер Вазирхановичк к администрации МО «

<

адрес>», администрации МО «

<

адрес>», колхозу «Агачаульский», ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о признании незаконными правоустанавливающих и разрешительных документов ответчиков на земельные участки и строения, о признании незаконным постановления администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене решения исполкома 

<

адрес> Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ, о сносе самовольных строений и устранении препятствий в пользовании земельными участками, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 и ФИО5 к ООО «Серп и молот» КФХ «Магомедрасул» глава ФИО10, КФХ «Ганапи» глава И.Г.ЗБ., КФХ «ФИО6» глава ФИО6, КФХ «ФИО7» глава ФИО7, КФХ «Абдулла» глава ФИО17, КФХ «Альберт» глава ФИО8 о признании право отсутствующими на земельные участки с кадастровыми номерами 05:09:000011:13; 05:09:000011:14; 05:09:000011:15; 05:09:000011:16; 05:09:000011:17; 05:09:000011:18; 05:09:000011:19, в последующем преобразованные на земельные участки с кадастровыми номерами: 05:09:00001:602; 05:09:00001:603; 05:09:00001:604; 05:09:00001:605; 05:09:00001:606; 05:09:00001:607; 05:09:00001:608 - отказать.

Исковые требования колхоза «Агачаульский» и администрации МО «

<

адрес>» удовлетворить частично.

Признать право отсутствующими на земельные участки с кадастровыми номерами 05:09:000011:13; 05:09:000011:14; 05:09:000011:15; 05:09:000011:16; 05:09:000011:17; 05:09:000011:18; 05:09:000011:19, в последующем преобразованные на земельные участки с кадастровыми номерами: 05:09:00001:602; 05:09:00001:603; 05:09:00001:604; 05:09:00001:605; 05:09:00001:606; 05:09:00001:607; 05:09:00001:608; за КФХ «Магомедрасул» глава ФИО10, КФХ «Ганапи» глава И.Г.ЗБ., КФХ «ФИО6» глава ФИО6, КФХ «ФИО7» глава ФИО7, КФХ «Абдулла» глава ФИО17, КФХ «Альберт» глава ФИО8 соответственно.

Признать незаключенными (ничтожными) договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГг. и передаточных акты от ДД.ММ.ГГГГг. по аренде земельных участков с кадастровыми номерами 05:09:000011:13; 05:09:000011:14; 05:09:000011:15; 05:09:000011:16; 05:09:000011:17; 05:09:000011:18; 05:09:000011:19, в последующем преобразованные на земельные участки с кадастровыми номерами: 05:09:00001:602; 05:09:00001:603; 05:09:00001:604; 05:09:00001:605; 05:09:00001:606; 05:09:00001:607; 05:09:00001:608; и применить последствия их недействительности отказать виду их ничтожности в силу закона.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: А.А. Казаватов