Дело № 1-9/2024

УИД №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 января 2024 года г.Снежинск

Cнежинский городской суд Челябинской области в составе: 

- председательствующего – судьи Смолюка Т.Л.,

- при секретаре Маркеловой А.С.,

с участием:

- государственного обвинителя – пом. прокурора г.Снежинска, 

- потерпевшей Потерпевший №1, ее представителя адвоката Снитича А.Б.,

- подсудимого ФИО1,

- защитника: адвоката Сериковой Е.С., 

рассмотрев уголовное дело в отношении гражданина 

<

адрес>: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса (далее по тексту УК) РФ; 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил как лицо, управляющее автомобилем, нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

31.12.2022 года в период времени с 17.35 час. до 17.44 час., ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>», регистрационный номер №, двигался по проезжей части улицы Васильева в г.Снежинске Челябинской области в направлении от бульвара Циолковского в сторону ул.Победы. Движение происходило в темное время суток, при искусственном освещении, состояние асфальтированного покрытия – снежный накат. 

По нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному между домами №23 и №25 по ул.Свердлова в г.Снежинске, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, пешеход Потерпевший №1 переходила проезжую часть, двигаясь слева направо относительно движения автомобиля «

<

данные изъяты>». В нарушение п.14.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 (далее по тексту ПДД) водитель ФИО1, приближаясь к указанному пешеходному переходу, не снизил скорость, не остановился перед переходом, чтобы пропустить пешехода Потерпевший №1, и совершил на нее наезд. Из-за нарушения ФИО1 п.14.1 ПДД, в результате наезда автомобиля на пешехода, Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 в предъявленном ему органами следствия обвинении виновным себя признал полностью и от дачи показаний отказался. 

В порядке ст.276 Уголовного процессуального кодекса (далее по тексту УПК) РФ оглашены его показания, данные на предварительном следствии о том, что в указанные время и месте управлял указанным автомобилем, двигался со скоростью не более 40 км/ч, с ближним светом фар, проезжая указанный пешеходный переход, который был обозначен соответствующими знаками, неожиданно увидел человека в темной одежде, пересекающего проезжую часть. Применил экстренное торможение, но из – за того, что расстояние было небольшое, совершил на него наезд. После остановки автомобиля выбежал к пострадавшему, это оказалась незнакомая женщина, она лежала на асфальте, была в сознании, жаловалась на боль в боку. Позвонил в службу 112, и начал оказывать пострадавшей женщине первую помощь. Затем приехала скорая, полиция, пострадавшую увезли в больницу, а сотрудники ГИБДД провели осмотр места происшествия, в котором он принял участие. (т.№)

В судебном заседании ФИО1 подтвердил правильность этих своих показаний, а также показал, что оказывал помощь пострадавшей, в частности заплатил в счет компенсации вреда 500000 руб.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что в указанное время переходила по пешеходному переходу между домами 23 и 25 по ул.Свердлова, была одета в темную одежду. Перед выходом на проезжую часть посмотрела по сторонам, машин не было, а пройдя примерно до середины дороги, неожиданно для себя боковым зрением справа от себя увидела приближающийся свет фар, и тут же на нее наехал автомобиль. Откуда он двигался – не помнит, после удара, была в шоковом состоянии. К ней подошел водитель, вызвал экстренную службу, ее увезли в больницу. В счет компенсации морального вреда и затрат на представителя ей выплачено подсудимым 500000 руб., просит дело прекратить, считает, что вред ей полностью заглажен.

С согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания, данные в ходе предварительного следствия:

- свидетелем ФИО5 - сотрудником ГИБДД г.Снежинска о том, что составлял схему указанного ДТП, место наезда было установлено на пешеходном переходе на проезжей части между домами 23 и 25 по ул.Свердлова, автомашиной «

<

данные изъяты>» со слов ее водителя. (т.№). 

- свидетелем ФИО4, аналогичные показаниям свидетеля ФИО5 (т. №) 

Согласно рапорту в дежурную часть ОМВД по г.Снежинску информация о ДТП поступила 31.12.2022 года в 17.44 по системе «112» от гр-на ФИО1 (т№)

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения – проезжей части в районе домов №№23 и 25 по ул.Свердлова в г.Снежинске Челябинской области, место наезда на пешехода установлено со слов водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО1: на нерегулируемом пешеходном переходе в 8,3 м к северу и 1,0 м к западу от знака 5.19.2 ПДД РФ. Зафиксировано местоположение автомобиля «

<

данные изъяты>» после ДТП, он находится за пешеходным переходом по направлению своего движения. (т.№) 

Согласно протоколу осмотра места происшествия, установлены географические координаты автомобиля, расположенного на краю проезжей части между домами №34 и №38 по ул.Васильева в г.Снежинске, так же произведена видеосъемка с автомобильного регистратора, откопирована на диск. (т.№)

Согласно заключению автотехнической экспертизы водитель «

<

данные изъяты>» должен был руководствоваться требованиями первого абзаца 10.1 ПДД РФ. Причиной ДТП явились с технической точки зрения действия пешехода, не соответствующие требованиям п. 4.5 ПДД РФ, а так же действия водителя, не соответствующие требованиям п. 14.1 ПДД. (т.№)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения, которые повлекли вред здоровью соответственно описательной части приговора, в том числе тяжкий по признаку длительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3. Указанные телесные повреждения возникли в результате ДТП – при обстоятельствах указанных в постановлении – наезда автомашиной, соударения о детали автомобиля с последующим падением. (т.№).

Согласно протоколу осмотра автомобиля 

<

данные изъяты> на капоте в передней части имеются повреждения в виде вмятин. (т№)

Согласно ответа на запрос ООО «

<

данные изъяты>» предоставил видеозапись с видеорегистратора, установленного на автомобиле, припаркованном по ул.Васильева (т№)

Согласно протоколу осмотра видеозаписи зафиксирован факт наезда на пешехода автомобилем на указанном пешеходном переходе. Присутствующий ФИО1 пояснил, что зафиксированное ДТП является ДТП с его участием как водителя, наезда на потерпевшую. (т.№)

Согласно заключению комплексной криминалистической и автотехнической экспертизы с учетом исследования видеозаписи ДТП в причинной связи с ДТП с технической точки зрения являются действия водителя, не соответствующие п.14.1 ПДД и действия пешехода, не соответствующие требования п.4.6 ПДД. Согласно описательной части водитель автомобиля имел техническую возможность выполнить требования п.14.1 ПДД в момент, когда пешеход наблюдается на проезжей части (т.1 л.д.123-130)

Суд, исследовав имеющиеся доказательства, полагает следующее.

Наезд автомашиной «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО1 на пешехода Потерпевший №1 произошло на нерегулируемом пешеходном переходе, что подтверждается показаниями потерпевшей, результатами осмотра места происшествия, где было зафиксировано соответствующее место наезда в центре пешеходного перехода, обозначенного знаками 5.19.1 и 5.19.2., а также нахождением автомобиля 

<

данные изъяты> после проезда перехода. Совершение ДТП зафиксировано видеозаписью, где видно, что наезд происходит на пешеходном переходе, который обозначен соответствующими знаками 5.19.1 и 5.19.2. Сам ФИО1 дал подробные показания о совершении наезда на пешеходном переходе, который он видел и осознавал, что проезжает именно пешеходный переход. Удар в машину о потерпевшую пришелся в центральную часть капота, что подтверждается наличием соответствующей вмятины, что зафиксировано при осмотре автомашины.

Пешеходный переход обозначен соответствующими знаками, видимость в момент ДТП была по погодным условиям хорошей, переход был освещен, водитель следовал с включенными фарами, сам ФИО1 понимал, что проезжает пешеходный переход. В соответствии с п.14.1 ПДД, водитель, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, должен был снизить скорость или остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего дорогу или вступившим на проезжую часть. При этом у водителя ФИО1 была техническая возможность осуществить остановку транспортного средства в тот момент, когда пешеход наблюдался на проезжей части, что следует из описательно-мотивировочной части заключения комплексной криминалистической и автотехнической экспертизы. Плохая видимость, а также соблюдение или несоблюдение пешеходом требований п.4.6 ПДД о его праве после выхода на проезжую часть и не успевшие закончить переход, продолжить переход после линии, разделяющие потоки лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения не освобождают водителя от обязанности, предусмотренной п.14.1 ПДД. Т.е. водитель может проезжать пешеходный переход только убедившись, что никто не переходит дорогу, не собирается это делать, снизив скорость автомобиля вплоть до остановки.

Т.е. доказано, что причиной ДТП, явилось несоблюдение ФИО1 требований п.14.1 ПДД, что соответствует и заключениям автотехнических экспертиз. В результате наезда Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, повлекшие, в том числе, тяжкий вред здоровью по заключению судебно-медицинской экспертизы. ФИО1 не предвидел наступление общественно-опасных последствий, но при надлежащей внимательности со снижением скорости вплоть до остановки при проезде пешеходного перехода, который ему был виден заранее, мог и как водитель транспортного средства, обязанный соблюдать ПДД, должен. Указание на нарушение п. 1.5 ПДД подлежит исключению из обвинения, т.к. он является общим пунктом, предписывающий водителю соблюдать ПДД, не создавать опасности для движения, также как и указание на п.10.1 ПДД, т.к. непосредственной причиной ДТП было несоблюдение водителем именно п.14.1 ПДД.

Деяние, совершенное ФИО1, подлежит квалификации как преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, т.к. ФИО1 ей выплатил компенсацию морального вреда, а также затраты на представителя в общей сумме 500000 руб., что она считает достаточным для заглаживания ей причиненного вреда.

Представитель потерпевшей – адвокат Снитич А.Б. поддежрал ходатайство.

Подсудимый ФИО1 согласен на прекращение дела по этому основанию, поддержал ходатайство, защитник полагал ходатайство удовлетворить.

Прокурор полагал ходатайство оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст.76 УК РФ и ст.25 Уголовно-процессуального кодекса (далее по тексту УПК) РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. Преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести. ФИО1 ранее никогда к уголовной ответственности не привлекался (т.№), совершил преступление впервые. Причиненный в результате преступления вред заглажен подсудимым соответствующими выплатами, что подтверждено показаниями потерпевшей Потерпевший №1, а также приобщенной в судебном заседании распиской.Потерпевшая полагает, что этих выплат и извинений достаточно для возмещения ущерба, заглаживания причиненного ей вреда. Также суд учитывает, что ФИО1, положительно характеризуется как по месту жительства, так и по месту работы. Эти обстоятельства, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления подсудимым, выразившееся в даче подробных показаний об обстоятельствах ДТП, то, что способы заглаживания вреда, размер его возмещения определяются потерпевшим (п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности») являются достаточными в данном конкретном случае для уменьшения общественной опасности содеянного и позволяют освободить подсудимого от уголовной ответственности по указанному выше основанию, что соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Т.е. ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

1. Уголовное дело в отношении ФИО1 о совершении им преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ прекратить за примирением сторон.

По вступлению постановления в законную силу меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде, отменить. 

2. Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

3. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Снежинский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения и провозглашения. 

Председательствующий: