Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 11 апреля 2017 года

Дело № 12-133/2017

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Макарова Татьяна Геннадьевна, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, зал № 3 жалобу 

ФИО8, .,

на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС № 3 УГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО ФИО9 от 25.10.2016 года № 0 о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

с участием ФИО8, ФИО7, защитника ФИО8 - ФИО6

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению инспектора ДПС ОБ ДПС № 3 УГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО ФИО9 № 0, вынесенному 25.10.2016 года, 24.08.2016 года в 18 часов 30 минут по адресу: ..., произошло столкновение транспортных средств № 0 под управлением водителя ФИО1, № 0 под управлением водителя ФИО2, № 0 под управлением водителя ФИО7, № 0 под управлением водителя ФИО3, № 0 под управлением водителя ФИО8, № 0 под управлением водителя ФИО4, № 0 под управлением водителя ФИО5 Согласно п. 2 заключения эксперта № 0-О-Э-АТ-Н от 22.10.2016 года, в действиях водителей автомобиля № 0 ФИО1, автомобиля № 0 ФИО2, автомобиля № 0 ФИО7, автомобиля № 0 ФИО3, автомобиля № 0 ФИО5, автомобиля № 0 ФИО4 несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается. В действиях водителя автомобиля № 0 ФИО8 усматривается несоответствие требований п. 9.10 ПДД РФ. Производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока проведения административного расследования и сроков давности привлечения к ответственности.

ФИО8 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление изменить в части квалификации его действий при ДТП как нарушения ПДД, поскольку нарушений ПДД не допускал, в момент ДТП его автомобиль не двигался, расстояние до впереди идущего автомобиля составляло 1,5 м. Также в жалобе заявитель ссылается на Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года.

ФИО8 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Подтвердил свои письменные объяснения, имеющиеся в материалах дела, о том, что он, имея водительский стаж 5 лет 11 месяцев, 24.08.2016 года около 18 часов 30 минут, на первом часу управления, управляя технически исправным автомобилем М1, следовал ... в условиях дневного освещения, проезжая часть сухая, со скоростью около 70-80 км/ч, в крайней левой полосе, на автомашине был включен ближний свет фар. На проезжей части прерывистая линия разметки, на информационном табло ограничение скорости 110 км/ч, движение плотное, дорожные знаки отсутствуют, светофора не было. Маневров не совершал. Второго участника ДТП, находящего впереди, видел постоянно, он двигался прямо, не совершая никаких маневров. Увидел загоревшиеся стоп сигналы и резкое торможение впереди идущего автомобиля, резко нажав на педаль тормоза, совершил полную остановку транспортного средства на расстоянии около 1,5 м от впереди стоящей машины и через секунду почувствовал удар сзади, на момент удара педаль тормоза была выжата до упора. В ДТП считает себя не виновным, так как столкновения его автомобиля с впереди стоящим автомобилем не было до момента удара сзади автомобилем Лада. Со схемой ДТП согласен. 

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, будучи надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Защитник ФИО6 доводы жалобы поддержала, просила исключить из постановления ссылку на нарушение ФИО8 требований ПДД РФ.

ФИО7 против доводов жалобы не возражал, подтвердил свои объяснения, имеющееся в материале ДТП, о том, что он, ФИО7, имея водительский стаж более 17 лет, 24.08.2016 года на третьем часу управления, около 18 часов 30 минут, управляя технически исправным автомобилем М2, принадлежащем ему на праве собственности, № 0, следовал ... в условиях дневного освещения, состояние проезжей части сухое, в крайней левой полосе движения с включенными ходовыми огнями со скоростью около 50 км/ч. На проезжей части имелась разметка, дорожный знак «Автомагистраль», светофоры отсутствуют, перед ДТП маневров не совершал. Другого участника ДТП - а/м М3 видел за 50-70 м, впереди образовался затор, для предотвращения ДТП он, ФИО10, применил экстренное торможение, остановился, в зеркало увидел приближающийся автомобиль М4, произошло столкновение. В ДТП он, ФИО7, считает себя не виновным, поскольку соблюдал дистанцию и скоростной режим, после удара его, ФИО7, автомобиль отбросило на впереди стоящий автомобиль, который в свою очередь отбросило на а/м М5. При столкновении почувствовал два удара сзади и, соответственно, два удара спереди. Со схемой ДТП согласен.

Согласно письменным объяснениям ФИО5, имеющимся в материалах дела, он, имея водительский стаж 15 лет, 24.08.2016 года около 18 часов 30 минут, на третьем часу управления технически исправным автомобилем № 0, двигался по ... в условиях дневного освещения со скоростью около 60-70 км/ч по сухой проезжей части, в крайней левой полосе движения с включенными габаритными огнями и ближним светом. На проезжей части разметка прерывистая, дорожные знаки и светофоры отсутствуют. Второго участника ДТП видел заблаговременно на расстоянии 10-15 м. водитель впереди идущего автомобиля применил экстренное торможение, он, ФИО5, сделал тоже самое. Его, ФИО5 автомобиль остановился, после чего последовал сильный удар сзади в заднюю часть его автомобиля, вследствие чего его, ФИО5, автомобиль въехал впереди стоящий автомобиль. В ДТП считает себя невиновным, так как наезд на впереди стоящий автомобиль произошел из-за удара сзади. Со схемой ДТП согласен.

Согласно письменным объяснениям ФИО3, имеющимся в материалах дела, он, имея водительский стаж 24 года, 24.08.2016 года около 18 часов 30 минут, на первом часу управления технически исправным автомобилем № 0, двигался по ... в условиях дневного освещения со скоростью около 50 км/ч по сухой проезжей части, в крайней левой полосе движения с включенным ближним светом. На проезжей части разметка прерывистая, дорожные знаки и светофоры отсутствуют. Второго участника ДТП видел, он оттормаживался и остановился. После практически полной остановки автомобиля получил удар сзади другим автомобилем, после чего его, ФИО3, бросило на впереди идущий автомобиль. В ДТП считает себя невиновным, так как соблюдал дистанцию, скоростной режим и остановился. Со схемой ДТП согласен. 

Согласно письменным объяснениям ФИО1, 24.08.2016 года на первом часу управления около 18 часов 30 минут, он двигался на технически исправном автомобиле № 0, по ... в условиях дневного освещения по сухой проезжей части, в крайней левой полосе движения с включенным ближним светом, в плотном потоке. На проезжей части разметка прерывистая, дорожный знак «Автомагистраль», светофоры отсутствуют. Второго участника ДТП видел, автомобиль не двигался, световые приборы у него были включены, он, ФИО1, также остановился, через 30 секунд услышал визг тормозов, и сзади стоящая машина ударила его, ФИО1, автомобиль. В ДТП считает себя невиновным. Со схемой ДТП согласен.

Согласно письменным объяснениям ФИО2, имеющимся в материалах дела, он, имея водительский стаж 12 лет, 24.08.2016 года около 18 часов 30 минут, на первом часу управления технически исправным автомобилем № 0, двигался по ... в условиях дневного освещения по сухой проезжей части, в крайней левой полосе движения с включенным ближним светом. На проезжей части были обозначены полосы, дорожные знаки и светофоры отсутствуют. Других участников ДТП, а именно впереди идущий автомобиль и следовавший за ним, ФИО2, автомобиль видел. Впереди идущий автомобиль М5 затормозил и остановился, он, ФИО2, также остановился, автомобиль М2, следовавший за ним, ФИО2, также остановился, после чего заднюю машину ударили и она совершила столкновение с его, ФИО2, автомобилем. В ДТП считает себя невиновным. Со схемой ДТП согласен.

Согласно письменным объяснениям ФИО4, имеющимся в материалах дела, она, имея водительский стаж 12 лет, 24.08.2016 года около 18 часов 30 минут, на первом часу управления технически исправным автомобилем № 0, двигалась по ... со скоростью около 60 км/ч в условиях дневного освещения по сухой проезжей части, в крайней левой полосе движения с включенными габаритами и ближним светом, маневров не совершала. На проезжей части разметка, дорожные знаки и светофоры отсутствуют. Другого участника ДТП видела на расстоянии 3 м, впереди идущие машины стали тормозить, послышался глухой удар, после чего она, ФИО4, резко затормозила и столкнулась с впереди идущим автомобилем М1. Столкновение ее, ФИО4, машины произошло после того, как послышался глухой удар автомобиля М1. Со схемой ДТП согласна.

Помимо вышеуказанных письменных объяснений материал ДТП № 0 содержит: определение № 0 от 24.08.2016 года о возбуждении дела об административном правонарушении, схему места ДТП от 24.08.2016 года, справки о ДТП от 24.08.2016 года, заключение эксперта № 0 от 00.00.0000, заключение эксперта № 0-О-Э-АТ-Н от 00.00.0000, постановление № 0 от 25.10.2016 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Суд, изучив материалы дела, материал ДТП № 0, выслушав ФИО8, ФИО7, защитника ФИО6, проверив доводы жалобы, считает, что постановление инспектора ДПС ОБ ДПС № 3 УГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО ФИО9 от 25.10.2016 года № 0 о прекращении производства по делу об административном правонарушении подлежит изменению по следующим основаниям. 

В соответствии с требованиями ст.ст. 24.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых производится после всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении. При этом КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица, производство по делу в отношении которого прекращено.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 24.08.2016 года в 18 часов 30 минут по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей № 0 под управлением водителя ФИО1, № 0 под управлением водителя ФИО2, № 0 под управлением водителя ФИО7, № 0 под управлением водителя ФИО3, № 0 под управлением водителя ФИО8, № 0 под управлением водителя ФИО4, № 0 под управлением водителя ФИО5 

Инспектором ФИО9 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока проведения административного расследования и сроков давности привлечения к административной ответственности. Вместе с тем в обжалуемом постановлении в нарушение указанных выше требований закона содержится указание о том, что в действиях водителя автомобиля № 0 ФИО8 усматривается несоответствие требованиям п. 9.10 ПДД РФ. Таким образом, фактически решен вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении не ведется.

Исходя из положений КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности лиц, в отношении которых производство по делу об административном правонарушении не ведется, поскольку это означало бы выход за пределы установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОБ ДПС № 3 УГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО ФИО9 от 25.10.2016 года № 0 о прекращении производства по делу об административном правонарушении подлежит изменению путем исключения указания о том, что в действиях водителя автомобиля № 0 ФИО8 усматривается несоответствие требованиям п. 9.10 ПДД РФ.

Все вопросы о возмещении вреда и ущерба, причиненного в результате ДТП, могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 2, 30.8, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС № 3 УГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО ФИО9 от 25.10.2016 года № 0 о прекращении производства по делу об административном правонарушении - изменить, исключить из него указание о том, что в действиях водителя автомобиля № 0 ФИО8 усматривается несоответствие требованиям п. 9.10 ПДД РФ, в остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургской городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: