Дело № 10-4/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июня 2018 года с. Верхнеяркеево

Илишевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Миннебаевой Л.Я., 

при секретаре Гильмуллине А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по заявлению ФИО3 о возбуждении уголовного дела частного обвинения, апелляционную жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым в принятии заявления ФИО3 по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, отказано, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился мировому судье судебного участка № по 

<

адрес> РБ с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 115 УК РФ. 

В своем заявлении ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14-00 часов ФИО2, находясь в его огороде, расположенном по адресу: РБ, 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, кулаками нанес ему множественные удары по различным частям тела.В это же время ФИО1 также нанесла ему множественные удары руками и ногами по различным частям тела, причинив ему телесные повреждения в виде кровоподтеков лица, правого бедра, области левого коленного сустава, ссадин правого плеча, лица, левой ушной раковины, поверхностной раны нижней губы, которые относятся к легкому вреду здоровья, подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления ФИО3 по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, отказано. 

В качестве оснований для отказа в принятии заявления мировой судья указал на то, что по вышеуказанному ФИО3 факту причинения ему телесных повреждений, мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ было принято к своему производству заявление ФИО3 по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ.ФИО3 был признан по делу частным обвинителем, ему разъяснялись права, предусмотренные статьями 42 и 43 УПК РФ. А ФИО2 был вызван и ему разъяснялись права подсудимого в судебном заседании, предусмотренные ст. 47 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по 

<

адрес> уголовное дело частного обвинения по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, прекращено в связи с отказом частного обвинителя ФИО3 от обвинения. Вышеуказанное постановление вступило в законную силу. 

Таким образом, мировой судья считает, что вступившим в законную силу судебным актом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14-00 часов, в огороде хозяйства, расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>, телесные повреждения ФИО3 были причинены ФИО2; ФИО3 обвинял именно ФИО2, а не ФИО1, и это исключает причинение заявителю подтвержденных заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений ФИО1 

ЗаявительФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения его жалобы, на судебное заседание не явился, судом определено о рассмотрении дела в его отсутствии. 

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы ФИО3, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона.

При этом к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона относятся такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.Как видно из материалов дела по данному делу такие нарушения закона допущены.

В соответствии с ч. 1 ст. 46consultantplus://offline/ref=2B75C6A1F44098E9C68E415DE8CFD581E926468C4F95C295B13D6269BDF3E9B87D2BDC1FBC14h8WDS Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 2 ст. 20 consultantplus://offline/ref=2B75C6A1F44098E9C68E415DE8CFD581E927408B43C29597E0686C6CB5A3A1A8336ED11EBB17h8W6S УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 115consultantplus://offline/ref=2B75C6A1F44098E9C68E415DE8CFD581E927408B41CB9597E0686C6CB5A3A1A8336ED11EBC14h8W2SУК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе, как по заявлению потерпевшего или его законного представителя путем подачи заявления в отношении конкретного лица в суд, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК РФ.

ФИО3 было подано мировому судье заявление о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела по обвинению в совершении ею преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Мировой судья, отказывая в принятии заявления о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 115 УК РФ, необоснованно ссылается на постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 115 УК РФ. 

Суд считает необоснованными доводы мирового судьи о том, что ФИО3 ранее обвинял именно ФИО2 в причинении ему телесных повреждений, и не обвинял ФИО1, хотя какие-либо препятствия к тому не имел. И данный факт в настоящее время, по мнению мирового судьи, исключает причинение телесных повреждений ФИО3 ФИО1

Суд не соглашается с выводами мирового судьи, исходя также из следующего.

Изучением материала по заявлению ФИО3 № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Отдел МВД России по 

<

адрес> поступило заявление ФИО3 о том, что между ним и его соседкой ФИО1 произошла ссора по поводу сорняков в огороде. Услышав ссору, сын ФИО1 ФИО2 нанес ему телесные повреждения. После того как он упал, ФИО1 и ФИО2 начали вдвоем наносить ему телесные повреждения. Ссылаясь на изложенное, ФИО3 просил привлечь ФИО1 к ответственности.

Вышеприведенное подтверждает тот факт, что ФИО3 изначально просил привлечь ФИО1 к ответственности за причинение ему телесных повреждений. 

При таких обстоятельствах, учитывая то, что в обжалуемом постановлении мирового судьи юридическая оценка действиям ФИО1 не дана, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления ФИО3 по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, подлежит отмене, а заявление ФИО3 - передаче мировому судье того же судебного участка для разрешения вопроса о принятии заявления к производству.

На основании изложенного и руководствуясьст. 389.22 УПК РФ, суд 

определил:

Жалобу АхметяноваФанилаАхматяновича удовлетворить. 

Постановление мирового судьи судебного участка № по Илишевскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления ФИО3 о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 115 УК РФ отменить.

Материалы дела, заявление ФИО3 передать мировому судье судебного участка № по Илишевскому району Республики Башкортостан для разрешения вопроса о принятии заявления.

Судья Л.Я. Миннебаева