Дело № 2-3785/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

(заочное)

02 ноября 2018 года

Ленинский районный суд города Омска 

в составе председательствующего судьи Кондратенко Е.В. 

при секретаре судебного заседания Гугучкиной Т.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда РФ в Ленинском административном округе города Омска о назначении досрочной страховой пенсии по старости, 

установил :

ФИО1 обратилась в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указала, что 22.01.2018 года обратилась в ГУ УПФР в ЛАО г. Омска с просьбой установить досрочную пенсию в связи с осуществлением педагогической деятельности. Решением от 12.07.2018 года ей отказали в установлении пенсии в связи с отсутствием специального стажа. При этом не включен в стаж период работы в яслях-саду № ПО «ххх» в качестве воспитателя с 15.08.1984 года по 15.10.1984 года, с 15.07.1985 года по 15.08.1987 года, так как в представленной справке о зарплате указаны не полные сведения - расшифровка инициалов, не указана дата рождения, а в дубликате трудовой книжки указанные периоды отсутствуют. Также исключены периоды работы: с 03.01.2001 г. по 05.01.2001 г., с 13.09.2004 г. по 24.09.2004 г., с 25.10.2004 г. по 13.11.2004 г., с 31.10.2006 г. по 11.11.2006 г., с 10.09.2007 г. по 10.10.2007 г., с 10.12.2007 г. по 29.03.2008 г., в которые она находилась в дополнительных учебных отпусках, а также с 16.03.2015 г. по 27.03.2015 г., когда она находилась на курсах повышения квалификации, так как работодатель при сдаче сведений индивидуального персонифицированного учета, вышеуказанные периоды не включил в стаж с особыми условиями труда. Считает решение об отказе в установлении пенсии незаконным и нарушающим ее права на досрочное назначение пенсии. Отсутствие в дубликате трудовой книжки записей о работе в яслях-саду № в качестве воспитателя обусловлено тем, что трудовая книжка была утеряна работодателем. В период оформления дубликата запись о трудовой деятельности в указанные периоды восстановить не представилось возможным, поскольку работодатель - ясли - сад № был ликвидирован, книги приказов за указанный период на хранение в Департамент образования не поступали. Просит признать решение ГУ УПФР в ЛАО г. Омска от 12.07.2018 года об отказе в установлении пенсии незаконным, обязать ответчика включить в специальный стаж периоды работы в яслях-саду № с 15.08.1984 года по 15.10.1984 года, с 15.07.1985 года по 15.08.1987 года, периоды нахождения в дополнительных учебных отпусках с 03.01.2001 г. по 05.01.2001 г., с 13.09.2004 г. по 24.09.2004 г., с 25.10.2004 г. по 13.11.2004 г., с 31.10.2006 г. по 11.11.2006 г., с 10.09.2007 г. по 10.10.2007 г., с 10.12.2007 г. по 29.03.2008 г., а также на курсах повышения квалификации с 16.03.2015 г. по 27.03.2015 г., назначить досрочную пенсию по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности с 22.01.2018 года. 

В ходе рассмотрения дела, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец ФИО1 уточнила исковые требования (л.д.46). Просит включить в специальный стаж период ее работы в качестве воспитателя в яслях-саду № с 15.08.1984 года по 15.08.1987 года, а также периоды с 13.09.2004 г. по 24.09.2004 г., с 25.10.2004 г. по 13.11.2004 г., с 10.09.2007 г. по 10.10.2007 г., с 10.12.2007 г. по 29.03.2008 г., с 16.03.2015 г. по 27.03.2015 г.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Уточнила также, что в случае, если включенных судом в специальный стаж периодов будет недостаточно для досрочного назначения пенсии, просила назначить пенсию с момента наступления такого права, с учетом того, что с момента обращения в заявлением в Пенсионный фонд и до настоящего времени она осуществляет педагогическую деятельность, не имея перерывов в работе. 

Представитель истца ФИО2, допущенный к участию в деле судом, в судебном заседании также исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении. Также просит включить в специальный стаж не учтенный ответчиком период с 06.01.2001 года по 05.01.2002 года, тогда как в трудовой книжке истца данный период является периодом работы. С учетом этого периода, а также ранее заявленных специальный стаж работы истца составит более 25 лет, что дает право на досрочную пенсию.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д.24), в судебном заседании исковые требования ФИО1 полагал не подлежащими удовлетворению по основаниям, указанным в возражениях (л.д.28-29). Считает, что на момент обращения истца с заявлением о назначении пенсии, у нее отсутствовал необходимый педагогический стаж, документально оспариваемые истцом периоды не подтверждены, в связи с чем, отказ ГУ УПФ РФ в ЛАО г. Омска в назначении досрочной страховой пенсии по старости, является обоснованным. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статья 39 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту и в иных случаях, установленных законом; государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

В соответствии с п.п. 19 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 22.01.2018 года обратилась в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском административном округе г. Омска с заявлением о назначении досрочной пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности более 25 лет. 

Решением ГУ - УПФ РФ в Ленинском АО г. Омска № от 12.07.2018 года ей было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого специального стажа, необходимого для назначения пенсии (л.д.7). При этом указано, что специальный стаж по представленным документам составляет 20 лет 5 месяцев 28 дней. Не включены в специальный стаж, в том числе, периоды работы в яслях-саду № ПО «ххх» в качестве воспитателя с 15.08.1984 года по 15.10.1984 года, с 15.07.1985 года по 15.08.1987 года, так как в представленной архивной справке о заработной плате Департамента образования указаны неполные сведения (расшифровка инициалов, даты рождения не указаны). Вышеуказанные периоды отсутствуют в дубликате трудовой книжки. Ясли-сад № ликвидирован, приказы за 1984-1987гг. на хранение в Департамент образования не поступали. В архиве предприятия АО «ххх» документы, подтверждающие работу в яслях-саду №, отсутствуют. Также не включены в специальный стаж периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица с 03.01.2001 г. по 05.01.2001 г., с 13.09.2004 г. по 24.09.2004 г., с 25.10.2004 г. по 13.11.2004 г., с 31.10.2006 г. по 11.11.2006 г., с 10.09.2007 г. по 10.10.2007 г., с 10.12.2007 г. по 29.03.2008 г., 16.03.2015 г. по 27.03.2015 г., которые подтверждаются на основании сведений персонифицированного учета, и при сдаче которых работодатель не включил их в стаж с особыми условиями труда.

Истцом представлен дубликат трудовой книжки (л.д.92-98), содержащий сведения о работе в период с 16.10.1987 года. Между тем, истец указывает о том, что в представленном дубликате отсутствует период ее работы в качестве воспитателя в яслях-саду № ПО «ххх» в период с 15.08.1984 года по 15.08.1987 года, по причине утраты работодателем ее трудовой книжки и невозможности внесения вышеуказанного периода на момент получения дубликата в связи с ликвидацией яслей-сада №.

Из архивной справки Департамента образования Администрации города Омска от 11.09.2018 года (л.д.32) следует, что ФИО4, табельный № (расшифровка инициалов, дата рождения не указаны), в период с августа по октябрь 1984 года и с октября 1985 года по август 1987 года, выплачивался заработок, учитываемый при начислении пенсии. Работала в должности вос-ль (должность указана на основании расчетных ведомостей). Основанием выдачи справки указаны расчетные ведомости и табуляграммы ясли-сада № ПО «ххх» (л.д.50-78). 

Факт изменения истцом фамилии ФИО4 на ФИО1 подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.100).

Согласно информации Департамента образования Администрации города Омска от 11.09.2018 года, полученной по запросу суда (л.д.31,49) ясли-сад № ПО «ххх» передан в муниципальную собственность на баланс отдела образования администрации Октябрьского района города Омска от 01.03.1993 года, ликвидирован в 1995 году. В связи с тем, что документы (устав, книги приказов, личные дела, личные карточки, тарификационные списки) яслей-сада № на хранение в объединенный ведомственный архив департамента образования Администрации города Омска не поступали, выдать справку, подтверждающую характер работы не представляется возможным. 

Также в материалы дела представлены справки АО «ххх» (л.д.34-38), из которых следует, что Постановлением Главы администрации г. Омска №-п от 18.01.1993 года детский комбинат № передан в муниципальную собственность на баланс управления образования администрации Октябрьского административного округа. Постановлением главы самоуправления от 31.03.2000 года №п управление образования администрации ОАО ликвидировано. Архив детских садов, в том числе, табуляграммы расчета заработной платы работникам, переданы в объединенный ведомственный архив управления образования администрации города Омска. ФИО1 в период работы в детском комбинате № от предприятия выплачивалась только премия по итогам социалистического соревнования на основании Положения о премировании по «ххх». Факт выплаты истцу премии в период с октября 1984 года по июль 1987 года подтвержден справками (л.д.37-38). 

В соответствии с п. 38 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 N 1015 «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий» при утрате документов о работе и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника периоды работы устанавливаются на основании показаний 2 и более свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина.

Судом были опрошены в качестве свидетелей А.Г.С., К.В.В., которые подтвердили, что в период с августа 1984 года по август 1987 года ФИО1 работала с ними в яслях-саду № воспитателем. Факт работы свидетелей в названном учреждении подтверждается копиями трудовых книжек (л.д.18-19).

Свидетель Б.И.Н. пояснила, что в период работы с истцом в БДОУ «Детский сад №» заведующей детским садом были утеряны трудовые книжки нескольких работников, в том числе, ее и ФИО1 

На основании изложенного, суд считает установленным, что ФИО1 в период с 15.08.1984 года по 15.08.1987 года работала в яслях-саду № ПО «ххх» в должности воспитателя. Указание на наименование названной должности, несмотря на имеющееся сокращение в платежных ведомостях, по мнению суда, однозначно усматривается. Также суд считает установленным, что трудовая книжка истца, содержащая вышеуказанный период работы, была утеряна, а ясли-сад № ликвидирован. Утрата трудовой книжки и отсутствие в достаточном объеме подтверждающих вышеуказанный период трудовой деятельности истца документов, которые не были сданы на хранение в ведомственный архив Департамента образования Администрации города Омска, произошло по вине работодателя и не может повлиять на ограничение пенсионных прав истца. 

При таких обстоятельствах, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца ФИО1 о включении в специальный стаж периода ее работы в должности воспитателя в яслях-саду № ПО «ххх» с 15.08.1984 года по 15.08.1987 года (3 года).

Также судом установлено, что ответчиком исключены из специального стажа периоды нахождения ФИО1 в дополнительных учебных отпусках с сохранением заработной платы с 13.09.2004 г. по 24.09.2004 г., с 25.10.2004 г. по 13.11.2004 г., с 10.09.2007 г. по 10.10.2007 г., с 10.12.2007 г. по 29.03.2008 г., что подтверждается выписками из приказов БДОУ «Детский сад № общеразвивающего вида» (л.д.84-86), а также на курсах повышения квалификации с 16.03.2015 г. по 27.03.2015 г., что подтверждается выпиской из приказов БДОУ «Детский сад №» и удостоверением о повышении квалификации (л.д. 16-17).

Факт обучения истца в ГОУ ВПО «ххх» по заочной форме обучения в течение 5 лет, в период с 2004 года по 2008 год подтверждается дипломом и приложением к нему (л.д.82-83). 

В соответствии со ст. 187 ТК РФ в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы, за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы.

Таким образом, указанные периоды работы фактически являются периодами с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель производит отчисления страховых взносов в Пенсионный Фонд РФ.

В соответствии со ст.173-176 Трудового кодекса РФ работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения, успешно обучающимися в этих учреждениях, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка.

Аналогичные правила в части предоставления оплачиваемого отпуска студентам, успешно обучающимся в учебных заведениях, были установлены и Кодексом законов о труде Российской Федерации.

Дополнительный оплачиваемый отпуск, в соответствии с п.5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии, утвержденных Постановлением Правительства от 11.07.2002 года № 516, подлежит включению в специальный стаж.

Согласно п. 21 Рекомендации Международной Организации Труда от 24.06.1974 года № 148 «Об оплачиваемых учебных отпусках», период оплачиваемого учебного отпуска должен приравниваться к периоду фактической работы в целях установления прав на социальные пособия и других, вытекающих из трудовых отношений прав на основе национального законодательства или правил, коллективных договоров, арбитражных решений или таких других положений, которые соответствуют национальной практике.

С учетом вышеизложенного, не включение в специальный стаж периодов нахождения по направлению работодателя на курсах повышения квалификации, как и периодов нахождения в оплачиваемых учебных отпусках, которые работодатель не включил в стаж с особыми условиями труда, не может повлиять на объем пенсионных прав истца. 

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца в части возложения на ответчика обязанности по включению в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, периодов нахождения в учебных отпусках с 13.09.2004 г. по 24.09.2004 г. (12 дней), с 25.10.2004 г. по 13.11.2004 г. (19 дней), с 10.09.2007 г. по 10.10.2007 г. (1 месяц 1 день), с 10.12.2007 г. по 29.03.2008 г. (3 месяца 20 дней), на курсах повышения квалификации с 16.03.2015 года по 27.03.2015 года (12 дней), всего месяцев 06 месяцев 04 дня. 

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что при определении специального стажа истца ответчиком допущена техническая ошибка, в результате которой в подсчет не вошел период работы истца с 06.01.2001 года по 05.01.2002 года, поскольку после периода с 03.01.2001 года по 01.01.2001 года сразу указан период с 06.01.2002 года. Периоды до 06.01.2001 года и после 05.01.2002 года включены ответчиком в специальный стаж работы истца (л.д.90-91). 

Между тем, из трудовой книжки истца усматривается, что период с 06.01.2001 года по 05.01.2002 года входит в период работы истца в БДОУ «Детский сад № общеразвивающего вида» с 14.04.1997 года по 21.09.2012 года. 

Согласно справке, уточняющей условия труда, необходимые для назначения досрочной пенсии и подтверждающей постоянную занятость от 28.05.2018 года, выданной БДОУ «Детский сад № общеразвивающего вида» (л.д.99) ФИО1 в период с 14.04.1997 года по 21.09.2012 года работала в должности «воспитатель», не имея отпусков без сохранения заработной платы.

С учетом изложенного, также подлежит включению в специальный стаж период работы истца в должности воспитателя БДОУ «Детский сад № общеразвивающего вида» с 06.01.2001 года по 05.01.2002 года (1 год).

Поскольку согласно расчету ГУ-УПФ РФ в ЛАО г. Омска специальный стаж ФИО1 составил 20 лет 05 месяцев 28 дней, с учетом зачтенных судом периодов 4 года 6 месяцев 04 дня (3 года + 06 месяцев 04 дня + 1 год), продолжительность специального стажа истца составит 25 лет 0 месяцев 02 дня. 

Согласно ст.22 Федерального закона «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами. 

Из материалов дела следует, что с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии ФИО1 обратилась в ГУ УПФР ЛАО г. Омска 22.01.2018 года. Поскольку судом установлено, что на указанную дату специальный стаж работы истца составил 25 лет 0 месяцев 02 дня, суд также считает необходимым обязать ГУ УПФ РФ в ЛАО г. Омска назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости со дня обращения, т.е. с 22.01.2018 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д.3).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е III И Л :

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском административном округе г. Омска включить в специальный стаж ФИО1, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, периоды работы:

- в должности воспитателя ясли-сад № ПО «ххх» с 15.08.1984 года по 15.08.1987 года;

- в должности воспитателя БДОУ «Детский сад № общеразвивающего вида» с 06.01.2001 года по 05.01.2002 года;

- нахождения в учебных отпусках с 13.09.2004 года по 24.09.2004 года, с 25.10.2004 года по 13.11.2004 года, с 10.09.2007 года по 10.10.2007 года, с 10.12.2007 года по 29.03.2008 года;

- нахождения на курсах повышения квалификации с 16.03.2015 года по 27.03.2015 года.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском административном округе г. Омска назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности с 22 января 2018 года.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском административном округе г. Омска в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано не присутствовавшим в судебном заседании ответчиком путем подачи в Ленинский районный суд г. Омска заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Кондратенко 

ххх

ххх