72RS0013-01-2020-005495-07

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 22 сентября 2020 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе: 

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И., 

с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Ильченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4963/2020 по иску Акционерного общества «РН Банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Акционерное общество «РН Банк» (далее по тексту АО «РН Банк», Банк либо истец) обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 25.07.2018 между сторонами по делу был заключен кредитный договор №, по условиям которого истцом ответчику был выдан кредит в сумме 634 385 руб. под 9 % годовых, при этом надлежащее исполнение ответчиком обязательств по указанной сделке было обеспечено переданным им в залог Банку транспортного средства – автомобиля 

<

данные изъяты>, 2018 года выпуска, №, что подтверждается договором залога № от 25.07.2018. По утверждению истца, ответчик ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора № от 25.07.2018, в связи с чем у него по состоянию на 26.05.2020 образовалась кредитная задолженность в общем размере 493 223 руб. 56 коп., включая сумму просроченного основного долга – 480 369 руб. 50 коп., сумму просроченных процентов – 8 057 руб. 51 коп. и сумму неустойки – 4 796 руб. 55 коп. Поскольку указанная задолженность ответчиком не погашена, Банк просит взыскать ее с ответчика в судебном порядке, а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>, 2018 года выпуска, №, путем его продажи с публичных торгов и установления начальной продажной цены заложенного имущества – в размере 433 392 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 132 руб. 24 коп.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителя истца АО «РН Банк», а также без участия ответчика ФИО1, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

На основании определения суда от 22.09.2020 дело рассматривается в порядке заочного производства, против чего истец не возражает, так как доказательств обратного в деле не имеется.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковое заявление АО «РН Банк» частично обоснованным, а потому подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено следующее. 

25.07.2018 между АО «РН Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № условиям которого истец обязался предоставить ответчику в кредит денежные средства в сумме 634 385 руб. под 9 % годовых сроком до 10.07.2023, тогда как ответчик обязался вносить ежемесячные платежи по кредиту в сумме 13 118 руб. 08 числа каждого месяца, в том числе платежи в счет уплаты процентов за пользование кредитом (л.д. 11, 12-15, 16-24).

Материалы дела свидетельствуют о том, что надлежащее исполнение ответчиком обязательств по указанному кредитному договору было обеспечено передачей ответчиком в залог Банку транспортного средства – автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, при этом такой залог был зарегистрирован 24.09.2019 (л.д. 28).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Как установлено судом из материалов дела, обязательство по выдаче ответчику кредита в сумме 634 385 руб. было исполнено Банком надлежащим образом, что подтверждается копией банковского ордера № № от 27.07.2018 и копиями платежных поручений, а также выпиской по счету (л.д. 25, 26, 27, 29-32).

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Материалы дела свидетельствуют о том, что обязательства по кредитному договору № № от 25.07.2018 ответчиком надлежащим образом не исполнялись, поскольку им, в нарушение условий договора, неоднократно допускалась просрочка по внесению ежемесячных платежей по кредиту, в связи с чем у него по состоянию на 26.05.2020 образовалась кредитная задолженность в общем размере 493 223 руб. 56 коп., включая сумму просроченного основного долга – 480 369 руб. 50 коп., сумму просроченных процентов – 8 057 руб. 51 коп. и сумму неустойки – 4 796 руб. 55 коп. (л.д. 29-32). Доказательства обратного, а именно того, что ответчиком добросовестно исполнялись обязательства по кредитному договору, в материалах дела отсутствуют.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Поскольку в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору № № от 25.07.2018 у него по состоянию на 26.05.2020 образовалась кредитная задолженность в общем размере 493 223 руб. 56 коп., включая сумму просроченного основного долга – 480 369 руб. 50 коп., сумму просроченных процентов – 8 057 руб. 51 коп. и сумму неустойки – 4 796 руб. 55 коп., что подтверждается представленным Банком расчетом (л.д. 37), составленным правильно, в соответствии с условиями кредитного договора, при этом надлежащих, письменных доказательств, подтверждающих возврат ответчиком долга полностью либо частично, в материалах дела не имеется, своего расчета кредитной задолженности, опровергающего представленный истцом расчет задолженности, ответчиком суду не предоставлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № от 25.07.2018 в общем размере 493 223 руб. 56 коп., а требование Банка о взыскании кредитной задолженности подлежит удовлетворению полностью. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и для уменьшения, в связи с этим, размера заявленной Банком ко взысканию с ответчика неустойки, так как такая неустойка – в размере 4 796 руб. 55 коп. – полностью соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 25.07.2018, не превышает сумму просроченного основного долга и процентов за пользование кредитом, соответствует периодам просрочки исполнения ответчиком кредитных обязательств, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, которые могут служить поводом для снижения неустойки, в материалах дела не имеется и ответчиком в суд не предоставлено.

Банком также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №

Как ранее установлено судом, надлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом принадлежащего ему транспортного средства – автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик до настоящего времени является собственником указанного транспортного средства, которое зарегистрировано на его имя (л.д. 33-36, 77-81, 82). Доказательств обратного, а именно того, что собственником залогового автомобиля является иное лицо, в деле не имеется и ответчиком суду не предоставлено. 

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 334.1. ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу п. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Пунктом 1 статьи 341 ГК РФ предусмотрено, что права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, данным кодексом и другими законами.

Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 указанного кодекса. 

В силу п.п. 1-3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Поскольку ответчик обязательства по кредитному договору не исполнял надлежащим образом, платежи по кредиту в соответствии с условиями данной сделки не вносил, обстоятельства, свидетельствующие о невозможности обращения взыскания на предмет залога, перечисленные в ст. 348 ГК РФ, отсутствуют, суд считает, что имеются основания для обращения взыскания на спорное заложенное имущество.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Банка об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, путем продажи данного транспортного средства с публичных торгов.

Вместе с тем, у суда отсутствуют основания для определения начальной продажной цены спорного заложенного имущества в размере 433 392 руб., о чем просит Банк в исковом заявлении.

Так, Федеральный закон от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» утратил силу с 01 июля 2014 года, тогда как действующее в настоящее время законодательство не предусматривает возможности определения в судебном решении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случае обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.

Судебный порядок обращения взыскания на предмет залога означает применение процессуального законодательства. 

Все вопросы, касающиеся реализации судебного решения, могут быть разрешены в процессе его исполнения, поскольку соответствующие процедуры регламентированы специальным законодательством об исполнительном производстве, а именно Федеральным законом «Об исполнительном производстве», которым начальная продажная цена реализуемого с публичных торгов движимого имущества определяется судебным приставом-исполнителем на основании отчета оценщика (ст.ст. 78, 85, 87 Закона), а не судом.

Таким образом, требование Банка об установлении начальной продажной цены автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, в размере 433 392 руб. удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска АО «РН Банк».

В силу ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ввиду того, что иск Банка к ответчику о взыскании кредитной задолженности удовлетворен полностью, как и удовлетворен иск Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, при этом за данные требования Банком уплачена государственная пошлина в общей сумме 14 132 руб. 24 коп. (8 132 руб. 24 коп. – за требование о взыскании кредитной задолженности и 6 000 руб. – за требование об обращении взыскания на заложенное имущество) (л.д. 9), суд приходит к выводу о взыскании в пользу Банка с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 132 руб. 24 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, ст.ст. 14, 35, 55, 56, 67, 98, 167, 194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Акционерного общества «РН Банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «РН Банк» задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 25.07.2018, возникшую по состоянию на 26.05.2020, в общем размере 493 223 руб. 56 коп., включая сумму просроченного основного долга – 480 369 руб. 50 коп., сумму просроченных процентов – 8 057 руб. 51 коп. и сумму неустойки – 4 796 руб. 55 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 132 руб. 24 коп. Всего взыскать: 507 355 руб. 80 коп.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 на праве собственности имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № путем продажи данного транспортного средства с публичных торгов.

Отказать в удовлетворении остальной части иска Акционерного общества «РН Банк».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук