УИД 77RS0026-02-2023-009057-48

Судья Катикова Н.М. № 2-753/2024

№13-395/2025

Дело № 33-66/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Куманевой О.А.,

при секретаре Лебедевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 января 2026 г. в г. Саранске Республики Мордовия частную жалобу ФИО2 на определение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 августа 2025 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 июля 2024 г. по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 июля 2024 г., указав, что решением удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3) к ФИО10ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

<

дата>. ФИО1 умер 

<

дата> Определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 марта 2025 г. произведена процессуальная замена стороны должника на ФИО2, являющейся наследником ФИО1

Определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 августа 2025 г. ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 июля 2024 г. по гражданскому делу по иску ИП ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 подала частную жалобу, в которой просит определение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 августа 2025 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Указывает, что суд первой инстанции в обжалуемом определении разъяснил порядок восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения, действующий до 1 октября 2019 г., в связи с котором, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование. В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Обращает внимание, что в настоящее время действует иной порядок обжалования заочного решения суда, не допускающий возможности подачи ответчиком апелляционной жалобы без предварительного обращения в суд с заявлением об отмене заочного решения, в связи, с чем ей необходимо восстановить срок на подачу заявления об отмене заочного решения. При этом ранее, чем с момента вынесения судом первой инстанции определения о процессуальном правопреемстве обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения она не могла, поскольку не являлась участником гражданского дела.

В возражениях на частную жалобу ИП ФИО3 просит определение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 августа 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленного материала следует, что ИП ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №45-00-22416-АПК от 2 июля 2014 г. по состоянию на 4 июля 2019 г., которая состоит из: суммы невозвращенного основного долга в размере 623 461 руб. 82 коп.; суммы неоплаченных процентов по ставке 36,90% годовых в размере 1 095 427 руб. 73 коп.; суммы неоплаченных процентов по ставке 36,90% годовых в размере 200 000 руб.; неустойки в размере 200 руб. за каждый просрочки уплаты основного долга по кредиту в размере 10 000 руб.; процентов по ставке 36,90% годовых на сумму основного долга в размере 623 461 руб. 82 коп. за период с 8 октября 2022 г. по дату фактического погашения задолженности; неустойки по ставке 0,054% в день на сумму просроченного основного долга за период с 8 октября 2022 г. по дату фактического погашения задолженности, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 644 руб. 45 коп., обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога по кредитному договору – автомобиль (т.1 л.д. 2-5).

Указанное исковое заявление принято к производству Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия.

Определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 апреля 2024 г. произведена замена истца – ИП ФИО6 на правопреемника – ИП ФИО3 по гражданскому делу по иску ИП ФИО6 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (т.1 л.д. 96-99).

Заочным решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 июля 2024 г. исковые требования ИП ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ИП ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору 

<

№>АПК от 2 июля 2014 г., а именно: основной долг по состоянию на 4 июля 2019 в размере 623 461 руб. 82 коп., проценты за пользование кредитом по состоянию на 7 октября 2022 г. в размере 1 295 427 руб. 73 коп., неустойка по состоянию на 30 июля 2024 г. в размере 141 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 644 руб. 45 коп., а всего 2 064 534 руб.

В остальной части требования о взыскании неустойки за период с 8 октября 2022 г. по 30 июля 2024 г. оставлены без удовлетворения.

С ФИО1 в пользу ИП ФИО3 взысканы проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток основного долга (623461 руб. 82 коп.) по кредитному договору 

<

№>-АПК от 2 июля 2014 г. по ставке 36,90% годовых, начиная с 8 октября 2022 г. по день фактического погашения задолженности.

С ФИО1 в пользу ИП ФИО3 взыскана неустойка, начисляемая на остаток основного долга (623461 руб. 82 коп.) по кредитному договору 

<

№>-АПК от 2 июля 2014 г. по ставке 0,054% в день, начиная с 31 юля 2024 г. по день фактического погашения задолженности.

Обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN): 

<

№>, принадлежащее на праве собственности ФИО1

С ФИО1 в доход бюджета городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 14 155 руб. (т.1 л.д. 198-211).

В судебное заседание, в ходе которого было принято судом указанное заочное решение, ответчик не явился.

<

дата> ответчик ФИО1 умер (т.2 л.д. 39 оборотная сторона).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Пролетарскому району городского округа Саранск УФССП России по Республики Мордовия ФИО7 от 30 января 2025 г. в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство 

<

№>-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 2064534 руб., которое в настоящее время находится на исполнении (т.2 л.д.130-131).

Определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 марта 2025 г. по заявлению ФИО2 произведена замена ответчика (должника) ФИО1 в правоотношении, установленном заочным решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 июля 2024 г. по гражданскому делу по иску ИП ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, его правопреемником – наследником по закону ФИО2, в той части решения суда, которое не исполнено, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества (т. 2 л.д. 152-157).

17 июля 2025 г. ФИО2 обратилась в Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 июля 2024 г.

Отказывая в удовлетворении указанного заявления ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска ФИО1 срока для подачи ходатайства об отмене заочного решения суда, а также из того, что заявление о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения подано по истечении срока на апелляционное обжалование заочного решения, в связи, с чем данный срок восстановлению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда в полном объеме согласиться не может, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом, в том числе путем обжалования принятого по делу судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 31 октября 2023 г. N 2812-О и от 18 июля 2024 г. № 1839-О в случае несогласия ответчика с заочным решением статья 237 указанного кодекса устанавливает специальный, отличный от общего, порядок, предусматривающий подачу им заявления о его отмене судом, принявшим заочное решение (часть первая); в случае отказа в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда ответчик вправе обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке (часть вторая). Такая последовательность процессуальных действий ответчика учитывает специфику заочного производства в гражданском процессе - рассмотрение дела в отсутствие ответчика, обеспечивает возможность его участия в судебном заседании суда первой инстанции в случае возобновления рассмотрения дела при отмене принятого этим судом заочного решения (статья 243 этого же кодекса), возможность пользоваться в полном объеме предоставленными ему процессуальными правами, такими как право участвовать в судебном разбирательстве, заявлять отводы суду, выступать с заявлениями и ходатайствами, связанными с разбирательством дела, давать объяснения, представлять доказательства и др.; тем самым она направлена на реализацию прав ответчика на судебную защиту и рассмотрение его дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статьи 46 и 47 Конституции Российской Федерации). Приведенный особый порядок оспаривания заочного решения суда ответчиком не исключает его права на подачу апелляционной жалобы на это решение, в частности в случае, если суд первой инстанции не установит наличия оснований для его отмены.

По смыслу приведенной выше правовой нормы, право ответчика на обжалование заочного решения в апелляционном порядке возникает со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения, семидневный срок, на подачу которого подлежит исчислению со дня вручения ответчику копии заочного решения и в случае его пропуска по уважительным причинам может быть восстановлен судом в соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из чего, как верно отмечено подателем жалобы, изложенные в Обзоре судебной практики за второй квартал 2015 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г. (вопрос № 14), разъяснения касаются применения норм процессуального права, действовавших до 1 октября 2019 г., тогда как на момент обращения ФИО2 в суд по вопросу восстановления срока на отмену заочного решения, статья 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была изложена в новой редакции (Федеральный закон от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), не допускающей возможности подачи ответчиком апелляционной жалобы без предварительного обращения в суд с заявлением об отмене заочного решения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что поскольку заявление о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения подано ФИО2 по истечении срока на апелляционное обжалование заочного решения суда от 30 июля 2024 г., следовательно, данный срок восстановлению не подлежит, не соответствуют приведенным выше нормам права.

Исходя из чего ФИО2 правомерно подано заявление о восстановлении срока на отмену заочного решения суда.

Вместе с тем, указанный судом первой инстанции в своем определении порядок обжалования заочного решения суда, действовавший до 1 октября 2019 г., к отмене обжалуемого определения не ведет, поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции заявителем ФИО2 доказательств уважительности причин пропуск срока для подачи ходатайства об отмене заочного решения, не представлено.

На основании статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом по заявлению лица, пропустившего его по причинам, признанным судом уважительными.

В силу части 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Как указывалось ранее, определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 марта 2025 г. произведена замена ответчика (должника) ФИО1 его правопреемником ФИО2, в связи, с чем последняя приняла на себя все права и обязанности наследодателя по настоящему гражданскому делу и спорному кредитному договору.

Материалами дела подтверждено, что на момент рассмотрения спора о взыскании задолженности по кредитному договору ответчик ФИО1 имел регистрацию по месту жительства: 

<

адрес> (т.1 л.д. 39, 45 оборотная сторона).

По указанному адресу регистрации ответчику ФИО1 с целью извещения его о времени и месте рассмотрения дела о взыскании с него кредитной задолженности, судом направлялась почтовая корреспонденция, в том числе извещения на судебные заседания, конверты которых возвращались в суд с отметкой «возврат за истечением срока хранения» (т.1 дела л.д. 63, 68, 113, 138, 156, 179,181), при этом нарушения срока доставки и возврата указанной корреспонденции, установленные приказом Минцифры России от 17 апреля 2023 г. № 382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», отсутствуют.

Заочное решение принято судом 30 июля 2024 г., мотивированное заочное решение составлено 6 августа 2024 г.

Копия заочного решения направлена ответчику 7 августа 2024 г. также по месту его жительства (регистрации) и возвращена в суд 22 августа 2024 г. в связи с истечением срока хранения (т.1 л.д. 217).

Как верно отмечено судом первой инстанции, своим правом на отмену заочного решения ФИО1 не воспользовался, при этом копия судебного акта направлена в установленные законом сроки и вернулась в суд без вручения адресату также в пределах срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам подателя жалобы, полагает выводы суда первой инстанции обоснованными, не противоречащими процессуальному законодательству, поскольку судом установлены обстоятельства направления копии заочного решения ответчику по адресу регистрации, которая ответчиком не была получена и возвращена в суд.

Уважительных причин пропуска ответчиком ФИО1 срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда ФИО2 в поданном заявлении не приведено, на наличие таких она не ссылается.

Вопреки доводам частной жалобы, судом первой инстанции обоснованно учтено, что ответчик по делу ФИО1 не реализовал свое право на подачу заявления об отмене заочного решения в установленный процессуальным законом срок, его действия (бездействие) влекут соответствующие процессуальные последствия и для его правопреемника – ФИО2, которая не представила в суд доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока.

При этом, обращаясь с заявлением о восстановлении срока на отмену заочного решения ФИО2, как правопреемник ФИО1 указала, что получила копию определения о процессуальном правопреемстве от 25 марта 2025 г., лишь 15 июля 2025 г., в связи, с чем своевременно не могла обратиться с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 июля 2024 г.

Между тем, вопреки доводам стороны заявителя, инициировав рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве, ФИО2 копию определения Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 марта 2025 г., по адресу, указанному ею в заявлении и иных документах, представленных в суд, не получила, в судебное заседание по рассмотрению указанного вопроса не явилась, представив заявление о рассмотрении в ее отсутствие. Направленная судом почтовая корреспонденция, содержащая копию определения суда от 25 марта 2025 г., вернулась в адрес суда, в связи с «истечением срока хранения» (т.2 л.д. 3, 34, 158, 171), что свидетельствует об отсутствии заинтересованности в исходе рассмотрения заявления и недобросовестности стороны, заявившей ходатайство.

Учитывая, что ФИО2 обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда спустя год после его вынесения и спустя более трех месяцев после вынесения судом определения о процессуальном правопреемстве и возможности вступления в процесс, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что оснований полагать, что у ФИО2, а также ФИО1 имелись уважительные причины, объективно препятствующие возможности реализовать свое право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, не имеется.

Таких доказательств заявителем ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определил:

определение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 августа 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течение трех месяцев.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия О.А. Куманева