Дело № 10-19/17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 мая 2017 год г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Балясиной Н. В., 

при секретаре Красновой О. А.,

с участием помощника прокурора г. Новочебоксарска Купкенова Р. Р.,

осужденного ФИО1, 

его защитника - адвоката Никифорова И. Ф.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее в суд по апелляционному представлению государственного обвинителя Купкенова Р. Р. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Новочебоксарска Чувашской Республики от 22 февраля 2017 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, житель 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

осужден по ст. 115 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации к 10 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности с приговором Ядринского районного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 г. Новочебоксарска ЧР от 22 февраля 2017 годаФИО1 признан виновным в том, что он около 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту отбывания наказания в спальном помещении № отряда № ФКУ ИК № УФСИН России по ЧР, расположенном в 

<

адрес> ЧР, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с осужденным Потерпевший №1, осознавая общественно опасный характер своих действий, желая наступления общественно опасных последствий, с целью причинения Потерпевший №1 нравственных страданий, физической боли и телесных повреждений, целенаправленно нанес Потерпевший №1 удар двумя руками в грудь. После чего, вооружившись находившейся при нем металлической столовой ложкой, и, используя её в качестве оружия преступления, целенаправленно нанес рукоятью данной ложки удар в шею и удар в подбородок Потерпевший №1, а затем ударил потерпевшего указанной ложкой в левый глаз, чем причинил Потерпевший №1 физическую боль и телесное повреждение - травму левого глаза в виде ран верхнего века и конъюнктивы, вызвавшую кратковременное расстройство здоровья, длительностью не более 21 дня, и по данному признаку квалифицирующееся как повреждение, причинившее легкий вред здоровью. 

Не согласившись с принятым решением - приговором, государственный обвинитель и осужденный ФИО1 принесли на него апелляционное представление и апелляционную жалобу, в которых просили приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, признать смягчающим наказание обстоятельством противоправность и аморальность поведения потерпевшего Потерпевший №1, наказание, назначенное ФИО1, снизить как в отдельности за совершение преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации, так и назначенное по совокупности приговоров. Кроме того, осужденный ФИО1 также просил суд апелляционной инстанции признать обстоятельством, смягчающим его наказание, его положительные характеристики. 

В порядке ст. 389-7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации РФ на апелляционную жалобу осужденного и апелляционное представление прокурора апелляционных возражений не потупило. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, его защитник - адвокат Никифоров И. Ф. поддержали доводы апелляционной жалобы осужденного в полном объеме, государственный обвинитель также поддержал доводы апелляционного представления. Участники процесса просили суд изменить приговор мирового судьи, снизив назначенный ФИО1 размер наказания. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину признал, в апелляционной жалобе не оспаривал правильность его осуждения по ст. 115 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации - как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Допрошенный мировым судьей потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что конфликт между ним и ФИО1 произошел из-за того, что он сделал последнему замечание из-за того, что тот не закрывал за собой дверь. При этом, со слов потерпевшего, ФИО1 первым толкнул его кулаком, а затем, вытащив из-за пазухи ложку, нанес ею три удара: в шею, в подбородок и в глаз.

Из показаний свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 следует, что между Потерпевший №1 и ФИО1 всегда возникали конфликтные ситуации, поскольку каждый хотел быть лидером. ДД.ММ.ГГГГ конфликт между ними начался из-за того, что ФИО1 не закрыл за собой дверь. Сначала ФИО1 и Потерпевший №1 высказались в адрес друг друга нецензурно, а затем сцепились и стали толкаться, бороться. В процессе борьбы ФИО1 ударил рукоятью ложки в глаз Потерпевший №1

Осужденный ФИО1 также не отрицает факт ссоры с потерпевшим, заявляя о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Потерпевший №1 произошел конфликт. Когда потерпевший уронил его на кровать, он находящейся у него в руке ложкой специально ударил Потерпевший №1 

Из изложенного следует, что преступление ФИО1 совершено на почве обоюдной ссоры, затяжного конфликта между потерпевшим и осужденным. 

После оценки исследованных доказательств, мировым судьей правильно не было установлено, что преступление ФИО1 совершено вследствие противоправного и аморального поведения потерпевшего Потерпевший №1

По смыслу закона противоправное поведение потерпевшего заключается в совершении им преступления или любого правонарушения. Аморальным поведением является нарушение моральных норм и правил поведения в обществе, способных спровоцировать совершение преступления. 

Данных обстоятельств установлено не было, Потерпевший №1 сделал справедливое замечание ФИО1 по поводу незакрытой последним двери. Как потерпевший, так и осужденный высказались нецензурно в адрес друг друга, а потом, сцепившись, стали толкаться. Следовательно, поведение потерпевшего до получения им ударов ложкой является соразмерным к поведению осужденного. 

Положительная характеристика осужденного была учтена мировым судьей при назначении наказания ФИО1 и не является обязательным обстоятельством, смягчающим наказание.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что мировым судьей после исследования всех доказательств по делу, была дана им правильная оценка, и действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 115 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, оно является справедливым. Суд первой инстанции учел все обстоятельства, смягчающие наказание по делу, в том числе и то, что ФИО1 свою вину по ст. 115 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации признал, раскаявшись в содеянном. Наличие у осужденного инвалидности 3-й группы также мировым судьей признано как обстоятельство, смягчающее наказание виновного. 

ФИО1 совершил данное преступление при рецидиве преступлений, что в соответствии с требованиями уголовного закона судом первой инстанции правильно признано как обстоятельство, отягчающее наказание. Также мировым судьей учтены характеризующие данные на осужденного, согласно которым ФИО1 характеризуется положительно. 

По делу существенных нарушений требований процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> - без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 п. 1, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Новочебоксарска Чувашской Республики от 22 февраля 2017 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> и апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья Балясина Н. В.