ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

город Нижний Тагил 31 января 2017 года

Судья Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области Самохвалов Д.А.,

с участием представителей юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ... ...» -ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие «...), место нахождения: Российская Федерация, (место расположения обезличено), ИНН/КПП №..., ОГРН №...,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении ../../.... г. в 10 часов 30 минут по результатам административного расследования (на основании определения об административном расследовании №... от 30.11.2016г.) экспертного заключения по результатам лабораторных измерений (испытаний) №... от 13.12.2016г., установлено, что юридическим лицом ...» нарушается санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта. Согласно протокола лабораторных испытаний №... от 13.12.2016г. в точках проведения измерений параметров микроклимата в жилой (место расположения обезличено).10 по Октябрьскому проспекту, г.Н.Тагил, температура воздуха не соответствует установленным нормативам, жилая комната (место расположения обезличено),5 м. от отопительных приборов 17,6-17,8°С, при допустимом уровне 18°С, жилая комната квартиры центр комнаты 17,9°С, при допустимом уровне 18°С, что является нарушением п.4.1 СанПиН 2.../../.... г.-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» -Системы отопления и вентиляции должны обеспечивать допустимые условия микроклимата и воздушной среды помещений. 

В судебном заседании, а также в письменных возражениях, ... - ФИО1, вину в совершенном административном правонарушении не признала, суду указала на следующие обстоятельства, что замеры проведены с нарушением порядка, установленного ГОСТом. В соответствии с протоколом лабораторных испытаний №... от 13.12.2016г. погрешность измерителя параметров микроклимата «Метеоскоп-М» составляет (+,-) 0,5 градуса С, следовательно применение погрешности к температуре, указанной в протоколе -17,6,-17,9 °С, на период проведения проверки может соответствовать нормам 2.../../.... г.-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», т.е. 18°С. Кроме того, 30.01.2017г. был проведен повторный замер температурного режима жилого помещения №..., по результатам замера температура составила 19°С. Замеры проводились при безоблачном небе, время работы прибора было менее 2 часов. Кроме того, жильцы квартиры закрывали радиаторы отопления вещами и проветривали квартиру перед замерами, что не было учтено.

С учетом изложенного представитель считает, что вина юридического лица в совершении административного правонарушения, а также объективная возможность для соблюдения требований санитарного законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, отсутствует. 

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 23 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

В силу пункта 4.1 СанПиН 2.../../.... г.-10 Системы отопления и вентиляции должны обеспечивать допустимые условия микроклимата и воздушной среды помещений. Оптимальные и допустимые параметры микроклимата в помещениях жилых зданий приведены в приложении 2 к настоящим санитарным правилам.

../../.... г. были проведены измерения параметров микроклимата в жилой (место расположения обезличено).10 по (место расположения обезличено), г.Н.Тагил, температура воздуха не соответствует установленным нормативам: жилая комната (место расположения обезличено),5 м от отопительных приборов 17,6-17,8 °С при допустимом уровне 18 °С.

протокол лабораторных испытаний №... от ../../.... г., из которого следует, что произведено измерение параметров микроклимата при помощи измерителя параметров микроклимата «Метеоскоп-М», в жилом помещении площадью 19,5 кв.м., расположенном по Октябрьскому 

<

...> в г.Н.Тагиле. Замеры проводились в холодный период года, до начала проведения измерений в комнате работал обогревательный прибор «ESCADA», температура воздуха составила 17,6-17,9 °С.

протокол об административном правонарушении от ../../.... г., из которого следует о наличии в действиях ...» состава правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.

Изучив представленные доказательства, заслушав представителя лица в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, суд приходит к выводу о невозможности привлечения юридического лица к административной ответственности по следующим основаниям.

Доводы о том, что замеры проведены с нарушением порядка, установленного ГОСТом, подтверждены.

В соответствии с протоколом лабораторных испытаний №... от 13.12.2016г. погрешность измерителя параметров микроклимата «Метеоскоп-М» составляет (+,-) 0,5 градуса С, следовательно, с учетом применение погрешности к температуре, указанной в протоколе -17,6,-17,9 °С, на период проведения проверки может соответствовать нормам 2.../../.... г.-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», т.е. 18°С. Кроме того, 30.01.2017г. был проведен повторный замер температурного режима жилого помещения №..., по результатам замера температура составила 19°С, свидетельствует о неполном и необъективном выяснении обстоятельств правонарушения.

Замеры проводились в ясную погоду, время работы измерительного прибора занесенного с мороза, составляло менее 2 часов. 

Не были учтены действия самих жильцов квартиры, которые проветривали квартиру перед замерами и закрывали радиаторы отопления вещами, что могло повлиять на результаты измерений.

Доводы ...» об отсутствии в их действиях административного правонарушения, нашли свое подтверждение.

Так, в силу приложения №... СанПиН 2.../../.... г.-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» оптимальные и допустимые параметры микроклимата в помещениях жилых зданий составляют 18°С., замер температурного режима согласно ГОСТа 30494-11 длится не менее 2-х часов, время проведения измерений согласно экспертному заключению с 13:50 до 14:30, кроме того, погрешность измерителя параметров микроклимата «Метеоскоп-М» составляет (+-) 05 °С.

С учетом изложенных обстоятельств, проведение замеров не соответствует ГОСТ 30494-2011, п.6.1, 6.8. 

Таким образом, указанные доказательства не могут быть положены в основу доказанности вины юридического лица в совершении административного правонарушения.

Статьей 1.5 КоАП РФ определено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном законом.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 3 ст. 26.2 КоАП РФ определено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, прихожу к выводу о том, что их не достаточно для привлечения ...» к административной ответственности.

С учетом изложенного, производство по делу подлежит прекращению на основании подпункта 2 пункта 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 29.9 и ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ...» за отсутствием в действиях состава административного правонарушения, в соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Тагилстроевский районный суд г.Н.Тагила в течение 10 суток со дня со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Д.А. Самохвалов