Уголовное дело № 1-24/2025 (1-252/2024,

следственный № 12401950005000365,

УИД 19RS0004-01-2024-001454-28)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Аскиз 09 января 2025 года 

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Стулова А.А.,

при секретаре Малыхиной Ю.Ю., 

с участием:

государственного обвинителя Гусейнова Р.Ф.,

подсудимого ФИО1,

защитника Аева А.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно хранил взрывчатые вещества, а также незаконно приобрел, хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере.

Данные преступления совершены им на территории Аскизского района Республики Хакасия при следующих обстоятельствах. 

В период с 18 декабря 2023 года по 18 октября 2024 года у ФИО1, не имеющего разрешения на хранение взрывчатых веществ, осведомленного о том, что оборот взрывчатых веществ в Российской Федерации запрещен уголовным законом, преследующего цель незаконного хранения взрывчатого вещества, возник преступный умысел, направленный на его незаконное хранение.

ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение взрывчатого вещества, в период с 18 декабря 2023 года по 18 октября 2024 года, более точное время следствием не установлено, действуя умышленно и целенаправленно, в нарушение ст. 6, 9, 13, 18, 20, 22 Федерального Закона от 13.12.1996 г. № 150 «Об оружии» и п. 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 21.07.1998 г. № 814, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного порядка обращения на территории Российской Федерации взрывчатых веществ, и желая их наступления, незаконно хранил промышленно изготовленное взрывчатое вещество метательного действия — дымный порох, расположенный в диване, находящимся в гараже 

<

адрес>, до обнаружения и изъятия взрывчатых веществ сотрудниками ОУР ОМВД России по Аскизскому району, то есть до 18 октября 2024 года. 

18 октября 2024 года в период с 10 часов 30 минут до 11 часов 30 минут сотрудниками ОУР ОМВД России по Аскизскому району, в ходе проведения гласного оперативно - розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в диване, расположенном в гараже на территории 

<

адрес>, согласно заключения эксперта № от 08.11.2024 г. было обнаружено: промышленно изготовленное взрывчатое вещество метательного действия в металлической банке — дымный порох массой 183,2 г., который пригоден для производства взрыва при определенных условиях (при горении в прочном замкнутом объеме). 

Кроме того, 25 сентября 2024 года около 19 часов 30 минут ФИО1, находясь у себя дома по 

<

адрес> достоверно зная о том, что на участке местности, расположенном 

<

адрес>, произрастает дикорастущая конопля, возник прямой умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства – марихуана, в крупном размере.

После чего, 25 сентября 2024 года в период с 20 часов 00 минут до 20 часов 30 минут ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере, находясь на участке местности, расположенном 

<

адрес>, руками собрал листья дикорастущего растения - конопля, которые сложил в два имеющихся при себе полимерных пакета, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство – марихуана не менее 494 грамм. 

25 сентября 2024 года в период с 20 часов 30 минут до 21 часов 30 минут ФИО1 продолжая свой преступный умысел направленный на незаконные приобретение, хранение наркотического средства – марихуана, в крупном размере, без цели сбыта, незаконно храня при себе наркотическое средство – марихуана, общей массой не менее 494 грамма, в крупном размере, находящегося в двух полимерных пакетах с участка местности, расположенного 

<

адрес> проследовал в помещение гаража, расположенного на территории 

<

адрес>, где часть незаконно приобретенного наркотического средства — марихуана, находящуюся в двух полимерных пакетах, неустановленной массой употребил лично, а оставшуюся часть незаконно приобретенного наркотического средства — марихуану общей массой 494 грамм поместил между стеной и диваном, расположенным с правой стороны от входной двери в помещение гаража 

<

адрес> тем самым продолжил незаконно хранить наркотическое средство - марихуана, в крупном размере, для личного употребления без цели сбыта в помещении гаража, расположенного на территории 

<

адрес> до обнаружения и изъятия его сотрудниками ОУР ОМВД России по Аскизскому району, то есть до 11 часов 30 минут 18 октября 2024 года.

18 октября 2024 года в период с 10 часов 30 минут до 11 часов 30 минут, в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в помещении гаража, расположенного 

<

адрес>, сотрудниками ОУР ОМВД России по Аскизскому району, между стеной и диваном, расположенным с правой стороны от входной двери в гаражное помещение было обнаружено и изъято наркотическое средство – марихуана, находящаяся в двух полимерных пакетах массой: пакет №1 — 242 грамма, пакет №2 — 252 грамма, а всего общей массой 494 грамма. 

Марихуана включена в список № 1 перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), и отнесена к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен.

Общая масса марихуаны, равная 494 граммам, согласно Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст. ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» (с изменениями и дополнениями), относится к крупному размеру наркотических средств.

Вина подсудимого в совершении преступлений полностью установлена и подтверждается следующими доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании.

Доказательства совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании, выражая свое отношение к предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, свою вину признал, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия. 

Из досудебных показаний ФИО1, данных при допросе в качестве подозреваемого от 07.10.2022 следует, что в гараже, расположенном по 

<

адрес>, расположенном с правой стороны от входной двери в гараж, у него хранилось огнестрельное гладкоствольное охотничье ружье ТОЗ-63 16 калибра с номером У10011 и патроны в количестве 25 штук 16 калибра, также в диване хранилась металлическая банка с порохом. Огнестрельное гладкоствольное охотничье ружье ТОЗ-63 16 калибра с номером У10011 ему было передано в 2021 году его бабушкой Б. 30.08.2021 он получил разрешение на ношение и хранение гладкоствольного оружия, которое было аннулировано в декабре 2023 года. 18.10.2024 в утреннее время к нему домой прибыли сотрудники полиции, которые представились и предъявили свои служебные удостоверения, представители постановление о проведении оперативных мероприятий. Он сообщил, что никаких из запрещённых предметов по его месту жительства нет и скрывать ему нечего. Ему было предложено добровольно выдать запрещенные предметы, на что он отказался. Обследование производилось в присутствии двух понятых. С правой стороны от входа в гараж находится диван, в котором обнаружили и изъяли огнестрельное гладкоствольное охотничье ружье №, 25 патронов 16 калибра, металлическую банку с порохом. Металлическую банку с порохом он приобретал, когда у него было разрешение на ношение и хранение огнестрельного оружия, примерно в августе 2022 года, точной даты не помнит, приобретал в магазине «Охотник», расположенном по 

<

адрес>. Также, примерно осенью в 2022 году в указанном магазине он приобрел патроны. После лишения его лицензии он сдал свое оружие № в Росгвардию, а патроны и металлическую банку с порохом оставил себе и хранил в гараже, в диване до изъятия сотрудниками полиции 18.10.2024 (л.д. 158-162).

В качестве обвиняемого ФИО1 дал аналогичные по содержанию показания, в которых он также подтвердил факт незаконного хранения пороха в диване, расположенном в гараже по 

<

адрес> (л.д. 184-188).

Оглашенные показания ФИО1 в судебном заседании полностью подтвердил, указав, что раскаивается в содеянном.

Указанные показания ФИО1 согласуются с протоколом проверки его показаний на месте, с фототаблицами от 14.11.2024 согласно которым, находясь в гараже, расположенном по 

<

адрес>, ФИО1 указал на диван, в котором незаконно хранил металлическую банку с порохом (л.д.169-174)

Суд признает показания ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия относимыми, допустимыми доказательствами по настоящему делу, поскольку они согласуются с исследованными доказательствами и соответствуют установленным обстоятельствам дела. Оснований для признания их в качестве недопустимых доказательств не имеется, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуальных и конституционных норм. 

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, суд находит, что событие вышеуказанного преступления, а также виновность ФИО1 в совершении преступления при описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается помимо его показаний, показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заключением судебной экспертизы и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и защиты, в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей, данные на досудебной стадии, согласно которым:

-свидетель Т. показал, что 18.10.2024 сотрудники полиции предложили ему поучаствовать в качестве незаинтересованного гражданина, при проведении ими оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по 

<

адрес> на что он согласился. После чего он сел в автомобиль, а затем в автомобиль село второе незаинтересованное лицо - Ф. На служебном автомобиле они проехали по указанному адресу. К ним вышел мужчина, который представился ФИО1 Сотрудники полиции представились, показали свои служебные удостоверения и пояснили ему, что у них имеется информация, о том, что он занимается незаконным изготовлением, хранением и потреблением наркотических средств у себя по месту проживания, и для того, чтобы проверить данную информацию им необходимо провести оперативно-розыскное мероприятие. ФИО1 согласился на проведение ОРМ. Затем все прошли в ограду 

<

адрес>, где перед началом проведения оперативно-розыскного мероприятия сотрудник полиции разъяснил ему и Ф. их права и обязанности, согласно которых, они должны были удостоверить факт, содержание и результаты действий, произведенных сотрудниками полиции в их присутствии. Также права были разъяснены ФИО1 Перед началом проведения мероприятия сотрудник полиции спросил у ФИО1, имеются ли у него запрещенные предметы и наркотические средства, на что ФИО1, пояснил, что у него ничего запрещенного нет. В ходе проведения обследования в гараже, расположенном на территории ограды 

<

адрес> в диване, расположенном с правой стороны от входной двери в гараж было обнаружено гладкоствольное двухствольное ружье «ТОЗ-63», 25 патронов, металлическая банка с этикеткой «Порох дымный 500 гр.». Обнаруженное гладкоствольное двухствольное ружье «ТОЗ-63» было изъято и опечатано.. ФИО1 пояснил, что гладкоствольное двухствольное ружье «ТОЗ-63» ему подарила бабушка Б. Также ФИО1 пояснил, что 25 патронов и металлическую банку с этикеткой «Порох дымный 500 гр.» он приобрел сам. После составления протокола, он поставил свою подпись, также в нем поставили свои подписи иные участвующие лица, а затем в здании ОМВД России по Аскизскому району у него были отобраны объяснения. Позже, сотрудник полиции взял у ФИО1 срезы ногтевых пластин и смывы с ладоней рук, которые упаковал в два разных бумажных конверта. В третий конверт сотрудник полиции положил спиртовую салфетку (л.д.112-115);

-свидетель Ф. дала показания аналогичные показаниям свидетеля Т. по факту проведения обследования гаража, расположенного по 

<

адрес>, обнаружения в диване гладкоствольного двухствольного ружья «ТОЗ-63», 25 патронов, металлическая банка с этикеткой «Порох дымный 500 гр.». Обнаруженные предметы были изъяты и опечатаны. После проведения оперативных мероприятий был составлен протокол, в котором она расписалась, а затем она дала объяснения. Позже, сотрудник полиции изъял у ФИО1 срезы ногтевых пластин и смывы с ладоней рук, которые упаковал в два разных бумажных конверта. В третий конверт сотрудник полиции положил спиртовую салфетку (л.д.116-119).

Оценивая показания свидетелей, суд принимает их в качестве доказательств по делу, так как они логичны, согласуются между собой и с показаниями самого подсудимого, не противоречат, а лишь дополняют друг друга, а также объективно подтверждаются письменными материалами дела. Протоколы допроса составлены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства и удостоверены допрошенным лицом.

В деле также не содержится данных о наличии личных неприязненных отношений между подсудимым и свидетелями, послуживших поводом к даче ложных показаний, об очевидной заинтересованности свидетелей в оговоре подсудимого.

Суд признает показания каждого из свидетелей относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу, достоверно свидетельствующими о событиях, имевших место в действительности. 

Из протокола обследования помещений, здания, сооружений, участков местности и транспортных средств от 18.10.2024, следует, что 18.10.2024 в присутствии ФИО1, понятых Ф., Т. в помещении гаража 

<

адрес> обнаружены и изъяты металлическая банка с этикеткой «Порох дымный» 500 гр. (л.д.32-39, 65-72).

12.11.2024 изъятый порох осмотрен и признан вещественным доказательством по делу, сдан в камеру хранения (л.д. 135-137, 138, 139, 140).

Согласно заключению судебной экспертизы № от 08.11.2024, вещество, предоставленное на исследование в металлической банке, является промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия — дымным порохом. Масса пороха на момент начала исследования составляла 183,2 г. Представленный порох пригоден для производства взрыва при определенных условиях (при горении в прочном замкнутом объеме). В ходе проведения исследования израсходовано 7,1 г. пороха. По окончанию исследования остатки пороха (176,1 г.) упакованы в первоначальную упаковку и опечатаны экспертом (л.д.129-133).

Из ответа на запрос из Управления Росгвардии по Республике Хакасия следует, что ФИО1 являлся владельцем огнестрельного гладкоствольного оружия «№ (разрешение на хранение и ношение серии РОХА №, выданное Управлением Росвгвадрии по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, сроком ДД.ММ.ГГГГ). 18.12.2023 разрешение на хранение и ношение было аннулировано. В настоящее время владельцем оружия не является (л.д. 202).

Давая оценку письменным доказательствам по делу, суд учитывает, что они собраны органами предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и относимыми, а также достоверными, так как они согласуются с совокупностью иных исследованных судом доказательств, изложенных выше.

У суда нет оснований сомневаться в объективности выводов эксперта, поскольку тщательный анализ из заключения позволяет признать его выводы достоверным. Экспертиза проведена в рамках уголовного дела, с соблюдением требований УПК РФ, государственным экспертным учреждением, экспертом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим высшее образование, стаж работы, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования при собирании доказательств, исследованных и принятых судом, не установлено. 

В силу ст.ст. 75, 89 УПК РФ, ст. 7 Федерального закона от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла, направленного на совершение преступления и сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. При этом согласно ст. 2 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», задачами такой деятельности являются, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Оперативно-розыскное мероприятие по делу проведено в соответствии с требованиями закона, нарушений законодательства при документировании проводимого оперативно-розыскного мероприятия не допущено.

Оценивая и сопоставляя вышеприведенные показания подсудимого, показания свидетелей, исследованные письменные доказательства, заключение эксперта, суд приходит к выводу, что эти доказательства согласуются между собой, друг друга дополняют и в своей совокупности позволяют суду установить обстоятельства, при которых ФИО1, действуя умышленно, незаконно хранил взрывчатые вещества. 

Место и время совершения преступления подтверждается показаниями подсудимого и свидетелей, а также протоколами обследования и осмотра места происшествия.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ не имеется, поскольку взрывчатое вещество было изъято по инициативе сотрудников полиции в ходе осмотра места происшествия, а не в результате его добровольной выдачи. В связи с чем, ФИО1 не является лицом, добровольно сдавшим взрывчатое вещество, поэтому отсутствуют основания для применения в отношении него положений примечания ч. 1 к ст. 222.1 УК РФ.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступления полностью установлена.

Существенных противоречий в доказательствах, влияющих на решение вопроса о виновности ФИО1 в ходе судебного разбирательства не выявлено. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о заинтересованности свидетелей в исходе дела или о наличии у них причин для оговора подсудимого в судебном заседании не установлено.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, свидетельствующих о невозможности вынесения итогового решения по делу органами предварительного расследования не допущено.

Оценивая данные о личности ФИО1, а также поведение последнего в ходе следствия и в судебном заседании, у суда не возникает сомнения в его психическом состоянии, по этим же основаниям суд признает подсудимого вменяемым относительно инкриминируемого деяния, и подлежащего уголовной ответственности. 

На основании изложенного, изучив материалы уголовного дела, последовательно оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 доказана, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ. – незаконное хранение взрывчатых веществ. 

Доказательства совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании, выражая свое отношение к предъявленному обвинению по ч. 2 ст. 228 УК РФ, свою вину признал, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия. 

Из досудебных показаний ФИО1, данных при допросе в качестве подозреваемого от 07.10.2022 следует, что 25.09.2024 около 20 часов 00 минут в вечернее время он решил нарвать растение конопля для личного употребления. Ему известно, что конопля является наркотическим средством растительного происхождения и что ее употребление и хранение запрещено законодательством. Однако, зная, что употребление и хранение конопли запрещено законодательством, решил все равно ее собрать и покурить, то есть испытать ощущения от курения. Он взял два полимерных черных пакета. Находясь на участке местности, расположенного с 

<

адрес>, где нарвал верхушечные части и листья растения конопля, в два имеющихся при себе пакета, набрал примерно по половине каждого пакета, рвал растение конопля около 30 минут. Примерно в 21 час 00 минут 25.09.2024 года он пришел к себе домой, где прошел в гараж, расположенный на территории его дома, примерно в это же время он употребил часть растения конопля путем курения, смешав её с табаком, а оставшуюся часть положил за диван. 18.10.2024 в утреннее время к нему домой прибыли сотрудники полиции, которые представились и предъявили свои служебные удостоверения, представители постановление о проведении оперативных мероприятий. Он сообщил, что никаких из запрещённых предметов по его месту жительства нет и скрывать ему нечего. Ему было предложено добровольно выдать запрещенные предметы, на что он отказался. Обследование производилось в присутствии двух понятых. С правой стороны от входа в гараж находится диван, в котором обнаружили и изъяли два полимерных пакета, в которых хранилась конопля. Обнаруженную коноплю, сотрудник полиции упаковали в два полимерных пакета, опечатали (л.д. 158-162).

В качестве обвиняемого ФИО1 дал аналогичные по содержанию показания, в которых он также подтвердил факт 25.09.2024 приобретения- сбора конопли, а затем незаконного его хранения за диваном в гараже, расположенном в гараже по 

<

адрес> (л.д. 184-188).

Оглашенные показания ФИО1 в судебном заседании полностью подтвердил, указав, что раскаивается в содеянном.

Указанные показания ФИО1 согласуются с протоколом проверки его показаний на месте с фототаблицами от 14.11.2024 согласно которым ФИО1 указал на участок местности, расположенный 

<

адрес>, откуда неподалёку от железной дороги руками он нарвал верхушечные части и листья растения конопля в два имеющихся при себе пакета, набрал примерно по половине каждого пакета, а затем в диване в гараже, расположенном по 

<

адрес>, показал, где он незаконно хранил коноплю (л.д.169-174).

Суд признает показания ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия относимыми, допустимыми доказательствами по настоящему делу, поскольку они согласуются с исследованными доказательствами и соответствуют установленным обстоятельствам дела. Оснований для признания их в качестве недопустимых доказательств не имеется, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуальных и конституционных норм. 

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, суд находит, что событие вышеуказанного преступления, а также виновность ФИО1 в совершении преступления при описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается помимо его показаний, показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заключением судебной экспертизы и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и защиты, в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей, данные на досудебной стадии, согласно которым:

-свидетель Т. показал, что 18.10.2024 сотрудники полиции предложили ему поучаствовать в качестве незаинтересованного гражданина, при проведении ими оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по 

<

адрес>, на что он согласился. После чего он сел в автомобиль, а затем в автомобиль село второе незаинтересованное лицо - Ф. На служебном автомобиле они проехали по указанному адресу. К ним вышел мужчина, который представился ФИО1 Сотрудники полиции представились, показали свои служебные удостоверения и пояснили ему, что у них имеется информация, о том, что он занимается незаконным изготовлением, хранением и потреблением наркотических средств у себя по месту проживания, и для того, чтобы проверить данную информацию им необходимо провести оперативно-розыскное мероприятие. ФИО1 согласился на проведение ОРМ. Затем все прошли в ограду 

<

адрес>, где перед началом проведения оперативно-розыскного мероприятия сотрудник полиции разъяснил ему и Ф. их права и обязанности, согласно которых, они должны были удостоверить факт, содержание и результаты действий, произведенных сотрудниками полиции в их присутствии. Также права были разъяснены ФИО1 Перед началом проведения мероприятия сотрудник полиции спросил у ФИО1, имеются ли у него запрещенные предметы и наркотические средства, на что ФИО1, пояснил, что у него ничего запрещенного нет. В ходе проведения обследования в гараже, расположенном на территории ограды 

<

адрес> за диваном, расположенном с правой стороны от входной двери в гараж было обнаружены и изъяты два черных полимерных пакета, внутри которого находилось вещество растительного происхождения, со специфическим запахом конопли, которые также были изъяты и опечатаны. По поводу вещества растительного происхождения ФИО1 пояснил, что это наркотическое вещество марихуана, которое хранил для личного потребления путем курения. После составления протокола, он поставил свою подпись, также в нем поставили свои подписи иные участвующие лица, а затем в здании ОМВД России по Аскизскому району у него были отобраны объяснения. Позже, сотрудник полиции взял у ФИО1 срезы ногтевых пластин и смывы с ладоней рук, которые упаковал в два разных бумажных конверта. В третий конверт сотрудник полиции положил спиртовую салфетку (л.д.112-115);

-свидетель Ф. дала показания аналогичные показаниям свидетеля Т. по факту проведения обследования гаража, расположенного по 

<

адрес> обнаружения за диваном два черных полимерных пакета, внутри которого находилось вещество растительного происхождения, со специфическим запахом конопли. Обнаруженные предметы были изъяты и опечатаны. После проведения оперативных мероприятий был составлен протокол, в котором она расписалась, а затем она дала объяснения. Позже, сотрудник полиции изъял у ФИО1 срезы ногтевых пластин и смывы с ладоней рук, которые упаковал в два разных бумажных конверта. В третий конверт сотрудник полиции положил спиртовую салфетку (л.д.116-119).

Оценивая показания свидетелей, суд принимает их в качестве доказательств по делу, так как они логичны, согласуются между собой и с показаниями самого подсудимого, не противоречат, а лишь дополняют друг друга, а также объективно подтверждаются письменными материалами дела. Протоколы допроса составлены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства и удостоверены допрошенным лицом.

В деле также не содержится данных о наличии личных неприязненных отношений между подсудимым и свидетелями, послуживших поводом к даче ложных показаний, об очевидной заинтересованности свидетелей в оговоре подсудимого.

Суд признает показания каждого из свидетелей относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу, достоверно свидетельствующими о событиях, имевших место в действительности. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18.10.2024, с фототаблицами, осмотрен участок местности, расположенный на 

<

адрес> Участвующий в ходе осмотра места происшествия ФИО1 показал, что 25.09.2024 на этом участке нарвал коноплю для личного употребления, которое в последующем хранил у себя в гараже по адресу: 

<

...> Победы, д. 53 (л.д. 22-27).

Из протокола обследования помещений, здания, сооружений, участков местности и транспортных средств от 18.10.2024, следует, что 18.10.2024 в присутствии ФИО1, понятых Ф., Т. в помещении гаража 

<

адрес> между стеной и диваном обнаружены и изъяты два полимерных пакета с веществом растительного происхождения — марихуана (л.д.32-39).

Согласно протоколу изъятия от 18.10.2024 у ФИО1 произведены срезы ногтевых пластин с пальцев обеих рук, смывы с ладоней обеих рук, контрольная салфетка, которые были упакованы (л.д. 42). 

Изъятое вещество растительного происхождения было направлено на исследование, которое подтвердило, что представленное на исследование вещество является наркотическим средством — марихуаной. Постоянная масса марихуаны составила: пакет №1 — 242 грамма; пакет №2 — 252 грамма. На проведение исследования было израсходовано по 1 г. вещества из каждого пакета (л.д.56).

Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований от 18.10.2024, при химико-токсикологических исследованиях в моче обнаружен этиловый спирт на уровне предела обнаружения используемого метода. Концентрация обнаруженного этилового спирта в моче 1,48 г/л. В моче обнаружена тетрагидроканнабиноловая кислота- основной метаболит тетрагридроканнабинола на уровне предела обнаружения используемого метода (л.д. 60).

Из заключения эксперта № от 05.11.2024 следует, что предоставленное на исследование вещество (растительная масса) в полимерном пакете №1 является наркотическим средством — марихуаной. Постоянная масса марихуаны в пакете №1 составила 241 грамм. Представленное на исследование вещество (растительная масса) в полимерном пакете №2 является наркотическим средством — марихуаной. Постоянная масса марихуаны в пакете №2 составила 251 грамм. На представленной салфетке со смывами с рук ФИО1 и на фрагментах ногтевых пластин ФИО1 обнаружены: каннабинол, тетрагидроканнабинол и каннабидиол — активные компоненты конопли, из которых тетрагидроканнабинол является наркотически активным компонентом (л.д.100-104).

Согласно протоколу осмотра предметов 12.11.2024 были осмотрены полимерные пакеты черного цвета с веществом растительного происхождения — марихуана, массой 241 г. - 1 г./ 240 г., массой 251 г. - 1 г./ 250 г., которые затем были признаны вещественными доказательствами по делу, сданы в камеру хранения вещественных доказательств (л.д. 106-110, 109, 110, 111).

Давая оценку письменным доказательствам по делу, суд учитывает, что они собраны органами предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и относимыми, а также достоверными, так как они согласуются с совокупностью иных исследованных судом доказательств, изложенных выше.

У суда нет оснований сомневаться в объективности выводов эксперта, поскольку тщательный анализ из заключения позволяет признать его выводы достоверным. Экспертиза проведена в рамках уголовного дела, с соблюдением требований УПК РФ, государственным экспертным учреждением, экспертом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим высшее образование, стаж работы, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования при собирании доказательств, исследованных и принятых судом, не установлено. 

В силу ст.ст. 75, 89 УПК РФ, ст. 7 Федерального закона от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла, направленного на совершение преступления и сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. При этом согласно ст. 2 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», задачами такой деятельности являются, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Оперативно-розыскное мероприятие по делу проведено в соответствии с требованиями закона, нарушений законодательства при документировании проводимого оперативно-розыскного мероприятия не допущено.

Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимого ФИО1, оценив в совокупности все собранные и представленные сторонами доказательства, суд приходит к однозначному выводу о том, что показания ФИО1 полностью согласуются с показаниями свидетелей и материалами дела, что позволяют суду сделать вывод о том, что умысел подсудимого ФИО1 был направлен на незаконное приобретение наркотического средства - марихуана, которое выразилось в сборе собранной им конопли - массой 494 грамма.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», марихуана внесена в перечень наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» масса приобретенного ФИО1 наркотического средства – марихуаны, равная 494 грамма отнесена к крупному размеру. 

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, оценивая его поведение в период совершения преступления, а также в ходе следствия и в судебном заседании, у суда не возникает сомнения в его психическом состоянии, по этим же основаниям суд признает подсудимого в отношении совершенного им деяния вменяемым, и подлежащим уголовной ответственности.

Суд полагает, что приведенных доказательств по делу исследовано достаточно и, оценив их в совокупности с точки зрения допустимости, относимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, приходит к выводу, что установленные судебным разбирательством обстоятельства дают полные основания для вывода о виновности ФИО1 в совершенном преступлении и его действия квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение, без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

При назначении наказания ФИО1, определяя его вид и размер, суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, а именно, характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, который 

<

данные изъяты>

В соответствии с п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 по обоим преступлениям является наличие малолетних детей у виновного, активное способствование расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по обоим преступлениям учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 не имеется. 

Принимая во внимание все обстоятельства в совокупности, в том числе категорию совершенных преступления, связанных с оборотом наркотиков и взрывчатых веществ, а также их повышенную общественную опасность, учитывая, что наказание в виде лишения свободы на определенный срок, является безальтернативным видом основного наказания по санкции ч. 1 ст. 222.1 и ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, назначает ФИО1, наказание в виде лишения свободы.

Кроме того, в связи с наличием у подсудимого смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, подлежат применению правила ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Одновременно, принимая во внимание признание ФИО1 своей вины по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, искреннее раскаяние в содеянном, его поведение после совершения преступления, активное способствованию расследованию преступления путем дачи подробных показаний по уголовному делу, добровольное участие при проверке показаний на месте, с учетом предмета преступного посягательства, обстоятельств совершенного деяния, учитывая наличие на иждивении малолетних детей, суд приходит к выводу о том, что в совокупности эти данные являются достаточными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и их можно признать в качестве исключительных обстоятельств, дающих основания для назначения ему наказания, с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, установленного санкцией указанной статьи. 

Санкция ч. 1 ст. 222.1 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде штрафа, однако учитывая данные о личности подсудимого и наличие ряда смягчающих обстоятельств, с учетом применения положений ст. 64 УК РФ, суд полагает достаточным для целей исправления виновного назначение основного наказания, в связи с чем, считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа.

Санкция ч. 2 ст. 228 УК РФ предусматривает дополнительные наказания в виде штрафа и в виде ограничения свободы, однако учитывая данные о личности подсудимого и наличие ряда смягчающих обстоятельств, суд считает достаточным для целей исправления виновного назначение основного наказания, в связи с чем, считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суду не представлено и не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 64 УК РФ не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, который активно способствовал в расследовании преступления, признал вину, суд считает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания, то есть назначенное наказание в виде лишения свободы на определенный срок следует считать условным с применением ст. 73 УК РФ и установлением испытательного срока с возложением на осужденного обязанностей, позволяющих контролировать его поведение.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого и сопоставляя их с обстоятельствами совершенных ФИО1 преступлений, степень их общественной опасности, мотив и цель совершения деяния, а также степень реализации преступных намерений, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, позволяющих суду изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения к ФИО1 отсрочки исполнения наказания, в соответствии со ст. 82.1 УК РФ отсутствуют, поскольку положения указанной нормы закона не могут быть реализованы в отношении лиц, совершивших преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Именно такое наказание подсудимому, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, установленных ст. 43 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - сохранить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Обсуждая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд приходит к следующим выводам. 

На основании ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета либо взыскиваются с осужденного.

По данному делу вынесено постановление о выплате вознаграждения защитнику-адвокату Аеву А.Н., участвующему в деле по назначению, за оказание юридической помощи подсудимому на досудебной стадии в сумме 

<

данные изъяты>

Поскольку подсудимый ФИО1 от назначенного защитника не отказывался, с учетом его возраста, состояния здоровья и отсутствия ограничений по трудоспособности, возможности получения им дохода, наличие на иждивении трех малолетних детей, суд приходит к выводу, что оснований для полного освобождения подсудимого от выплаты процессуальных издержек не имеется.

Вместе с тем, учитывая у ФИО1 наличие лиц, нуждающихся в материальной поддержке, суд считает возможным уменьшить, подлежащую взысканию сумму процессуальных издержек до 10000 рублей, освободив его от выплаты процессуальных издержек в оставшейся части.

Принимая во внимание размер, подлежащих взысканию процессуальных издержек, суд приходит к выводу, что их взыскание с подсудимого не отразится на материальном положении близких ему лиц, не приведет к имущественной несостоятельности подсудимого.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание:

-по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишение свободы на срок 3 (три) года;

-по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, возложив на него обязанности:

-один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно–исполнительную инспекцию по месту жительства;

-не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- порох, находящийся в цилиндрической емкости, упакованной в полимерный пакет. Масса пороха 176,1 г. (7,1 г. пороха израсходовано в процессе исследования), хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>,- передать в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Хакасия по 

<

адрес>, для уничтожения;

- вещество растительного происхождения — марихуана, массой 241 г. - 1 г./ 240 г., содержащееся в полимерном пакете черного цвета; вещество растительного происхождения — марихуана, массой 251 г. - 1 г./ 250 г., содержащееся в полимерном пакете черного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Аскизскому району,- уничтожить. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 10000 (десять тысяч) рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РХ в течение 15 дней со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционных жалобы и (или) представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника, при этом поручить осуществление своей защиты самостоятельно избранному адвокату либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий А.А. Стулов