Дело № 2-1189 З/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» июля 2018 года, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 12.01.2018 г. принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № был причинен ущерб в виде множественных механических повреждений элементов автомобиля. Сотрудниками ГИБДД было установлено, что виновником в ДТП является водитель ФИО3, гражданская и ответственность которой застрахована в СПАО «ВСК». Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, был произведен осмотр транспортного средства и выплате страхового возмещения отказано, в связи с тем, что полученные повреждения не относятся и не имеют причинно следственную связь с ДТП имевшим место 12.01.2018 г. Истец в адрес ответчика направил претензию, произвел оценку ущерба и просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 163917,50 руб., неустойку 91793,52 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., убытки по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 7 500 руб., расходы по выдаче дубликата заключения 500 руб., почтовые расходы 475,60 руб., и штраф в размере 50%.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.156). С учетом установленных обстоятельств и мнения участника процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на 3 года (л.д. 51), поддержал исковые требования и просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д.157), представил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства, в обосновании заявленного ходатайства ссылаясь на то, что им не получено заключение эксперта по настоящему делу. Однако данные обстоятельства не находят своего подтверждения в материалах гражданского дела. Как усматривается из материалов гражданского дела, копия заключения эксперта направлена ПАО СК «Росгосстрах» почтовым отправлением вместе с извещением о судебном заседании 07 июня 2018 года и получена ПАО СК «Росгосстрах» 20 июня 2018 года, о чем свидетельствует отметка на почтовом уведомлении (л.д.157). Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства так как действуя разумно и осмотрительно, представитель ответчика, имел реальную возможность ознакомится с заключением эксперта и обеспечить явку в судебное заседание. 

С учетом установленных обстоятельств и мнения участника процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО3 извещался о рассмотрении дела судебными извещениями по месту регистрации. 

Как следует из материалов дела, заказные письма о судебном заседании направлены третьему лицу, по адресу регистрации: 

<

адрес>, однако судебная корреспонденция об извещении была возвращена в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

Положениями п. 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Названная статья подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом были приняты меры по извещению третьего лица в соответствии с требованиями процессуального закона.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО3, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, учитывая, что ответчик извещался надлежащим образом о дне слушания дела (л.д. 145), но злоупотребил своими правами, уклонившись от получения судебных извещений и не явившись в суд.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 12 января 2018 года в 19 час. 45 мин. в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ 21093 гос. рег. знак № под управлением ФИО3

В результате транспортному средству истца при движении были причинены механические повреждения в связи нарушением водителем ФИО3, требований п.13.11 ПДД РФ, а именно последний на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, что повлекло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, приобщенном к материалам гражданского дела. 

Постановлением от 12.01.2018 г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, ФИО3 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. (материалы дела об административном правонарушении).

Ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО серия №, о чем свидетельствует приложение к постановлению об административном правонарушении (материалы дела об административном правонарушении)

Гражданская ответственность владельца транспортного средства – автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО3 застрахована в СПАО «ВСК», полис серия №. (материалы дела об административном правонарушении).

19 января 2018 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.10-11), данное ДТП не было признано страховым случаем, страховое возмещение не было выплачено (л.д. 43).

Истец ФИО2 обратился у эксперту – технику для проведения независимой оценки материального ущерба, причиненного его автомобилю.

Согласно заключению ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 163917,50 рублей. 

За услуги независимой оценки по составлению отчета по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истцом оплачено 7 500 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 35), договором на проведение работ по оценке (л.д. 34). Также истцом оплачено 500 рублей за выдачу копии заключения (л.д. 36). Истцом оплачено 475 рублей 60 копеек почтовых услуг за подачу телеграммы об уведомлении о времени и месте проведения осмотра ТС (л.д. 39). 

19 марта 2018 года истцом в порядке досудебного урегулирования спора в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия с предложением произвести выплату страхового возмещения в сумме 163917 рублей 50 копеек, неустойку в размере 50814 рублей 27 копеек, а также расходы за проведение независимой экспертизы в размере 7500 рублей (л.д. 45-47).

Претензия с приложенным заключением об оценке, документами подтверждающими оплату услуг оценщика получены страховой компанией 19 марта 2018 года (л.д. 45).

Рассмотрев досудебную претензию, ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах изложенных в материалах ДТП (л.д. 48).

До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

Поскольку ответчик оспаривал, что повреждения автомобиля истца получены при заявленных обстоятельствах ДТП и размер ущерба, направил в суд ходатайство, в котором просил суд назначить комплексную экспертизу с постановкой вопроса соответствуют ли повреждения автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, характеру ДТП произошедшего 12.01.2018 года, определить стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля по Единой методике, с преставлением экспертных учреждений.

Определением суда от 15 мая 2018 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ФИО7 (л.д. 98-100).

Заключением эксперта установлено, что повреждения автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 могли образоваться в результате перекрёстного, бокового, скользящего удара при въезде с второстепенной дороги автомобиля ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 12.01.2018 года с последующем возгоранием подкапотного пространства (л.д. 121). 

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 165734,00 рублей (л.д.132).

Суд принимает экспертные заключения по определению размера подлежащего взысканию страхового возмещения и автотехнической экспертизы, поскольку данные заключения соответствует требованиям закона, заключения выполнены экспертами, в том числе и экспертом-техником, являющимися квалифицированным специалистами, членами саморегулируемых организаций, имеющими достаточный стаж работы в соответствующей области техники, надлежащим образом мотивированными и обосновавшими, со ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела, которые согласуются с иными имеющимися доказательствами по делу, в том числе со справкой ГИБДД о ДТП, в которой отражены обнаруженные повреждения на автомобиле истца, согласно которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 165734,00 рублей (л.д.132), а также все заявленные истцом повреждения автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № №, которые образовались в результате ДТП, имевшего место 12 января 2018 года, что не оспорено и не опровергнуто представителем ответчика.

Оценивая заключения эксперта сравнивая соответствие заключений поставленными вопросами, определяя полноту заключений, их обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данные заключения в полной мере являются допустимыми и достоверными доказательствами.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком в суд представлено не было. 

Суд принимает экспертные заключения, как доказательства по настоящему делу, на основании ст. ст. 55, 67, 86 ГПК РФ.

Заключения эксперта соответствуют ст. 86 ГПК РФ и требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержат подробные описание проведенных исследований, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы согласуются с материалами дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленный случай является страховым и ответчик в соответствии с действующим законодательством обязан в пределах лимита страхования выплатить истцу страховое возмещение.

Из экспертного заключения следует, что, эксперт ФИО7 имеет высшие техническое образование, является членом Ассоциации «Межрегиональный союз оценщиков» (свидетельство №), Диплом о профессиональной переподготовке Ростовского государственного строительного университета по программе «Оценка стоимости предприятия «бизнеса», Диплом о профессиональной переподготовке Института подготовки и повышения квалификации Некоммерческого партнерства оценщиков по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», Диплом о профессиональной переподготовке Частного образовательного учреждения высшего образования Южный институт менеджмента по программе «Судебная автотехническая и стоимостная экспертиза транспортных средств» (л.д. л.д. 137-140).

Согласно статьи 8 Закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключениеэкспертадолжно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст. 5 указанного закона, под всесторонностью исследований следует понимать недопустимостьпроведенияисследований только в соответствии со сложившейся у исследователяэкспертнойверсией, поиска только фактов, подтверждающих ее и игнорирования любых остальных. Обычно принцип всесторонности непосредственно связан с принципом полноты исследования. 

В силу статьи 41 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертнойдеятельности в Российской Федерации» в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебнаяэкспертизаможет производиться вне государственных судебно-экспертныхучреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки,техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебнымиэкспертами. На судебно-экспертнуюдеятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Из содержания статей 13, 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» следует, что включение эксперта в государственный реестр экспертов-техников не является обязательным условием допуска эксперта к проведению экспертизы.

Согласно статьи 6 названного закона, лицо, полагающее, что действие (бездействие) государственного судебно-экспертногоучреждения илиэкспертапривели к ограничению прав и свобод граждан либо прав и законных интересов юридического лица, вправе обжаловать указанные действия (бездействие) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, доказательств того, что оспариваемым заключением ограничены права ответчика применительно к Закону «О государственной судебно-экспертнойдеятельности в Российской Федерации» представлено не было. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 25.04.2002 г. (в ред. ФЗ от 21.07.2014 г.) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Исходя из п. б ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 25.04.2002 г. (в ред. ФЗ от 21.07.2014 г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Пунктом 18 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 25.04.2002 г. (в ред. ФЗ от 21.07.2014 г.) предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 25.04.2002 г. (в ред. от 21.07.2014 г.) к указанным в п.п. б п. 18 настоящей статьи к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее по тексту «ГК РФ», обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных, правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 163 917 рублей 50 копеек.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

За нарушение прав ФИО2 по не своевременной выплате страхового возмещения и как потребителя суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, находя данную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости.

В остальной части требований о компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. суд истцу отказывает.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, учитывая разъяснения в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд взыскивает штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, которая составляет 81958 рублей 75 копеек.

Рассматривая требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 91793 52 рубля, суд приходит к следующему.

В силу ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 25.04.2002 г. (в ред. ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 19 января 2018 года. Таким образом, датой, с которой начинается начисление неустойки, является 17 февраля 2018 года - 20 дней с даты принятия заявления о страховом случае. 

13 апреля 2018 года истец обратился в суд с настоящим иском. 

Поскольку ответчик добровольно в досудебном порядке не удовлетворил требования истица и не выплатил последнему сумму неустойку суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 17.02.2018 г. по 13.04.2018 г. в сумме 91793,52 рубля подлежит удовлетворению (163 917,50 х 1% х 56= 91793,52).

При разрешении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, к требованиям истца о взыскании неустойки (л.д. 70), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности полного размера неустойки и штрафа последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 65 постановления Пленума от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. 

Суд отмечает, что указывая в возражениях на иск на несоразмерность определенного судом размера неустойки, представитель ответчика фактически ссылается на объективную несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, без предоставления суду каких-либо доказательств в обоснование этого довода.

Поскольку имущественные исковые требования истца удовлетворены, исходя из положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 7 500 рублей, расходы в сумме 500 рублей связанные с выдачей дубликата экспертного заключения, почтовые услуги в размере 475 рублей 60 копеек, признавая данные расходы необходимыми.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд взыскивает с ответчика в пользу истца возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей, которую полагает разумной для данной категории дел.

Суд на основании ст. 103 ГПК РФ по ходатайству эксперта (л.д. 106) взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу эксперта ИП ФИО7 20 000 рублей за проведение судебной экспертизы.

На основании ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 057 рублей 11 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 163 917 рублей 50 копеек, неустойку в размере 91 793 рубля 52 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, за несоблюдение удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 81 958 рублей 75 копейки, судебные расходы по оплате: услуг эксперта-техника в размере 7 500 рублей, услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходы в сумме 500 рублей связанные с выдачей дубликата экспертного заключения, почтовых услуг в размере 475 рублей 60 копеек, а всего взыскать 376 145 рублей 37 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу эксперта ИП ФИО7 20 000 рублей за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 057 рублей 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «10» июля 2018 года.

Судья 

Коломенского городского суда

Московской области подпись И.М. Зуйкина

Копия верна: И.М. Зуйкина

РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ