ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2025 года г. Братск

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Улина А.Б.,

при секретаре Неграшевой Л.Н.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Братского района Иркутской области Чагочкиной А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Гуринович П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-129/2025 в отношении:

ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, со средним специальным образованием, работающего 

<

данные изъяты> состоящего на воинском учёте, ограниченно годного к военной службе, холостого, детей не имеющего, имеющего регистрацию и проживающего по адресу: ..., мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ранее подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах: 

на основании постановления мирового судьи судебного участка № 53 Братского района Иркутской области, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 51 Братского района Иркутской области от 03.10.2024, вступившего в законную силу 02.11.2024, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, т. е. управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого наказания, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев. ФИО1, осознавая, что не имеет законного права управлять транспортным средством, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, 17 мая 2025 года в 17 часов 34 минуты, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, осознавая общественную опасность своих действий, нарушая тем самым п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, обеспечивающих безопасность дорожного движения, мотивируя свои действия желанием перемещаться на транспортном средстве в нужное для него место, желая управлять автомобилем в состоянии опьянения, умышленно управлял автомобилем марки ВАЗ/LADA 212140, VIN 

<

***>, государственный номер *** (изъят сотрудником Госавтоинспекции), на котором следовал по автодороге ... в ..., совершив ДТП около д. 33, вышеуказанной улицы и был обнаружен уполномоченным должностным лицом – ст. инспектором ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» ст. лейтенантом полиции Свидетель №2, у которого возникли достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения при наличии у последнего признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, в связи с чем, с применением средств видеофиксации ФИО1, 17.05.2025 в 18 часов 53 минуты был отстранен от управления транспортным средством, что подтверждается протоколом 38 МС 319380 об отстранении от управления транспортным средством, а затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения – анализатора концентрации паров этанола алкотектором «PRO-100 touch-K». В результате 17.05.2025 в 19 часов 06 минут было установлено, что в выдыхаемом ФИО1 воздухе, содержание алкоголя составило 0,894 миллиграмм абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает установленную законом норму, с результатом которого ФИО1 согласился, что подтверждено актом 38 ВТ 129395 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, тем самым был установлен факт нарушения ФИО1 пункта 2.7. Правил дорожного движения РФ, чем была поставлена под угрозу безопасность дорожного движения.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, с обвинением согласился, не отрицал, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, подтвердив свои показания, данные им в ходе дознания 17.06.2025. Из показаний ФИО1, оглашённых в судебном заседании (л. д. 56-60), следует, что 10.12.2019 он был осужден Братским районным судом Иркутской области по ст. 264.1 УК РФ, ему было назначено наказание в виде 150 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года. 22.04.2022 постановлением мирового судьи судебного участка № 51 Братского района Иркутской области он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. 03.10.2024 постановлением мирового судебного участка № 53 Братского района Иркутской области он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев. В сентябре 2024 года его мама Свидетель №3 приобрела в собственность автомобиль марки BAЗ/LADA 212140, государственный регистрационный номер ***, но до настоящего времени автомобиль на неё не переоформлен. У его мамы нет водительского удостоверения, поэтому автомобилем иногда управлял только он, т. е. можно сказать, что мама отдала свой автомобиль ему в пользование. 17.05.2025 в дневное время он находился в гараже в ГСК «Железнодорожник 2», где распивал спиртное. Автомобиль BAЗ/LADA 212140 находился в гараже и он решил поехать на нём на речку, чтобы помыть. При этом он был в состоянии алкогольного опьянения и понимал, что не имеет права управлять транспортным средством, к тому же у него отсутствовало водительское удостоверение, но он подумал, что все обойдется, что он помоет автомобиль и потихоньку приедет на нем обратно в гараж. Около 17-00 часов он, двигаясь на автомобиле в ..., напротив ..., не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем Ниссан, движущимся впереди него. Водитель поврежденного автомобиля сообщила о произошедшем и вызвала сотрудников ГАИ. После их прибытия к нему подошел один из сотрудников ГАИ, представился ему и попросил предоставить личные документы, а также документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он сразу пояснил тому, что автомобиль на учет не поставлен и, что ранее он был лишен права управления транспортными средствами. После этого сотрудник ГАИ попросил его пройти с ним и сесть в салон служебного автомобиля. Сотрудник ГАИ сообщил, что в их автомобиле производится запись на видеокамеру. При общении сотрудник ГАИ сказал ему, что предполагает, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, зачитал его права и обязанности и пояснил, что отстраняет его от управления транспортным средством, о чем составил протокол, с которым он был ознакомлен, и в котором поставил свою подпись. Далее сотрудник ГАИ, предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора, на что он согласился, т. к. не видел смысла отказываться от его прохождения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, показало состояние его опьянения в размере 0,894 мг/л. Данные были зафиксированы на бумажном чеке. С результатами он был согласен, о чем он поставил свою подпись. Автомобиль был задержан и транспортирован на стоянку на эвакуаторе в .... Он осознает и понимает, что употребив алкоголь, он не имел права садиться за руль транспортного средства, и управлять данным транспортным средством. В порядке ч. 3 ст. 190 УПК РФ дознавателем ему в присутствии защитника была продемонстрирована видеозапись от 17.05.2025 на DVD-диске. Пояснил, что на данной видеозаписи именно он и автомобиль, которым он управлял в состоянии опьянения, когда его остановили сотрудники ГИБДД. Свою вину признает, и раскаивается в содеянном

Показания ФИО1 получены в присутствии защитника, что подтверждается ордером и подписями адвоката. Перед началом допроса ему разъяснялись процессуальные права, в том числе право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ позволяющее не свидетельствовать против себя самого, и что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, даже в случае последующего отказа от них. Протокол допроса оформлен в соответствии с требованиями УПК РФ. Изложенные показания подсудимого, как допустимые доказательства подлежат оценке наряду с иными доказательствами и могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Оценивая показания подсудимого, суд признаёт их объективными, достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами вины ФИО1, по обстоятельствам и способу совершения преступления, которые, кроме его собственного признания, нашли подтверждение в показаниях свидетелей, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что служит в органах внутренних дел в должности старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское», что он нес службу совместно с инспектором ГИБДД Свидетель №1 в .... В вечернее время поступило сообщение о ДТП на ... прибытию на место ДТП ими был установлен водитель ФИО1, который управляя автомобилем НИВА, совершил столкновение с автомобилем Ниссан. У водителя ФИО1 были явные признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, при этом он не имел права управления транспортными средствами. ФИО1 пояснил, что он ранее был лишен права, автомобиль принадлежит ему, но договор оформлен на его мать. ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, освидетельствован на состояние опьянения, а автомобиль был направлен на штрафстоянку. Им были составлены все протоколы, и все фиксировалось под видеозапись. ФИО1 вел себя спокойно.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №2, в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, в части оглашены его показания, данные в ходе дознания, из которых следует, что «17.05.2025, около 18-00 часов, их экипажу поступило сообщение о совершении ДТП по адресу: .... По приезду на место ДТП, около 18 часов 40 минут, на обочине проезжей части был обнаружен автомобиль марки BAЗ/LADA 212140, государственный регистрационный номер 

<

***>, в кузове черного цвета, с видимыми повреждениями передней части автомобиля и колес, а также, на другой стороне проезжей части, на обочине, находился автомобиль Ниссан Жук, г/н ***, с видимыми повреждениями заднего бампера слева».

После оглашения данных показаний Свидетель №2 их подтвердил, пояснил, что некоторые подробности он забыл.

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что в октябре 2024 года она приобрела автомобиль НИВА, в кузове черного цвета, по договору купли-продажи за 350 000 рублей, однако в документах и в договоре цвет автомобиля указан как ярко-белый, который она не успела поставить на учёт по причине болезни. Автомобиль был в исправном состоянии, стоял во дворе их дома, но её сын ФИО1 иногда занимался небольшим ремонтом автомобиля. Ключи от автомобиля находились всегда дома, но сыну она не разрешала брать автомобиль. Ей известно, что ранее сын был лишен права управления транспортными средствами. В тот день сын ушёл в гараж, она была дома, потом позвонил сын и сказал приехать к нему с документами. Она не имеет специального права управления транспортными средствами и никогда не имела. В страховой полис она сына не вписывала.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №3, в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, в части оглашены её показания, данные в ходе дознания, из которых следует, что «В сентябре 2024 года, она приобрела в собственность автомобиль марки BAЗ/LADA 212140, госномер 

<

***>. Она умеет водить автомобиль, но водительского удостоверения у неё нет и своим автомобилем она не пользовалась, потому данным автомобилем иногда управлял только сын Евгений, а так же занимался его ремонтом, т. е. можно сказать, что она отдала автомобиль безвозмездно, во временное пользование сыну Евгению и была не против, что он им пользуется, у сына был свободный доступ к самому автомобилю, а так же к документам на автомобиль и к ключам зажигания от данного автомобиля. Она знала, что 03.10.2024 Евгений был лишен права управления транспортными средствами. 17.05.2025 около 19-00 часов ей позвонил сын Евгений и сообщил, что совершил ДТП на принадлежащем ей автомобиле».

После оглашения данных показаний Свидетель №3 их подтвердила, дополнительно пояснила, что она действительно разрешала сыну брать автомобиль, что сын 17.05.2025 не угонял её автомобиль. Сына характеризует положительно, он проживает совместно с ней, всегда помогает и заботится о ней.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетелей, по ходатайству стороны обвинения и с согласия сторон, судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ исследованы показания, не явившихся свидетелей, данные ими в ходе дознания.

Так, свидетель сотрудник ДПС ОР ОГИБДД МУ МВД России «Братское» Свидетель №1 (л. д. 46-48) показал, что 17.05.2025 он заступил на смену совместно с инспектором ГАИ Свидетель №2 17.05.2025 около 18-00 часов им поступило сообщение о совершенном ДТП по адресу: .... Прибыв на место ДТП, на обочине проезжей части, ими был обнаружен автомобиль в кузове черного цвета, марки BAЗ/LADA 212140, госномер Т202ЕР138, с видимыми повреждениями передней части автомобиля, который повредил находящийся на другой стороне обочины проезжей части автомобиль Ниссан Жук, госномер ***, с видимыми повреждениями в задней левой части автомобиля. Инспектор ГАИ Свидетель №2 попросил водителя автомобиля BAЗ/LADA 212140 предоставить документы, на что тот ответил, что водительского удостоверения у него нет, и назвался, как ФИО1 Водителю было предложено пройти в служебный автомобиль, где выяснилось, что у водителя были признаки опьянения: запах алкоголя изо рта и нарушение речи, что являлось основанием для отстранения водителя от управления транспортным средством. Все процессуальные действия проводились в отсутствие понятых, с применением средств видеофиксации. Инспектором Свидетель №2 были составлены соответствующие протоколы. Инспектор Свидетель №2 предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства алкотектор, на что тот согласился, результат показал состояние опьянения 0,894 мг/л., ФИО1 с результатом согласился. Автомобиль был транспортирован на специализированную стоянку «Автолайт», при помощи эвакуатора. Видеозаписи на DVD-R диске, вместе с материалом в отношении ФИО1 были переданы в дежурную часть ОП № 5 МУ МВД России «Братское». 

Свидетель Свидетель №4 показала, что 17.05.2025 она управляла автомобилем Ниссан Жук, госномер ***. Когда она двигалась в ..., напротив ..., она увидела, что ее догоняет автомобиль BAЗ/LADA 212140, и тут же она почувствовала толчок в задний бампер. Она остановила свой автомобиль, водитель автомобиля BAЗ/LADA остановился на противоположной стороне проезжей части. Она вышла из автомобиля, подошла к автомобилю BAЗ/LADA и увидела, что водитель в состоянии алкогольного опьянения. Она позвонила в службу 112 и сообщила о произошедшем. По приезду сотрудников ГАИ были составлены процессуальные документы. (л. д. 88-90).

Правильность показаний свидетелей подсудимый ФИО1 подтвердил.

Оценивая показания свидетелей, суд не находит оснований подвергать их сомнению, так как они получены в соответствии с требованиями закона, не противоречат установленным обстоятельствам дела. Оснований не доверять показаниям должностных лиц – сотрудников ДПС, в отношении которых нет данных о ненадлежащем исполнении ими своих должностных обязанностей, - судом также не установлено. Суд признаёт показания свидетелей допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они нашли свое подтверждение с иными объективными доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ.

Согласно протоколу ... от **.**.****, ФИО1 **.**.**** в 18:53 отстранен от управления автомобилем в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) (л. д. 7). 

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 38 ВТ 129395 от 17.05.2025, проведенного в 19:06 при помощи алкотектора «PRO-100 touch-K», заводской номер прибора 905986, установлено, что у ФИО1 в выдыхаемом воздухе содержание алкоголя составило 0,894 мг/л (л. д. 9).

Согласно протоколу 38 РП 444625 об административном правонарушении от 17.05.2025 по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, 17.05.2025 в 17:34 ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, двигаясь по .... Протокол подписан ФИО1 без замечаний (л. д. 10).

Указанные протоколы, составленные в отношении ФИО1 составлены полномочным должностным лицом - сотрудником ДПС и соответствуют требованиям глав 27-28 КоАП РФ. 

Процессуальные действия, связанные с отстранением ФИО1 от управления транспортным средством и его освидетельствованием, зафиксированы на видеозапись, которая осмотрена дознавателем, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л. 

<

...>). От просмотра видеозаписи в зале суда участники судебного заседания отказались.

Каких-либо возражений относительно соблюдения установленной процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения стороной защиты не высказано. Подсудимый не оспаривал факт управления автомобилем, и наличие у него признаков опьянения в момент управления автомобилем, не оспаривал факт отсутствия прав на управление автомобилем и подтвердил в зале суда, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 53 Братского района Иркутской области, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 51 Братского района Иркутской области от **.**.****, вступившего в законную силу **.**.****, ФИО1 был признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев (л. д. 123-125).

В соответствии с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от **.**.****, производство по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено, его действия содержат признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л. д. 57).

Согласно справке ОГИБДД МУ МВД России «Братское», ФИО1 22.03.2022 выдано водительское удостоверение 9925480279 категории «А, А1, В, В1, С, С1, М» действительно до 22.03.2032. По постановлению мирового судьи судебного участка № 53 Братского района Иркутской области от 03.10.2024 срок лишения права управления транспортными средствами у ФИО1 начался 02.11.2024, а закончится 02.05.2026 (л. д. 25-26).

Согласно протоколу 38 КТ 193200 о задержании транспортного средства, автомобиль марки «ВАЗ/LADA 212140» ХТА 21214091934106, без государственных регистрационных знаков, 2009 года выпуска помещен на специализированную стоянку ООО «Автолайт», расположенную по адресу: 

<

...> (л. д. 11).

Согласно договору купли-продажи автомобиля от б/д собственник автомобиля марки «ВАЗ/LADA 212140» ХТА 21214091934106, 2009 г. в., ФИО (Продавец) продал автомобиль Свидетель №3 (Покупатель) (л. д. 76).

Оценив все доказательства по делу, представленные стороной обвинения в их совокупности, суд пришёл к выводу о доказанности вины ФИО1 в управление транспортным средством в состоянии опьянения. Установленные по делу доказательства изобличают подсудимого в нарушении требований п. 2.7 ПДД РФ, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 17 УПК РФ, в соответствии с которой судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава того преступления, что суд установил в описательной части приговора, что является основанием для вынесения в отношении подсудимого обвинительного приговора, в соответствии с той квалификацией, которую изначально предлагал орган расследования и какую поддержал в прениях государственный обвинитель.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого ФИО1, суд квалифицирует их по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства, состояние здоровья, уход за больной матерью и помощь ей в ведении хозяйства.

При этом, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) в данном случае суд не установил, поскольку сотрудником ГАИ, в рамках освидетельствования ФИО1, после совершенного им ДТП, установлено опьянение, что зафиксировано в процессуальных документах до возбуждения уголовного дела. Какой-либо значимой информации для правоохранительных органов подсудимый в ходе дознания не предоставил.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, судом не установлены.

Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, поскольку он понимает судебную ситуацию и адекватно на неё реагирует, отвечает на поставленные вопросы, в связи с чем, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Переходя к вопросу о виде и размере наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, что ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия его жизни.

По материалам дела ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно (л. д. 111), трудоустроен, на учёте у врача психиатра и врача нарколога не состоит; состоит на воинском учёте, ограниченно годен к военной службе.

Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст. 43 и ст. 60 УК РФ, учитывает данные о личности подсудимого и приходит к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, справедливым и соразмерным содеянному будет назначение ему наказания в виде обязательных работ, с учётом смягчающих наказание обстоятельств, а также с применением к нему обязательного дополнительного наказания, по правилам назначения наказания, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, будет являться законным и справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного умышленного преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого.

Правовых оснований для обсуждения вопроса о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. Обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено, и суд не находит установленные смягчающие наказание обстоятельства исключительными, в связи с чем не применяет ст. 64 УК РФ. Дополнительное наказание подлежит обязательному назначению, исходя из фактически установленных обстоятельств совершения преступления.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, суд считает оставить без изменения, поскольку он не скрывался, не уклонялся от явки в суд, имеет постоянное место жительства и не нарушал избранную в отношении него меру пресечения. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ и ст. 104.1 УК РФ. 

Постановлением Братского районного суда Иркутской области от 24.06.2025 наложен арест на имущество: автомобиль марки «ВАЗ/LADA 212140» ХТА 21214091934106, без государственных регистрационных знаков, 2009 года выпуска (л. д. 81). 

Поскольку автомобиль марки «ВАЗ/LADA 212140» ХТА 21214091934106, без государственных регистрационных знаков, 2009 года выпуска, хоть и не принадлежит подсудимому, т. к. приобретён Свидетель №3 по договору купли-продажи, которая согласно её показаниям не имеет права управления транспортными средствами и автомобиль на учёт не ставила, но поскольку данный автомобиль, находился с разрешения Свидетель №3 в фактическом пользовании ФИО1 и использовался им в день совершения преступления, т. к. он непосредственно управлял автомобилем и совершил на нем ДТП, что достоверно установлено судом, то с учётом изложенного и в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, указанное транспортное средство подлежит конфискации, т. е. принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. 

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд взыскивает с осуждённого ФИО1 процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката. Основания, предусмотренные ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения от уплаты процессуальных издержек отсутствуют, поскольку он является трудоспособным, от услуг адвоката не отказывался.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 06 месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 06 месяцев исполнять самостоятельно, срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения осуждённому ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: автомобиль «ВАЗ/LADA 212140» ХТА 21214091934106, без государственных регистрационных знаков, 2009 года выпуска, находящийся на территории специализированной стоянки ООО «АвтоЛайт» по адресу: 

<

...>, - конфисковать. DVD-R - диск с видеозаписью от 17.05.2025, находящийся в материалах уголовного дела, - оставить при уголовном деле на весь срок его хранения. 

Арест на автомобиль «ВАЗ/LADA 212140» ХТА 21214091934106, без государственных регистрационных знаков, 2009 года выпуска, находящийся на специализированной автостоянке ООО «Автолайт», по адресу: 

<

...>, принадлежащий Свидетель №3, наложенный постановлением Братского районного суда Иркутской области от 24 июня 2025 года, - сохранить до исполнения настоящего приговора в части конфискации.

Процессуальные издержки в размере 3 114,0 рублей, потраченные на оплату услуг адвоката, - взыскать с осуждённого ФИО1 в доход федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.Б. Улин