Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2019 года 

<

адрес>

Нальчикский городской суд в составе: 

председательствующего Чеченова А.М., 

при секретаре Долове Р.В., 

с участием Ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Управляющая компания Траст» к ФИО2, (ФИО3,) по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности в размере 

<

данные изъяты>

у с т а н о в и л:

ООО «Управляющая компания Траст» обратился в суд с указанным выше иском к ФИО2,). 

В обоснование исковых требовании истец указал, что между ОАО «ОТКРЫТИЕ» и ФИО1 был заключен кредитный договор №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями, которого А.А, предоставил последним на личные цели денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рубля сроком на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 19,7% годовых, а заемщик приняла обязательство по возврату А.А, предоставленного кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров Банка от ДД.ММ.ГГГГ, решением внеочередного общего собрания акционеров А.А, от ДД.ММ.ГГГГ и внеочередного общего собрания акционеров ОАО Новосибирский муниципальный банк от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «ХАНТА-МАНСИЙСКИЙ БАНК» реорганизован в форме присоединения к нему ОАО А.А, «ОТКРЫТИЕ», ОАО ФИО4,. А.А, является правопреемником ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ», ОАО Новосибирский муниципальный банк по всем их обязательствам в отношении всех кредитов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. Полное фирменное наименование ОАО «ХАНТА-МАНСИЙСКИЙ БАНК» изменено на ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО «ФОРВАРД» был заключен договор уступки прав (требований) №, по которому цедент ПАО «Ханты-Мансийский А.А, Открытие» уступил цессионарию (ООО «ФОРВАРД») право требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

Согласно выписки из приложения № к указанному договору, были переуступлены права, в том числе и по кредитному договору в отношении ФИО1 

ООО «ФОРВАРД», в свою очередь, переуступил права требования ООО «Управляющая компания Траст» на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ. 

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ФИО1 перед ООО «Управляющая компания Траст» (далее А.А,) составляет 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания Траст» (далее А.А,) задолженность по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>

А.А,, извещенный надлежащим образом, о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствии своего представителя, руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено отсутствии истца. 

Ответчик ФИО1 представила суд возражение, где пояснила, что исковые требования не признала. Просила в случае удовлетворения исковых требований снизить сумму неустойки в связи с тяжелым материальным положением., а также представила свидетельство о перемене имени от ДД.ММ.ГГГГ с «ФИО5 

<

данные изъяты> на «ФИО6 

<

данные изъяты>» выданное Отделом ЗАГС местной администрации 

<

адрес> Кабардино-Балкарской Республики РФ.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательств является договор. 

Из положений ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ч. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу ч. 2 ст. 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Как следует из положений п. 4 ст. 845 ГК РФ при заключении и исполнении банками договора банковского счета применяются правила, предусмотренные главой 45 ГК РФ.

Пункт 1 ст. 807 ГК РФ устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). 

В силу п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 (ФИО7), был заключен кредитный договор 

<

***> по условиям которого Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме 256 364,00 рублей, а ФИО1 (ФИО7) приняла на себя обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, а также уплате иных выплат в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 5.9. Условий предусмотрено право А.А, требовать от заемщика полного или частичного досрочного погашения задолженности в случае нарушения заемщиком обязательств, установленных Кредитным договором, в том числе в случае однократной просрочки ежемесячного платежа или его части на срок более 30 дней.

Согласно представленному истцом расчету, Заемщик свои обязательства по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ не исполняет, в связи с чем, за ФИО1 (ФИО7) перед ООО «Управляющая компания Траст» (далее А.А,) образовалась задолженность, размер составляет 

<

данные изъяты> 

Представленный ООО «Управляющая компания Траст» расчет задолженности, подлежащей взысканию с ответчика ФИО1 (ФИО7) по кредитному договору, объективно подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, расчет ответчиком не оспаривались и сомнений в своей правильности у суда не вызывает.

Разрешая заявление ФИО1 (ФИО7) о снижении суммы неустойки за просрочку погашения основного долга и процентов, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства. 

Такое же положение содержится и в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Под явной несоразмерностью понимается такое несоответствие суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, которое слишком заметно для любого, является совершенно очевидным. Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной им в Определении от 14.03.2001 года № 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО8, ФИО9 и ФИО10 на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер неустойки, которая является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства, и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора; обстоятельства дела, в том числе суммы задолженности ответчика перед истцом; период неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору; суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО1 (ФИО7) пени за просрочку погашения основного долга и процентов по кредитному договору №-№ ДД.ММ.ГГГГ, снизив ее размер в соответствии со ст.333 ГК РФ неустойки - с 

<

данные изъяты>.

Данный размер неустойки, по мнению суда, отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения взятых на себя договорных обязательств.

Ст. 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Поскольку обязательства по своевременному погашению задолженности по Кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, заемщиком ФИО1 (ФИО7) надлежащим образом не исполняются, доказательств обратного суду не представлено, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 (ФИО7) в пользу ООО «Управляющая компания Траст» сумму образовавшейся задолженности по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>

Пункт 2 ст. 450 ГК РФ устанавливает, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Суд считает, что ООО «Управляющая компания Траст», выдавая кредит на условиях срочности, платности и возвратности, рассчитывал на исполнение условий Кредитного договора со стороны ФИО1, (ФИО7) однако последний своих обязательств перед ООО «Управляющая компания Траст» не исполняет. 

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Вместе с тем, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", предусматривающие, что в случае если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину, уплаченную ООО «Управляющая компания Траст» при подаче иска в суд в размере 6 015 рублей 75 копейки, факт уплаты который подтверждается платежными поручениями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ООО «Управляющая компания Траст» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2, (ФИО3,) в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Управляющая компания Траст» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд КБР, путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: А.М. Чеченов

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>