Дело № 22-33/2026 Судья Колесов Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 февраля 2026 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Бухтиярова А.А.

при ведении протокола секретарем Трусовой К.Ю.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Жаворонковой К.И. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 27 октября 2025 г., по которому

ФИО1, 

<

...> не судимая,

осуждена по:

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ (эпизод № 1),

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ (эпизод № 2).

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Этим же приговором осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ ФИО 1, приговор в отношении которого не обжалуется.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Жаворонковой К.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора суда и прекращении уголовного дела, государственного обвинителя Токмаковой О.А. об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору (эпизоды № 1 и № 2).

Преступления совершены 8 сентября 2024 г. (эпизод № 1) и 11 сентября 2024 г. (эпизод № 2) в г. Орле при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступлений признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Жаворонкова К.И. в интересах осужденной ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части осуждения ФИО1, считая его незаконным и необоснованным, просит приговор в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело в отношении нее – прекратить в связи с примирением сторон. В обоснование указывает, что ФИО1 вину в совершении инкриминированных преступлений признала, в содеянном раскаялась, способствовала расследованию преступления, добровольно загладила причиненный потерпевшему вред, при этом способ заглаживания причиненного вреда явился достаточным для представителя потерпевшей стороны, в связи с чем, полагает, что у суда имелись основания для прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ в отношении ФИО1, которая ранее не судима, впервые совершила преступления средней тяжести; обращает внимание на то, что представитель потерпевшего заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, представив письменное заявление об отсутствии к ней претензий; полагает, что суд не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1; ссылается на то, что ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Орловской области, стойкие социальные связи, на специализированном учете не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, поэтому считает, что данные о личности ФИО1. совокупность смягчающих обстоятельств и ее поведение после совершения инкриминируемых преступлений полностью нивелирует общественную опасность содеянного ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Жаворонковой К.И. государственный обвинитель ФИО 2 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, как необоснованную.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд приходит к следующему.

Наряду с признательными показаниями самой ФИО1 на предварительном следствии, в том числе при проверке показаний на месте, не доверять которым оснований не имеется, ее вина в совершении преступлений по обоим эпизодам, за которые она осуждена, подтверждается совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в частности: показаниями ФИО 1 в суде и на предварительном следствии, в том числе при проверке его показаний на месте, согласно которым 8 сентября и 11 сентября 2024 г. он и ФИО1, предварительно договорившись о совершении кражи, похитили из супермаркета 

<

...> строительные электроинструменты, которые позже он продал, а полученные денежные средства они поделили между собой; показаниями допрошенной в суде представителя потерпевшего ФИО 3, пояснившей, что с 8 по 11 сентября 2024 г. ФИО1 с ФИО 1 совершили кражи в магазине 

<

...> товарно-материальных ценностей (перфораторы и шуруповерты) на сумму около 20 000 руб., ущерб полностью возмещен; протоколами с фототаблицами осмотра места происшествия и предметов – счета-фактуры и товарные ценники на похищенное имущество, записей с камер видеонаблюдения из магазина 

<

...> и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Суд обоснованно положил в основу приговора имеющиеся доказательства, поскольку они согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При этом все доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ. Оснований сомневаться в правильности оценки судом доказательств по делу не имеется.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Суд правильно пришел к выводу об относимости, достоверности и допустимости перечисленных доказательств и обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности ФИО1 в инкриминированных ей преступлений, положив в основу приговора.

С мотивами принятого решения, указанными в приговоре, суд апелляционной инстанции соглашается. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, по делу отсутствуют.

Приговор суда в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 307 - 309 УПК РФ, в нем, кроме описания преступного деяния, изложения представленных сторонами обвинения и защиты доказательств, выводов о доказанности, юридической квалификации содеянного, содержатся мотивы, по которым судом были приняты доказательства, положенные в основу приговора и отвергнуты другие доказательства.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных осужденной ФИО1 преступлений, прийти к правильному выводу о ее виновности в совершении инкриминированных преступлений, а также о квалификации ее действий по обоим эпизодам по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 и правильности квалификации ее действий у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Наказание осужденной ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, при определении размера наказания суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что осужденной совершены по обоим эпизодам преступления средней тяжести; учтены конкретные обстоятельства содеянного; данные о личности осужденной, которая ранее не судима, по месту жительства характеризуется нейтрально, на специализированных учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, а также влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающие наказание, суд обоснованно признал по каждому эпизоду в соответствии пп. «и», «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, и в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом по делу верно не установлено.

С учетом тяжести и обстоятельств совершения ФИО1 преступлений, степени их общественной опасности, объекта посягательства, данных о личности осужденной, требований ст. 43 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд обоснованно и с приведением соответствующих убедительных мотивов пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, с соблюдением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое не является чрезмерно строгим и соразмерно содеянному.

Судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы невозможность назначения ФИО1 более мягкого вида наказания, отсутствие оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, отсрочки отбывания наказания, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств содеянного, данных о личности осужденной, исходя из которых также не имеется оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по всем эпизодам обвинения на основании ст. 25 УПК РФ не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела ущерб, причиненный 

<

...> хищениями из магазина 

<

...>, за которые ФИО1 осуждена по двум эпизодам, был полностью возмещен не ею, а соучастником ФИО 1 за счет своих средств и в своих интересах через своего защитника в размере 13625 рублей, что не оспаривается сторонами по делу. Уже после этого ФИО1 был возмещен ущерб потерпевшему в размере 6329 рублей 60 копеек, что было сопоставимо с размером ущерба, причиненного 

<

...> кражей имущества, в совершении которой единолично обвинялась ФИО1 по данному делу, а именно в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, что явилось одним из оснований для принятия судом решения о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в части ее обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Исходя из вышеизложенного, является безосновательной ссылка стороны защиты на заявление представителя потерпевшего ФИО 3 на заглаживание ФИО1 вреда причиненного преступлениями, за которые она осуждена, поскольку это не соответствует действительности. Поэтому является верным вывод суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон в отношении ФИО1 по двум эпизодам обвинения по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, что полностью соответствует установленным по делу обстоятельствам и разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 № 19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которым, в случае совершения преступления несколькими лицами от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим могут быть освобождены лишь те из них, кто примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред.

Доводы апелляционной жалобы адвоката не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 27 октября 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий