Дело №12-42/2020

Р Е Ш Е Н И Е

c. Агаповка 04 сентября 2020 года

Судья Агаповского районного суда Челябинской области Латыпова Т.А., при секретаре судебного заседания Мастьяновой А.С., с участием ФИО1, его защитника Шафеевой Т.В., действующей по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Агаповского района Челябинской области Михайловой И.П. от 02 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

По постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Агаповского района Челябинской области Михайловой И.П. от 02 июня 2020 года (резолютивная часть постановлена 29 мая 2020 года) на основании ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитник Шафеева Т.В. с постановлением об административном правонарушении мирового судьи не согласились, просят его отменить, производство по делу прекратить, за отсутствием состава административно правонарушения, так как дело рассмотрено неполно и не всесторонне, не выяснены все обстоятельства дела для правильного его разрешения в соответствии с требованиями закона. При этом факт отстранения от управления транспортным средством ФИО1 не зафиксирован на видеозаписи, его освидетельствование проведено с грубыми нарушениями, время на представленной в суд видеозаписи не соответствует времени в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, не был опрошен второй сотрудник ГИБДД по процедуре освидетельствования. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил суд их удовлетворись, ссылаясь, что процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического прибора первоначально проведена сотрудником ГИБДД без понятых и видеофикации, что подтверждается распечаткой прибора по времени 08.12 часов ДД.ММ.ГГГГ и видеозаписью, что является существенным нарушением. 

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Шафеева Т.В. в судебном заседании доводы жалобы своего доверителя поддержала, просила суд их удовлетворить, признать акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 недопустимым доказательством, поскольку получен сотрудником ГИБДД с существенными нарушениями, которые не могут быть устранены при рассмотрении дела, в связи с чем, производство по делу в отношении ФИО1 подлежит прекращению, за отсутствием состава административно правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении –инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Агаповскому району Челябинской области ФИО2 при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимал. 

Доводы жалобы ФИО1, его защитника Шафеевой Т.В. заслуживают внимания, а изучение материалов дела об административном правонарушении свидетельствует о наличии оснований для частичного удовлетворения данной жалобы и отмены постановления об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Агаповского района Челябинской области Михайловой И.П. от 02 июня 2020 года. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Агаповского района Челябинской области от 02 июня 2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ за то, что являясь водителем транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов на 

<

адрес> управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, за что предусмотрена административная ответственность по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ (л.д.4). 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности устанавливается доказательствами по делу об административном правонарушении.

Вопрос об установлении события административного правонарушения, места и времени совершения административного правонарушения лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является водитель транспортного средства.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Для проверки доводов ФИО1 мировым судьей был допрошен в качестве свидетеля только инспектор ДПС ГИБДД ФИО2, инспектор ДПС ГИБДД ФИО3, не допрашивался. 

Показания должностного лица ГИБДД ФИО2 были положены мировым судьей в основу вывода о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Вместе с тем эти доказательства вступают в противоречие с письменными доказательствами в части времени управления ФИО1 транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, времени его отстранения от управления транспортным средством, временем прохождения им процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического прибора и представленной мировому судье видеофиксацией.

Возникшие противоречия в части времени отстранения от управления транспортным средством ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с представленной видеофиксацией сотрудниками ГИБДД и самой процедурой освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 в соответствии с временем, указанным в процессуальных документах (протоколе об отстранении от управления транспортными средствами, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) при рассмотрении дела мировым судьёй не устранены путем допроса свидетелей ФИО5 и ФИО6

Доводы ФИО1, его защитника Шафеевой Т.В. по порядку проведения сотрудником ГИБДД ФИО2 процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 с применением технического прибора ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов до его отстранения от управления транспортным средством без участия понятых и видеофикации, что является существенным нарушением, подтверждается исследованной видеозаписью и распечаткой прибора, мировым судьёй при рассмотрении дела не проверены, анализ им не приведён в постановлении. 

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей выполнены не были, что не позволило мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №1 Агаповского района Челябинской области Михайловой И.П. от 02 июня 2020 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев ( по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушениях, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 ст. 12.27, частью 2 статьи 12.30 КоАП РФ) по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Принимая во внимание, что срок давности привлечения к административной ответственности, указанного в ст. 4.5 КоАП РФ не истек, возможность направления дела на новое рассмотрение для выяснения указанных выше вопросов не утрачена. 

Таким образом, жалоба ФИО1, его защитника Шафеевой Т.В. подлежит частичному удовлетворению, а постановление мирового судьи судебного участка №1 Агаповского района Челябинской области Михайловой И.П. от 02 июня 2020 года подлежит отмене, с возвращением дела на новое рассмотрение. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 4, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 02 июня 2020 года удовлетворить частично. 

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Агаповского района Челябинской области Михайловой И.П. от 02 июня 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ – отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №1 Агаповского района Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: (подпись)

Копия «верна»-Судья:

Секретарь: