дело №

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. г. Щёлково, М.О.

Судья Щёлковского городского суда Московской области Петрова Е.Ю., с участием представителя по доверенности ФИО1 ФИО6.,

рассмотрев жалобу лица, привлечённого к административно ответственности – ФИО2 ФИО7 и ее представителя на постановление мирового судьи судебного участка № Щёлковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное в отношении ФИО2 ФИО8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением судебного участка № Щёлковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО9. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобах, поданных в Суд ФИО2 ФИО10. и ее представитель просят отменить названный судебный акт, вынесенный в отношении него, считая его незаконным, мотивировав свою позицию в жалобе.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалоб, суд приходит выводам об оставлении жалоб ФИО2 ФИО11. и ее представителя без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО2 ФИО12. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту № Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в № час № минут по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 ФИО13. управляла автомашиной марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с признаками опьянения и ДД.ММ.ГГГГ в № час № мин., в нарушение пункта № Правил дорожного движения, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где указанные действия не содержат признаки уголовно – наказуемого деяния. 

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние опьянения и протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, ФИО2 ФИО14. отказалась от прохождения освидетельствования на месте, а также отказалась от прохождения медицинского освидетельствования в специализированном учреждении, о чем в вышеуказанных документах стоит её подпись, которую ФИО2 ФИО15. не оспаривает.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 ФИО16. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Согласно пункту № Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом № упомянутых Правил, ФИО2 ФИО17 была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта № Правил дорожного движения она не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с фиксацией отказа от его прохождения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и иным документам, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания акта медицинского освидетельствования и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что при осуществлении видеозаписи, ФИО2 ФИО19. предлагалось пройти освидетельствование на месте, но после её отказа она была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения пройти которое она не согласилась, о чем была сделана соответствующая отметка. Каких либо замечаний о том, что она отказывается от освидетельствования под давление инспектора ДПС, ни протокол об административном правонарушении, ни иные документы, подписанные ФИО2 ФИО18., не содержат.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО2 ФИО20. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы ФИО2 ФИО21. и ее представителя о том, что инспектор ДПС угрожал ей неблагоприятными последствиями, если она не откажется от освидетельствования, не освобождают ФИО2 ФИО25. от прохождения освидетельствования, поскольку сотрудниками ГИБДД были установлены и отражены в процессуальных документах, признаки, которые послужили основаниями для их проверки. Доводы жалобы ФИО2 ФИО24 и ее представителя, что она не была извещена мировым судьей опровергаются тем, что в суде присутствовал ее представитель по доверенности Вирабян ФИО22., который был надлежаще извещен о слушании дела. 

Иные доводы жалобы ФИО2 ФИО23. направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и были предметом проверки мировым судом, которые не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении и противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 ФИО26 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Право ФИО2 ФИО27 на защиту при производстве по делу об административном правонарушении не нарушено и реализовано по своему усмотрению.

Административное наказание назначено ФИО2 ФИО28. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО2 ФИО29. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь гл.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Щёлковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в ФИО2 ФИО31 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 ФИО30 и ее представителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-.30.14 КоАП РФ.

Судья Щёлковского городского суда Петрова Е.Ю.