2-270/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Николо-Березовка 09 ноября 2017 года

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хайруллина А.Р.,

при секретаре Садриевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Краснокамская центральная районная больница о возмещений морального вреда 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском указывая, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее сын ФИО1, умер не в силу сложившихся трагических обстоятельств, а ввиду отсутствия помощи со стороны медицинских работников. В этот день в гости к ФИО5 приехал ее сын –ФИО1 и его супруга, дочь ФИО4 – ФИО2. Примерно в 

<

данные изъяты> минут ФИО1 стало плохо с сердцем, ФИО5 и ФИО2 незамедлительно позвонили в службу экстренной помощи «112» и сообщили о случившимся, а также неоднократно звонили в службу скорой помощи. Однако диспетчер скорой помощи Свидетель №1 сообщила, что свободных машин нет, они находятся на выезде и было предложено самостоятельно доставить пациента в Краснокамскую ЦРБ. Учитывая, что в 

<

адрес> отсутствует реанимационное отделение, пояснения диспетчера Свидетель №1 о доставлении ФИО7 в отделение *** было не понято, к тому же необходимыми лекарствами оснащены только машины СПМ, которые в этот момент находились на выезде. Медицинской помощи они в это день так и не дождались. Фельдшер по приему вызовов не информировала администрацию больницы о произошедшем случае с ФИО7 Министерство здравоохранения 

<

адрес> в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ за *** прямо указывает о закреплении 

<

адрес> за выездными бригадами 

<

адрес>. Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ *** утвержден Порядок оказания скорой медицинской помощи, из положений которых следует, что после поступления вызова бригада скорой медицинской помощи должна немедленно осуществить выезд к пациенту, после выезда на место установить диагноз, провести мероприятия, направленные на стабилизацию или улучшение состояния пациента, на месте определить наличие медицинских показаний для транспортировки пациента в лечебно-профилактическое учреждение. Вред причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи ненадлежащего качества, возмещается медицинскими организациями в полном объеме причиненного вреда, то есть лечебным учреждением, при наличии вины медицинского персонала в ненадлежащем качестве оказанных услуг. По результатам проверки Управлением Росздравнадзора по Республики Башкортостан 20.11.2014г. главному врачу районной больницы выдано предписание об устранении нарушений со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ В отношении медицинского учреждения и должностного лица возбуждены дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.28, ч.1 ст.14.43 КоАП РФ. Ответственный фельдшер- диспетчер по приему и передаче вызовов не объявила по рации общую тревогу, в надежде найти любую освободившуюся бригаду вблизи вызывающих, не информировала администрацию больницы о данном случае, а предложила доставить самим в приемное отделение ГБУЗ РБ Краснокамская ЦРБ, однако, следственные органы не установили причинно-следственную связь в данном случае. Смертью сына ей причинены нравственные страдания, заключающиеся в претерпевании ей чувства невосполнимой утраты, разочарования, горя, чувства безысходности, страха за будущее семьи, нарушены ее конституционные права, кроме того без отца остались малолетние дети. Просит взыскать с ГБУЗ РБ Краснокамская ЦРБ по РБ моральный вред в сумме 2000000 рублей.

В судебное заседание истица не явилась, предоставила письменное заявление о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования поддерживает, ее интересы будет представлять представитель по доверенности.

Представитель ФИО3- ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика ГБУЗ РБ Краснокамская больница главный врач ФИО9 и ФИО10 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ ***) ФИО8 с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление, просили отказать в удовлетворении иска. 

Представитель ответчика ГБУЗ РБ Краснокамская больница ФИО8, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями не согласился, считает, что недостатки оказания медицинской помощи не находятся в причинно-следственной связи со смертью ФИО7, причинно-следственной связи между действиями работников ГБУЗ РБ Краснокамская больница и смертью ФИО7 не установлена. Просит отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица Министерства здравоохранения РБ на судебное заседание не явился, направили ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Представитель третьего лица ГБУ здравоохранения РБ ГБ 

<

адрес> ФИО13, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ***, суду пояснила, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. поступил к ним ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч., без сознания, дыхание отсутствовало, пульса не было. В реанимационном отделении больницы, были произведены все реанимационные действия. Считают, что ими помощь была оказана полностью, вины их нет.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требованиях отказать, истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что в иске необходимо отказать по следующим основаниям.

Свидетель ФИО14, работающая врачом терапевтом в ГБУЗ РБ Краснокамская больница РБ в суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 час. она заступила на дежурство в качестве дежурного врача. Около 18.30 час. она находилась в диспетчерской, в этот момент от диспетчера ЕДДС 

<

адрес> ФИО11 Свидетель №1 поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес> «человеку плохо», а также абонентский номер телефона. Свидетель №1 перезвонила на данный номер телефона, разговаривала с женщиной, в ходе разговора Свидетель №1 советовалась с ней. Женщигна по телефону просила направит дежурного врача, на что Свидетель №1 пояснила, что дежурный врач находится без мобильного оборудования, для оказания медицинской помощи. После женщина по телефону сказала, что они сами привезут больного в больницу. После данного разговора она сказала дежурному персоналу подготовить необходимое оборудование, т.к. везут больного. Далее пришли двое людей и стали просит ее поехать с ними по адресу 

<

адрес>, она им объяснила, что не может поехать с ними, поскольку персонального оборудования для оказания помощи у нее нет, что единственный комплект находится на карете скорой медицинской помощи, которая находится на выезде, кроме того она не имеет права покидать территорию больницы, так как она обязана непрерывно находиться на территории стационара для оказания помощи поступившим больным, а также наблюдать за пациентами которые находятся на лечении в стационаре больницы. Она предложила срочно его доставить в стационар для оказания помощи, однако родственники ФИО7 этого не сделали, повезли его в больницу 

<

адрес>, где ФИО1 умер в реанимационном отделении. Кроме того, пояснила, что если бы его привезли в бессознательном состоянии, она бы все равно его отправила в 

<

адрес>, поскольку у них реанимационного отделения нет.

Свидетель ФИО15, суду показала, что она работала фельдшером по приему и передачи вызовов отделения скорой медицинской помощи (ОСМП) ГБУЗ РБ Краснокамская больница РБ. ДД.ММ.ГГГГ около 18.30 час. от диспетчера ЕДДС 

<

адрес> ФИО11 поступил вызов, о том, что по адресу: 

<

адрес> «человеку плохо», а также абонентский номер телефона, от кого поступил вызов, она перезвонила на данный телефон, ей ответила женщина сказала, что у мужчины 35 лет остановилось сердце, на что она предложила дать больному лекарства, поскольку в кратчайшее время бригада скорой помощи прибыть к ним для оказания помощи не может, поскольку все машины на вызовах. Во время разговора подошла дежурный врач ФИО14, на вопрос женщины могут ли они приехать за врачом, она переговорив с врачом ФИО14, ответила, что вне стационара врач помочь пациенту не может, что необходимо его доставить срочно в больницу, ей ответили, что они его привезут. Все бригады были на выездах. После пришли двое людей и спросили доктора, после чего подошла ФИО14, они начали ей объяснять что приехали за ней, что по адресу РБ, 

<

адрес>, стало плохо человеку -ФИО1 Они сказали, что во дворе больницы стоит машина скорой помощи, попросили ключи от данного автомобиля, на что они им ответили, что на данном автомобиле специализированного оборудования для оказания скорой медицинской помощи нет, что необходимо срочно доставить данного мужчину в стационар ГБУЗ МЗ РБ Краснокамская ЦРБ для оказания помощи. После мужчины ушли. После звонка фельдшера ФИО16 о том, что они возвращаются в 

<

адрес>, она позвонила по номеру телефона, по которому сообщали, что ФИО1 плохо, т.к. в стационар его не привезли и сообщила, что бригада СМП сможет к ним прибыть, на что ей сообщили, что ФИО1 умер в реанимационном отделении ГБУЗ МЗ РБ ГБ 

<

адрес>. 

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17,ст.18,ч.1,2 ст.19,ч.1 ст.35,ч.1 ст.45).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

В силу ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В соответствии со ст. 79 Федерального закона от 20.11.2011 г. № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская организация обязана оказывать гражданам медицинскую помощь в экстренной форме, осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи.

Статьей 98 Федерального закона от 20.11.2011 г. № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" также предусмотрено, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Из смысла указанных норм права следует, что для применения предусмотренной ими ответственности необходимо наличие состава правонарушения, который включает в себя наличие вреда и доказанность его размера, противоправность действий и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствия своей вины.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 19 Федерального закона от 20.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе, в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

На основании ч. ч. 2, 3 ст. 98 указанного Федерального закона, медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъясняется, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, в том числе, в связи с утратой родственников.

В судебном заседании установлено, что истица являлась матерью ФИО7 Согласно свидетельства о смерти *** от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ мин диспетчеру скоро помощи Краснокамской ЦРБ Свидетель №1 поступило телефонное сообщение от диспетчера ЕДДС 

<

адрес> РБ ФИО17 о том, что ФИО1 требуется медицинская помощь. В виду отсутствия бригады скорой медицинской помощи родственники ФИО7 повезли последнего в ГБУЗ РБ ГБ 

<

адрес>, куда прибыли в ДД.ММ.ГГГГ и где при оказании реанимационных мероприятия он скончался. 

Согласно журнала вызовов по скорой помощи ГБУЗ РБ Краснокамская ЦРБ следует, что во время поступления диспетчеру поста скорой помощи Краснокамской ЦРБ ФИО15 телефонного сообщение от диспетчера ЕДДС 

<

адрес> РБ ФИО17 о том, что ФИО1 требуется медицинская помощь, бригада скорой помощи с дислокацией в 

<

адрес> находилась на выезде по адресу: РБ, 

<

адрес>,а бригада скорой медицинской помощи с дислокацией в 

<

адрес> находилась на выезде по адресу: 

<

адрес>. 

Из карты вызова скорой медицинской помощи *** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в *** час. поступил вызов на пост скорой медицинской помощи ГБУЗ Краснокамская ЦРБ с дислокацией в 

<

адрес> о необходимости оказания медицинской помощи ФИО18 В *** час. бригадой скорой медицинской помощи осуществлен выезд по адресу: РБ, 

<

адрес>. Время прибытия бригады скорой медицинской помощи по указанному адресу в *** час. Начало транспортировки больного в *** час. окончание вызова в *** час. Возвращения на станцию в *** час. Затраченное на выполнение вызова время *** час. 

Из карты вызова скорой медицинской помощи *** от ДД.ММ.ГГГГ, в *** час. поступил вызов на пост скорой медицинской помощи ГБУЗ Краснокамская ЦРБ с дислокацией в 

<

адрес> о необходимости оказания медицинской помощи ФИО19 В *** час. бригадой скорой медицинской помощи осуществлен выезд по адресу: 

<

адрес> Время прибытия бригады скорой медицинской помощи по указанному адресу в *** час. Время окончания вызова в *** час. Затраченное на выполнение вызова время *** час. 

Из карты вызова скорой медицинской помощи *** от ДД.ММ.ГГГГ, в *** час. поступил вызов на пост скорой медицинской помощи ГБУЗ Краснокамская ЦРБ с дислокацией в 

<

адрес> о необходимости оказания медицинской помощи ФИО20 В *** час. бригадой скорой медицинской помощи осуществлен выезд по адресу: 

<

адрес>. Время прибытия бригады скорой медицинской помощи по указанному адресу в *** час. Время окончания вызова в *** час. Возвращение на станцию *** час. Затраченное на выполнение вызова время *** мин.

Из карты вызова скорой медицинской помощи *** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в *** час. поступил вызов на пост скорой медицинской помощи ГБУЗ Краснокамская ЦРБ с дислокацией в 

<

адрес> о необходимости оказания медицинской помощи ФИО1 В *** час. производилась передача вызова бригаде скорой медицинской помощи.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допущенные медицинским работниками дефекты оказания медицинской помощи, по мнению истца, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО7, тогда как при правильном и своевременном оказании медицинской помощи имелась вероятность избежать смертельного исхода.

В соответствии с действующим законодательством деликтное обязательство, то есть обязательство вследствие причинения вреда является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Однако доказательств, причинной связи между приведенными истцом нарушениями, по ее мнению, допущенными при оказании медицинской помощи ее сыну, смертью последнего и причинением истцу вреда вследствие смерти ФИО7 не имеется.

Так, согласно материалам проверки СО отдела МВД России по 

<

адрес> 

<

адрес> по рапорту ФИО21, от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП *** от ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении лиц обязанных оказывать помощь, по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 124 ч.2, 125 УК РФ отказано, по основанию, предусмотренному п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Материалы направлены в *** следственный отдел следственного управления Следственного Комитета РФ по РБ для принятия решения по ст. 293 УК РФ.

Согласно материалам дела по поступившему материалу проверки по факту неоказания медицинской помощи ФИО1 проводились проверки и по результатам проверок ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем *** МСО СУ СК РФ в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 293 УК РФ в отношении Свидетель №1, ФИО22, ФИО23 было отказано, по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. 

Постановлением ДД.ММ.ГГГГ следователь по особо важным делам *** межрайонного следственный отдел следственного управления Следственного Комитета РФ по РБ ФИО24 возбудил уголовное дело по ч. 2 ст. 109 УК РФ. Уголовное дело было возбуждено на основании материалов проверки *** пр-15 по факту смерти ФИО7 по рапорту следователя об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ. 

В рамках следственных мероприятий по уголовному делу, возбужденному следователем по особо важным делам *** следственного отдела следственного управления Следственного Комитета РФ по РБ ФИО24 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, по факту смерти ФИО7, была проведена судебно-медицинская экспертиза.

Эксперты БУЗ УР «Бюро судебно-медицинской экспертизы министерства здравоохранения 

<

адрес>», изучив медицинские документы на имя ФИО7, журнал учета получения и передачи информации МБУ «ЕДДС» МР 

<

адрес> РБ, журнал записи вызовов скорой медицинской помощи начало ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ РБ Краснокамская ЦРБ, карты вызова скорой медицинской помощи *** ***, акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя ***м/14 от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта *** МЗ РБ ГБУЗ БСМЭ 

<

адрес> отделение по факту смерти ФИО7, заключение эксперта *** судебно-гистологического исследования МЗ РБ ГБУЗ БСМЭ, заключение эксперта *** МЗ РБ ГБУЗ БСМЭ, заключение *** (экспертиза по материалам дела) МЗ РБ ГБУЗ БСМЭ, протоколы допроса свидетеля ФИО22, ФИО25, ФИО16, ФИО14, ФИО26, ФИО2, ФИО27, ФИО28, ФИО29, пришли к выводам, что смерть ФИО7 наступила в результате ишемической болезни сердца, осложнившейся развитием острой коронарной недостаточности (склероз эпикардиальных артерий, липоидоз отдельных артерий миокарда, спазм и дистония артерий, неравномерное кровенаполнение, мелкоочаговый преимущественно периваскулярный кардиосклероз, гипертрофия групп кардиомиоцитов, чередование их с истонченными мышечными волокнами, фрагментация, волнообразная деформация, кардиомиоцитов, контрактурные повреждения кардиомиоцитов на уровне очагов ишемии). Медицинская помощь ФИО1 на этапе ГБУЗ РБ «Краснокамская ЦРБ» оказана правильно, в соответствии с ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» *** от ДД.ММ.ГГГГ и Приказом (и порядком) от ДД.ММ.ГГГГ *** н «Об утверждении Порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи» и порядком оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи. При оказании медицинской помощи ФИО7 на этапе ГБУЗ МЗ РБ «ГБ 

<

адрес>» допущен следующий дефект (Приказ (и порядок) Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ ***н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «анестезиология и реаниматология»): отсроченное начало проведения реанимационных мероприятий (реанимационные мероприятия должны быть начаты при поступлении пациента в приемный покой медицинского учреждения). Однако учитывая давность формирования патологического процесса с учетом результатов повторного гистологического исследования, клинического течения и выраженности заболевания, объективную и клиническую картину при поступлении пациента в ГБУЗ МЗ РБ «ГБ 

<

адрес>», установленный дефект оказания медицинской помощи ФИО1, не состоит в причинно-следственной связи его смертью, следовательно, судебно-медицинской оценке вреда причиненного здоровью, в соответствии с п.24, п.25 Приказа ***н от 24ю04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» не подлежит. Соответственно в причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО7 не состоит. 

Данное заключение комиссии экспертов БУЗ УР «Бюро судебно-медицинской экспертизы министерства здравоохранения Удмуртской Республики» не содержит выводов о том, что действия медицинского персонала ГБУЗ РБ Краснокамская ЦРБ и ГБУЗ РБ ГБ 

<

адрес> привели к наступлению неблагоприятных последствий- смерти ФИО7

Не доверять указанному заключению у суда оснований нет, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ). Выполнившие заключение эксперты имеют высшее медицинское образование, высшие квалификационные категории по соответствующим специальностям, а также значительный стаж работы по специальности. В процессе проведения экспертизы экспертами исследованы все материалы по факту смерти ФИО7 Истица в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела ходатайств о назначении экспертизы не заявляла. Доказательств, опровергающих выводы данного заключения стороной истца не представлено. 

В соответствии с выводами, содержащимися в экспертном заключении, допущенные недостатки (дефекты) оказания медицинской помощи работниками ГБУЗ РБ Краснокамская ЦРБ и ГБУЗ РБ ГБ 

<

адрес> не явились самостоятельной причиной летального исхода ФИО7, не находятся в причинно- следственной связи со смертью ФИО7

Из заключения судебно-медицинской экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО7 обнаружены следы медицинских манипуляций: катетер в левой локтевой ямке по ходу подкожной вены, переломы 4,5 ребер по левой среднеключичной линии. Переломы ребер могли быть получены при проведении реанимационных мероприятий, о чем свидетельствуют скудные темно-красные кровоизлияния в мягких тканях груди в области переломов ребер. Также обнаружены признаки ишемической болезни сердца в виде выраженного склероза венечных артерии, мелкоочагового и крупноочагового склероза венечных артерий, мелкоочагового и крупноочагового склероза сердечной мышцы, склероза каналов сердца в крупных сосудов, увеличения размеров и массы сердца, обнаружением при судебно-гистологическом исследовании препаратов миокарда диффузного спазма мелких артерий и очагов глыбчатого распада кардиомиоцитов, а также выраженным коронаркардиосклерозом, увеличением размером и массы сердца. Смерть ФИО7 наступила от острой коронарной недостаточности, развившейся в результате ишемической болезни сердца, что подтверждается неравномерным кровенаполнением сердечной мышцы, выраженным венозным полнокровием внутренних органов, жидким состоянием крови трупа, а также выраженным коронарокардиосклерозом, увеличением размером и массы сердца. Этиловый спирт в крови трупа ФИО30 не найден. 

Постановлением старшего следователя 

<

адрес> следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по РБ ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО23 и ФИО31 было отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ.

Постановлением старшего следователя *** следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по РБ ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело *** по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. за отсутствием в деянии ФИО14, ФИО22, ФИО12, ФИО32, ФИО33, состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ, было прекращено. Данное постановление потерпевшей ФИО34Г. обжаловано не было.

Таким образом, суд приходит к выводам, о том, что смерть ФИО7 не наступила в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи работниками ГБУЗ РБ Краснокамская ЦРБ. Нарушений со стороны медицинских работников ГБУЗ РБ Краснокамская ЦРБ не установлено. Они действовали в соответствии с ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» *** от ДД.ММ.ГГГГ, Приказом (и порядком) от ДД.ММ.ГГГГ ***н «Об утверждении Порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи» и порядком оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи и с Положениями об организации деятельности отделения скорой и неотложной медицинской помощи со стационаром ГБУЗ РБ ГБ 

<

адрес>, утвержденными главным врачом ГБУЗ РБ ГБ г. ФИО35 ФИО37 

Доводы стороны истца о том, что наличие вины медицинского персонала установлена результатами проверки Управления Росздравнадзор по РБ, в отношении учреждения и должностного лица возбуждены дела об административных правонарушениях, предусмотренные ст.6.28, ч.1 ст.14.43 КоАП РФ и указанные лица признаны виновными, несостоятельны, поскольку ГБУЗ РБ Краснокамская центральная больница признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.28 КоАП РФ, а именно за нарушение установленных правил в сфере обращения медицинских изделий, а главный врач признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ, таким образом вышеизложенное не связано с обстоятельствами имевшее место ДД.ММ.ГГГГ по факту смерти ФИО7 

Обсудив доводы истца, что смерть ФИО7 наступил в результате наличии в ГБУЗ РБ Краснокамская ЦРБ дефектов оказания специализированной медицинской помощи, суд признает несостоятельными, поскольку отсутствует причинно-следственной связь между наличием в ГБУЗ РБ Краснокамская ЦРБ дефектов оказания специализированной медицинской помощи и наступившей смертью ФИО7 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО3 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Краснокамская центральная районная больница о возмещений морального вреда в размере 2 000 000 рублей - отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Верховный суд РБ через Краснокамский межрайонный суд РБ, со дня принятия решения в окончательной форме.

***

***

Председательствующий судья: А.Р. Хайруллин