Решение

27 апреля 2017 года г. Саратов 

Судья Волжского районного суда г. Саратова Бжезовская И.В., 

при секретаре Алексашиной Н.В.,

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, действующего на основании доверенности ФИО1, представителя органа, рассмотревшего дело об административном правонарушения, действующего на основании доверенности ФИО2, 

рассмотрев жалобу заместителя главы администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО3 на постановление начальника отдела административного производства Управления контроля в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд министерства экономического развития Саратовской области № 50/4-17-м от 27 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении исполняющего обязанности заместителя главы администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО3,

установил :

постановлением начальника отдела административного производства Управления контроля в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд министерства экономического развития Саратовской области № 50/4-17-м от 27 февраля 2017 года исполняющий обязанности заместителя главы администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО3 привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Заместитель главы администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО3 обратился в суд с жалобой на указанное постановление должностного лица.

В жалобе, поданной в Волжский районный суд г. Саратова, ФИО3 выражает несогласие с постановлением начальника отдела административного производства Управления контроля в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд министерства экономического развития Саратовской области, просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, указывает, что срок давности привлечения в административной ответственности по указанному делу истек на момент принятия оспариваемого постановления. Так, по мнению подателя жалобы, административный орган не принял во внимание доводы ФИО3 о том, что аукционная документация утверждалась 15.02.16 и на момент рассмотрения дела и вынесения постановления о привлечении к административной ответственности от 27.02.17 истек срок привлечения к административной ответственности. Также в жалобе указывается, что в настоящее время действует запрет, установленный п. 5 Перечня, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.12.2015 N 1457 (далее Постановление N 1457). В соответствии с этой нормой с 1 января 2016 года на территории Российской Федерации запрещено выполнение любых работ, а также оказание любых услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд следующим лицам: организациям, находящимся под юрисдикцией Турецкой Республики; и т.д. Заказчики при подготовке документации о закупке и (или) извещения об осуществлении закупки работ, услуг устанавливают на основании пункта 1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ единое требование о том, что участник закупки не может являться организацией, находящейся под юрисдикцией Турецкой Республики, а также организацией, контролируемой гражданами Турецкой Республики и (или) организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики. Вместе с тем, требование о соответствии участника закупки условиям, указанным в Постановлении N 1457, может быть установлено заказчиком на основании части 3 статьи 14 Закона N 44-ФЗ. Применение заказчиком любых указанных положений Закона N 44-ФЗ при установлении требований к участникам закупки, предусмотренным Постановлением N 1457, является, по мнению подателя жалобы, надлежащим исполнением указанного постановления. Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель жалобы, указывает, что ни события правонарушения, ни вина ФИО3 в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлены не были.

В судебном заседании представитель лица, привлеченного к административной ответственности, доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что считает постановление подлежащим отмене, а производство по делу прекращению, в том числе и ввиду его малозначительности.

Представитель органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, обосновал основания привлечения в административной ответственности ФИО3

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Проверив доводы жалобы, выслушав представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представителя органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему.

Частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи.

Согласно требованиям, установленным ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрафактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон) документация об электронном аукционе должна содержать информацию, указанную в извещении о проведении такого аукциона.

В соответствии с п. 6 ч. 5 ст. 63 Закона в извещении о проведении электронного аукциона наряду с информацией, указанной в статье 42 настоящего Федерального закона, указываются требования, предъявляемые к участникам такого аукциона, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с пунктом 1части 1, частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона, а также требование, предъявляемое к участникам такого аукциона в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 31 Закона установлен перечень единых требований к участникам закупки, которые обязан установить заказчик при осуществлении закупки, в том числе: участники закупки должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, к лицам, осуществляющим выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В силу ч. 3 ст. 64 Закона документация об электронном аукционе содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1 статьи 31 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО3 на период совершения вменяемого ему правонарушения являлся исполняющим обязанности заместителя главы администрации муниципального образования «Город Саратов» по экономическим вопросам на основании распоряжения главы администрации муниципального образования «Город Саратов» от 14.01.2016 г. № 9-лс.

Также материалами дела подтверждается, что 29.02.2016 г. на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru (извещение от 29.02.2016 г. №), размещена документация об аукционе в электронной форме по определению исполнителя для оказания услуг по информационному сопровождению систем семейства «КонсультантПлюс» с начальной (максимальной) ценой контракта 75 600 руб. (далее - Аукцион).

Указанная документация об Аукционе утверждена исполняющим обязанности заместителя главы администрации муниципального образования «Город Саратов» по экономическим вопросам ФИО3, что подтверждается документацией об Аукционе, содержащейся в материалах дела об административном правонарушении. 

При исследовании документации об Аукционе установлено, что в пункте 20 раздела II аукционной документации при перечислении требований к участникам электронного аукциона, установленных в соответствии с частями 1, 1.1. и 2 статьи 31 Закона, Заказчиком указано, что законодательством Российской Федерации не установлены требования к лицам, осуществляющим оказание услуги, являющейся объектом закупки.

В пункте 13 раздела I аукционной документации и в п. 7 раздела 11 аукционной документации Заказчиком установлены следующие условия объявленного Аукциона: к услугам, оказываемым иностранными лицами, применяется национальный режим на равных условиях с услугами, оказываемыми российскими лицами, в случаях и на условиях, которые предусмотрены международными договорами Российской Федерации; федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок не установлены условия допуска для целей осуществления закупок услуг, оказываемых иностранными лицами.

Вместе с тем, постановлением Правительства РФ от 29.12.2015 г.- № 1457 установлен запрет на выполнение работ, оказание услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики, а также организациями, контролируемыми гражданами Турецкой Республики и (или) организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики.Судом установлено, что на основании указанных обстоятельств постановлением начальника отдела административного производства Управления контроля в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд министерства экономического развития Саратовской области № 50/4-17-м от 27 февраля 2017 года исполняющий обязанности заместителя главы администрации муниципального образования «Город Саратов» по экономическим вопросам ФИО3 привлечен к административной ответственности за нарушение требований п. 1 ч. 1 ст. 31, п. 6 ч. 5 ст. 63, ч. 1 и 3 ст. 64 Закона. Материалами дела подтверждается, что в документации об Аукционе Заказчиком не установлен запрет на оказание услуг организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики, а также организациями, контролируемыми гражданами Турецкой Республики и (или) организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики в соответствии с п. 5 Перечня отдельных видов работ (услуг), выполнение (оказание) которых на территории Российской Федерации организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики, а также организациями, контролируемыми гражданами Турецкой Республики и (или) организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой республики, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.12.2015 № 1457.

Факт совершения ФИО3 данного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: выпиской из распоряжения главы города о назначении исполняющим обязанности заместителя главы администрации муниципального образования «Город Саратов» по экономическим вопросам ФИО3; Документацией об электронном аукционе по определению исполнителя для оказания услуг по информационному сопровождению семейства КонсультантПлюс; постановлением прокурора города Саратова о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.02.2017 г.; должностной инструкцией заместителя главы администрации муниципального образования «Город Саратов» по экономическим вопросам.

При таких обстоятельствах, постановлением начальника отдела административного производства Управления контроля в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд министерства экономического развития Саратовской области № 50/4-17-м от 27 февраля 2017 года обоснованно привлечен к административной ответственности исполняющий обязанности заместителя главы администрации муниципального образования «Город Саратов» по экономическим вопросам ФИО3 на основании имеющихся в материалах дела доказательств, фактические обстоятельства по делу установлены правильно, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела в отношении исполняющего обязанности заместителя главы администрации муниципального образования «Город Саратов» по экономическим вопросам ФИО3., влекущих отмену постановления государственного инспектора не усматривается. 

Наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, всех смягчающих обстоятельств, имущественного положения.

Изложенный в жалобе довод об истечении срока давности привлечения к ответственности за указанное правонарушение на момент принятия оспариваемого постановления суд находит несостоятельным, поскольку ответственность за совершение рассматриваемого административного правонарушения, согласно диспозиции части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена именно за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Как усматривается из имеющейся в деле документации об Аукционе, извещение от 29.02.2016 г. о проведении Аукциона входит в состав утвержденной Заказчиком аукционной документации. Обоснование начальной (максимальной) цены контракта подготовлено 29.02.2016 г., согласно которому начальная (максимальная) цена контракта составила 75 600 руб., включено в состав утвержденной Заказчиком аукционной документации.

Таким образом, учитывая что предусмотренные Законом действия по подготовке Аукционной документации (обоснование начальной (максимальной) цены контракта, формирование извещения о проведении Аукциона, на основании которою сформированы условия Аукционной документации) были осуществлены Заказчиком 29.02.2016 г.; то указанная документация не могла быть утверждена Заказчиком ранее 29.02.2016 г.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ за совершение административных правонарушений о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд установлен годичный срок привлечения к административной ответственности.

Оспариваемое постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за нарушение части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено 27.02.2017 г., что свидетельствует о привлечении должностного лица к ответственности в установленные КоАП РФ сроки.

Ссылка в жалобе на утверждение Аукционной документации 15.02.2016 г. опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств.

Также суд не может согласиться с позицией подателя жалобы об отсутствии события вмененного в ответственность ФИО3 административного правонарушения, поскольку указанные доводы основаны на неверном толковании вышеприведенных требований действующего законодательства и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Обстоятельств, исключающих производство по данному делу, либо влекущих освобождение от административной ответственности лица, в том числе по малозначительности правонарушения, суд в данном случае не усматривает. 

При оценке доводов представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о необходимости прекращения дела ввиду его малозначительности, то при их оценке суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу закона квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и должна соотноситься с характером и степенью социальной опасности совершенного деяния, а также причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Вместе с тем, нарушение порядка осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является правонарушением в области охраны собственности, свидетельствующим о грубом нарушении требований закона.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Иные доводы жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы, а также не могут повлиять на законность принятого по делу постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил :

постановление начальника отдела административного производства Управления контроля в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд министерства экономического развития Саратовской области № 50/4-17-м от 27 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении исполняющего обязанности заместителя главы администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО3, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.В. Бжезовская