Судья: Свищева Е.А. Дело № 22-1507/2024

64RS0008-01-2024-000195-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июля 2024 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем суда Зеленцовой В.Ю., 

с участием прокурора Нефедова С.Ю.,

представителя потерпевшего ФИО2 – адвоката Лыгина Д.М., 

лица, дело в отношении которого прекращено Х.И.В.,

защитника-адвоката Халлыевой М.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Лихомановой Е.С., апелляционной жалобе потерпевшего Ш.Р.В. на постановление Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 7 мая 2024 года, которым 

Х.И.В., 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, несудимый,

освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ, на основании ст.76.2 УК РФ ему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей, уголовное дело в отношении Х.И.В. прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав прокурора Нефедова С.Ю., адвоката Лыгина Д.М., считающих, что постановление подлежит отмене, мнение Х.И.В. и адвоката Халлыевой М.Х., полагавших, что постановление следует оставить без изменения, апелляционные жалобу и представление – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 органами предварительного следствия обвинялся в том, что будучи должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, совершил фальсификацию доказательств по делу об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения дела по ходатайству стороны защиты судом было принято обжалуемое решение.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Лихоманова Е.С. просит постановление отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд. Полагает, что судом при принятии решения дана неверная оценка личности Х.И.В., его отношению к совершенному деянию и его общественно опасным последствиям. Указывает, что Х.И.В. вред, причиненный преступлением не загладил. Оказанная им помощь в отправке гуманитарного груза в зону СВО не свидетельствует о восстановлении нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства, что свидетельствует об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа. Отмечает, что незаконные действия Х.И.В. повлекли возбуждение в отношении Ш.Р.В. производства по делу об административном правонарушении и его привлечение к административной ответственности. Каких-либо мер по возмещению в полном объеме причиненного потерпевшему Ш.Р.В. вреда со стороны Х.И.В. не последовало. Кроме того, не имеется основании полагать, что был заглажен вред, нанесенный правосудию как объекту посягательства.

В апелляционной жалобе потерпевший Ш.Р.В. считает постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, а уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение. В доводах указывает, что Х.И.В. свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал только в ходе судебного следствия, причиненный преступлением вред, в том числе в виде дискредитации правосудия, не загладил. 

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона, суд должен принять решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как установил суд первой инстанции потерпевший Ш.Р.В. на основании составленных Х.И.В. подложных документов постановлением мирового судьи был привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ за появление в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. Потерпевший оценил причиненный ему моральный вред в 80 000 рублей, материальный в 500 рублей. Против прекращения дела потерпевший возражал, пояснив, что в счет возмещения вреда ему передано только 500 рублей.

Не содержат материалы дела сведений о конкретных фактических действиях Х.И.В., свидетельствующих о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий для правосудия как объекта посягательства от преступления, предусмотренного ст.303 УК РФ.

Поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что принятое судом решение не соответствует требованиям ст.76.2 УК РФ, согласно которым лицо может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, постановление суда подлежит отмене, уголовное дело – передаче в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление государственного обвинителя Лихомановой Е.С. и апелляционную жалобу потерпевшего Ш.Р.В. - удовлетворить.

Постановление Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 7 мая 2024 года в отношении Х.И.В. отменить, уголовное дело в отношении Х.И.В. передать на новое судебное рассмотрение в Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в ином составе суда.

В соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий